發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2016年03月30日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2016年03月30日
效力級別司法文件
3月30日，最高人民法院召開新聞通氣會，發(fā)布人民法院環(huán)境保護行政案件十大案例（第二批），包括：吳軼訴江蘇省環(huán)境保護廳不履行法定職責案，浦鐵（青島）鋼材加工有限公司訴青島市環(huán)境保護局環(huán)保行政處罰案，威海阿科帝斯電子有限公司訴威海市環(huán)境保護局環(huán)保行政處罰案，張小燕等人訴江蘇省環(huán)境保護廳環(huán)評行政許可案，臨湘市壁山新農(nóng)村養(yǎng)豬專業(yè)合作社訴臨湘市環(huán)境保護局環(huán)保行政處罰案，晉海家居用品（上海）有限公司訴上海市奉賢區(qū)城市管理行政執(zhí)法局行政處罰案，上海勤輝混凝土有限公司訴上海市奉賢區(qū)人民政府責令關(guān)閉行政決定案，周錕、張文波訴中華人民共和國環(huán)境保護部環(huán)評批復(fù)案，劉德生訴膠州市環(huán)境保護局環(huán)保行政處罰案，錦屏縣人民檢察院訴錦屏縣環(huán)境保護局不履行法定職責案。
一、 吳軼訴江蘇省環(huán)境保護廳不履行法定職責案
（一）基本案情
2015年1月20日，吳軼通過“江蘇省環(huán)境違法行為舉報網(wǎng)上受理平臺”向江蘇省環(huán)境保護廳（以下簡稱省環(huán)保廳）投訴，反映其住宅距離沿江高速公路18米，噪聲白天達70分貝、夜晚達60分貝以上，其身體健康受到很大損害，要求履行對噪聲的管理和監(jiān)督義務(wù)。省環(huán)保廳收到投訴后，網(wǎng)上轉(zhuǎn)交無錫市環(huán)保局辦理，該局網(wǎng)上簽收又轉(zhuǎn)交江陰市環(huán)保局辦理。2015年1月，江陰市環(huán)保局通過郵局給其寄出《信訪事項不予受理告知書》稱：“你反映的噪音擾民問題已向江陰市法院提起訴訟，目前針對你的部分訴訟請求江陰市法院已作出予以支持的判決。按照《信訪條例》規(guī)定，屬于不予受理的第二類情況。”吳軼不服訴至法院，請求判令省環(huán)保廳履行監(jiān)督管理法定職責。
（二）裁判結(jié)果
南京市中級人民法院一審認為，沿江高速公路涉案地段環(huán)保驗收工作系被告省環(huán)保廳直接驗收并公示的。被告在驗收涉案工程時已經(jīng)檢測到該工程在“夜間都有不同程度的超標”，并稱“正在實施安裝隔聲窗等降噪措施，計劃2006年6月完成”，故對于該工程所產(chǎn)生的噪音擾民問題負有不可推卸的監(jiān)督管理職責。被告對于原告吳軼提出的履責要求，未采取切實措施，僅作為信訪事項轉(zhuǎn)交下級環(huán)保部門處理。原告訴請成立，法院予以支持。遂判決確認被告不履行環(huán)保行政管理職責行為違法；責令被告于判決生效之日起30日內(nèi)針對原告的投訴履行相應(yīng)法定職責。一審判決后，雙方當事人均未上訴。
（三）典型意義
本案屬于規(guī)范環(huán)保機關(guān)履行噪聲污染監(jiān)督管理職責的典型案例。近年來，不少地方因高速公路車流量增長迅猛，加之過去規(guī)劃不當?shù)仍?，噪聲污染問題日趨嚴重，群眾不堪其擾、身心受損，需要有關(guān)部門以人為本，解民之憂，切實采取措施加強監(jiān)督管理，確保居民生活環(huán)境符合相關(guān)降噪標準。特別是當不同部門職能交叉、界限不清時，相互間宜主動溝通，共同協(xié)調(diào)解決，不宜簡單將群眾關(guān)切與投訴問題歸于信訪，一推了之。本案中，人民法院通過調(diào)查，認定涉案高速公路環(huán)保驗收工作系省環(huán)保廳所為，其對群眾投訴的噪聲污染問題負有不可推卸的監(jiān)管職責，法院裁判有利于避免行政機關(guān)之間相互推諉，有利于督促責任主體盡快履責，有利于減少公眾投訴無門或亂投訴現(xiàn)象，彰顯了司法保障民生的正當性。
二、 浦鐵（青島）鋼材加工有限公司訴青島市環(huán)境保護局環(huán)保行政處罰案
（一）基本案情
2014年10月15日，山東省青島市環(huán)境保護局（以下簡稱市環(huán)保局）執(zhí)法人員至浦鐵（青島）鋼材加工有限公司（以下簡稱浦鐵公司）現(xiàn)場檢查，被該公司保安以未經(jīng)公司負責人同意為由拒之門外。執(zhí)法人員當場制作了現(xiàn)場檢查筆錄并向浦鐵公司送達了《環(huán)境違法行為協(xié)助調(diào)查告知書》，要求其協(xié)助調(diào)查。其后，市環(huán)保局作出《責令改正違法行為決定書》，并在收到浦鐵公司提交的《關(guān)于積極配合環(huán)保部門監(jiān)督檢查的整改措施》后，作出行政處罰決定，認定該公司違反了《中華人民共和國水污染防治法》（以下簡稱《水污染防治法》）第二十七條的規(guī)定，決定罰款1萬元。浦鐵公司不服訴至法院，請求撤銷上述處罰決定。
（二）裁判結(jié)果
青島市市南區(qū)人民法院一審認為，根據(jù)《水污染防治法》第七十條規(guī)定，拒絕環(huán)保主管部門的監(jiān)督檢查，或者在接受監(jiān)督檢查時弄虛作假的，環(huán)保主管部門有權(quán)責令其改正，處1萬元以上10萬元以下罰款。原告浦鐵公司保安以必須經(jīng)過公司負責人同意為由，阻礙被告市環(huán)保局執(zhí)法人員第一時間進廠檢查，構(gòu)成拒絕執(zhí)法人員檢查，違反了上述規(guī)定，應(yīng)受到處罰。但鑒于原告事后積極整改，并提交整改措施，符合輕微標準，被告對其處以1萬元罰款并無不當，遂判決駁回原告訴訟請求。一審宣判后，雙方當事人均未上訴。
（三）典型意義
本案是有關(guān)維護環(huán)保機關(guān)依法履職的典型案例。調(diào)查權(quán)是行政機關(guān)實施管理的一項基礎(chǔ)性權(quán)力。對環(huán)保機關(guān)而言，只有切實履行法定調(diào)查職能，才可能及時發(fā)現(xiàn)和處理環(huán)境污染問題。許多環(huán)保類法律法規(guī)規(guī)定了環(huán)保機關(guān)此項職權(quán)，同時明確了被調(diào)查對象的協(xié)助義務(wù)。如《水污染防治法》第二十七條規(guī)定環(huán)保部門有權(quán)對管轄范圍內(nèi)的排污單位進行現(xiàn)場檢查，被檢查單位應(yīng)當如實反映情況，提供必要的資料；第七十條規(guī)定了具體罰則。本案中，市環(huán)保局依法履行法定的執(zhí)法檢查職責，具有強制性。浦鐵公司作為鋼材加工企業(yè)應(yīng)當誠懇接受、配合環(huán)保部門的監(jiān)督檢查，不能拒絕或以公司內(nèi)部管理規(guī)定為由對抗。市環(huán)保局結(jié)合浦鐵公司隨后遞交報告、積極整改等情形，對該公司從輕處理，過罰相當，效果良好。
三、 威海阿科帝斯電子有限公司訴威海市環(huán)境保護局環(huán)保行政處罰案
（一）基本案情
2012年12月，威海阿科帝斯電子有限公司（以下簡稱阿科帝斯公司）遷至山東省威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)（以下簡稱開發(fā)區(qū)）某廠房，該廠房原系某公司為汽車線束生產(chǎn)項目所建，該項目的環(huán)境影響評價文件已獲威海市環(huán)境保護局（以下簡稱市環(huán)保局）批準。阿科帝斯公司遷入后開始生產(chǎn)打印機硒鼓等產(chǎn)品。2014年，市環(huán)保局工作人員對該公司的生產(chǎn)現(xiàn)場進行檢查，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)未依法取得環(huán)保部門批準的環(huán)境影響評價文件而擅自投產(chǎn)。經(jīng)依法履行相關(guān)程序后，市環(huán)保局作出責令立即停產(chǎn)停業(yè)、罰款人民幣12萬元的行政處罰決定。阿科帝斯公司不服，申請行政復(fù)議后復(fù)議機關(guān)維持該處罰決定。該公司訴至法院，請求撤銷市環(huán)保局的上述處罰決定。
（二）裁判結(jié)果
威海市環(huán)翠區(qū)人民法院一審認為，根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》（以下簡稱《環(huán)境影響評價法》）第十六條、二十四條、二十五條之規(guī)定，建設(shè)項目環(huán)境影響評價文件經(jīng)批準后，該項目性質(zhì)、規(guī)模、地點、采用的生產(chǎn)工藝或者防治污染、防止生態(tài)破壞措施等發(fā)生重大變動的，建設(shè)單位應(yīng)當重新報批環(huán)境影響評價文件；未經(jīng)審查或者審查后未予批準的，不得開工建設(shè)。阿科帝斯公司搬遷后，其建設(shè)項目地點發(fā)生了變化，且其利用涉案廠房生產(chǎn)硒鼓等產(chǎn)品致使原建設(shè)項目的性質(zhì)、采用的生產(chǎn)工藝等均發(fā)生重大變化，應(yīng)重新報批環(huán)境影響評價文件，而該公司擅自投產(chǎn)違法事實清楚，遂判決維持被訴處罰決定。阿科帝斯公司上訴后，威海市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。
（三）典型意義
本案是涉及如何看待遷址企業(yè)是否需要重新進行環(huán)境影響評價的典型案例。環(huán)境影響評價制度關(guān)乎周邊群眾生活環(huán)境安全和生產(chǎn)企業(yè)自身的可持續(xù)發(fā)展。當某一建設(shè)項目的性質(zhì)、規(guī)模、地點等要素發(fā)生重大變動時，對周圍環(huán)境影響也相應(yīng)變化，建設(shè)單位依法應(yīng)當重新報批環(huán)境影響評價文件。本案中，雖然阿科帝斯公司在搬遷之前的原所在地進行過環(huán)評且符合相關(guān)標準，其搬遷后所租賃廠房此前也取得過汽車線束生產(chǎn)項目的環(huán)評批準文件，但由于前后廠址環(huán)境不同，項目性質(zhì)、生產(chǎn)工藝以及對周邊環(huán)境的影響都已變化，故該公司應(yīng)依法重新報批環(huán)境影響評價文件。本案對引導(dǎo)企業(yè)依法履行環(huán)評義務(wù)，切實維護公眾環(huán)境權(quán)益具有指導(dǎo)意義。一審所作的維持判決形成于行政訴訟法修改前，現(xiàn)此類判決已變?yōu)轳g回原告訴訟請求。
四、 張小燕等人訴江蘇省環(huán)境保護廳環(huán)評行政許可案
（一）基本案情
江蘇省電力公司鎮(zhèn)江供電公司（以下簡稱鎮(zhèn)江供電公司）為建設(shè)110千伏雙井變電站等一批工程，委托環(huán)評機構(gòu)以工頻電場、工頻磁場、噪聲及無線電干擾為評價因子編制了《環(huán)境影響報告表》。該報告表預(yù)測工程建成運行后對周邊環(huán)境的影響程度符合國家標準。2009年11月，江蘇省環(huán)境保護廳（以下簡稱省環(huán)保廳）在經(jīng)過鎮(zhèn)江市規(guī)劃局出具《選址意見》、江蘇省電力公司同意環(huán)評結(jié)論、鎮(zhèn)江市環(huán)保局對《環(huán)境影響報告表》預(yù)審之后作出批復(fù)，同意鎮(zhèn)江供電公司建設(shè)該批工程。張小燕、陳曉湘、蔡富生三人不服訴至法院，主張所涉區(qū)域不宜建設(shè)變電站、環(huán)評方法不科學，建設(shè)項目不符合環(huán)評許可條件、環(huán)評許可違法，請求撤銷省環(huán)保廳的上述批復(fù)。
（二）裁判結(jié)果
南京市中級人民法院一審認為，被告省環(huán)保廳在其他部門出具意見基礎(chǔ)上作出的涉案批復(fù)，符合《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》第二十二條以及國家有關(guān)技術(shù)規(guī)范與政策規(guī)定，程序合法，遂判決駁回原告張小燕等三人的訴訟請求。張小燕等三人上訴后，江蘇省高級人民法院二審認為，雙井變電站系城市公用配套基礎(chǔ)設(shè)施，根據(jù)《城市電力規(guī)劃規(guī)范》規(guī)定，在符合條件的情況下可以在風景名勝區(qū)、自然保護區(qū)和人口稠密區(qū)等敏感區(qū)域建設(shè)此類項目。涉案工程污染物預(yù)測排放量和投入運行后的實際排放量均小于或明顯小于排放限值，環(huán)評符合法定審批條件。110千伏變電站所產(chǎn)生的是極低頻場，按世界衛(wèi)生組織相關(guān)準則，極低頻場對環(huán)境可能造成輕度環(huán)境影響，但影響有限且可控。故二審判決駁回上訴、維持原判。二審法院同時認為，雖然被訴環(huán)評行政許可行為合法適當，但環(huán)保部門應(yīng)采取措施加強信息公開，督促鎮(zhèn)江供電公司將相關(guān)電磁場監(jiān)測顯示屏置于更加醒目的位置，方便公眾及時了解實時數(shù)據(jù)，保障其環(huán)境信息知情權(quán)。
（三）典型意義
本案是涉及環(huán)保知情權(quán)、參與權(quán)保障的典型案例。變電站是現(xiàn)代城市不可或缺的基礎(chǔ)設(shè)施，雖然世界衛(wèi)生組織在有關(guān)準則中指出此類設(shè)施對環(huán)境造成的影響有限并且可控，但由于信息掌握不充分，公眾很難準確判斷電磁輻射對健康的影響，一些疑慮很容易引發(fā)對建設(shè)項目的抵觸，從而產(chǎn)生“鄰避效應(yīng)”，形成糾紛。環(huán)保部門有必要在行政許可的同時完善信息公開溝通機制，便利公眾充分了解建設(shè)項目的環(huán)境影響，有效參與環(huán)境保護，最大程度緩解“鄰避效應(yīng)”。本案中，法院沒有止于就案辦案，而是同時對行政機關(guān)提出保障公眾知情權(quán)的明確要求。據(jù)悉，二審判決后，鎮(zhèn)江供電公司已拆除電磁場監(jiān)測顯示屏外墻，此舉有助于督促供電公司提高環(huán)境保護意識和電磁輻射污染防護水平。案件辦理取得良好的社會效果。
五、 臨湘市壁山新農(nóng)村養(yǎng)豬專業(yè)合作社訴臨湘市環(huán)境保護局環(huán)保行政處罰案
（一）基本案情
湖南省臨湘市壁山新農(nóng)村養(yǎng)豬專業(yè)合作社（以下簡稱新農(nóng)村合作社）自2004年正式投入生豬養(yǎng)殖起，常年存欄量500頭以上。在一直未辦理環(huán)保審批手續(xù)、配套環(huán)保設(shè)施未經(jīng)環(huán)保部門驗收、未取得排污許可證的情況下，新農(nóng)村合作社將部分生豬養(yǎng)殖產(chǎn)生的廢渣、廢水直接排放至團灣水庫。2014年12月，臨湘市環(huán)境保護局（以下簡稱市環(huán)保局）經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查、送達違法排放限期改正通知書、行政處罰聽證告知書后，作出責令該合作社立即停止生產(chǎn)并處罰款5萬元的行政處罰決定。但該合作社始終未停止違法排污。2015年1月，市環(huán)保局又作出責令停止排污決定。新農(nóng)村合作社不服訴至法院，請求撤銷上述行政處罰決定和責令停止排污決定。
（二）裁判結(jié)果
臨湘市人民法院一審認為，原告新農(nóng)村合作社作為常年生豬存欄量500頭以上的養(yǎng)殖場，在未進行環(huán)境影響評價，自建的污染防治配套設(shè)施未經(jīng)環(huán)保部門驗收合格的情況下直接進行養(yǎng)殖生產(chǎn)，導(dǎo)致廢渣、廢水直接排放，且未取得排污許可證，違反了《畜禽養(yǎng)殖污染防治管理辦法》相關(guān)規(guī)定。被告市環(huán)保局依據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》等法律、法規(guī)授予的職權(quán)，就上述違法事實作出行政處罰決定書和責令停止排污決定書，在處罰程序、處罰幅度方面并無不當。遂判決駁回原告訴訟請求。新農(nóng)村合作社上訴后，岳陽市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。
（三）典型意義
本案是涉及農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖造成環(huán)境污染的典型案例。農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖在帶動農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展同時，也可能導(dǎo)致群眾居住環(huán)境惡化。近年來因養(yǎng)殖污染引發(fā)的水源、土壤、空氣污染等問題不容忽視。2016年中央1號文件明確要求加快農(nóng)業(yè)環(huán)境突出問題治理，加大污染防治力度。原國家環(huán)境保護總局《畜禽養(yǎng)殖污染防治管理辦法》明確對畜禽養(yǎng)殖場排放的廢渣、清洗畜禽體和飼養(yǎng)場地、器具產(chǎn)生的污水及惡臭等要實行污染防治，新建、改建和擴建畜禽養(yǎng)殖場必須依法進行環(huán)境影響評價，辦理相關(guān)審批手續(xù)。本案中，新農(nóng)村合作社明顯違反上述規(guī)定，造成環(huán)境污染，市環(huán)保局作出的處罰決定和責令停止排污決定于法有據(jù)，人民法院應(yīng)予大力支持。該案對保護農(nóng)村群眾生活環(huán)境具有一定示范意義。
六、 晉海家居用品（上海）有限公司訴上海市奉賢區(qū)城市管理行政執(zhí)法局行政處罰案
（一）基本案情
2013年12月，上海市奉賢區(qū)城市管理行政執(zhí)法局（以下簡稱區(qū)城管局）在該區(qū)某鎮(zhèn)河岸邊發(fā)現(xiàn)一堆垃圾，其中有晉海家居用品（上海）有限公司（以下簡稱晉海公司）成品標示卡、塑料外包裝袋等廢棄物，遂當場制作《現(xiàn)場檢查筆錄》，拍照取證，并向該公司開具了責令改正通知書和談話通知書，后再次核查現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)有焚燒痕跡。經(jīng)調(diào)查，晉海公司承認該處垃圾為其產(chǎn)生的生產(chǎn)垃圾，但并非其傾倒；后案外人岳某于2014年1月向區(qū)城管局承認曾向晉海公司收購廢棄物，其丈夫此后將無價值的廢棄物傾倒的事實。該局隨后以留置送達方式向晉海公司送達行政處罰聽證告知書，該公司未在法定期限內(nèi)提出聽證申請。同年2月，區(qū)城管局對晉海公司作出罰款45，000元的行政處罰決定。晉海公司不服訴至法院，請求撤銷上述處罰決定。
（二）裁判結(jié)果
上海市奉賢區(qū)人民法院一審認為，依照《上海市市容環(huán)境衛(wèi)生管理條例》第三十八條規(guī)定，單位產(chǎn)生的廢棄物，由單位負責收集、運輸或者委托市容環(huán)衛(wèi)作業(yè)服務(wù)單位收集、運輸。廢棄物的處置，由市容環(huán)衛(wèi)管理部門統(tǒng)一組織實施。原告晉海公司將廢棄物（垃圾）擅自處置給沒有相應(yīng)資質(zhì)的人員處理，致使廢棄物未得到有效處置，其行為違反了該條例的上述規(guī)定，被告區(qū)城管局據(jù)以處罰并無不當，遂判決駁回晉海公司的訴訟請求。該公司上訴后，上海市第一中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。
（三）典型意義
本案是有關(guān)查處生產(chǎn)企業(yè)未依法履行收集、運輸廢棄物義務(wù)的典型案例。城市生產(chǎn)、生活垃圾，是困擾城市管理、污染人居環(huán)境、給居民生活帶來較大影響的重要污染源，產(chǎn)生廢棄物的企業(yè)應(yīng)當嚴格履行收集、運輸廢棄物的法定義務(wù)，不可貪圖省事而交由無資質(zhì)的單位或者個人任意處置。有關(guān)部門須加強治理，及時處理各類違法行為。本案中，依照《上海市市容環(huán)境衛(wèi)生管理條例》有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由市容環(huán)衛(wèi)管理部門統(tǒng)一組織實施廢棄物的處置，任何單位和個人不得自行處置；對于單位產(chǎn)生的廢棄物的收集、運輸，僅有自行負責收集、運輸和委托市容環(huán)衛(wèi)作業(yè)服務(wù)單位收集、運輸兩種方式。晉海公司未自行收集、運輸涉案廢棄物，亦未委托市容環(huán)衛(wèi)作業(yè)服務(wù)單位收集、運輸，而是將廢棄物出售給案外人岳某，屬于違反規(guī)定應(yīng)受處罰行為。人民法院依法裁判支持正當?shù)男姓?zhí)法行為，對于保護城市環(huán)境具有導(dǎo)向意義。
七、 上海勤輝混凝土有限公司訴上海市奉賢區(qū)人民政府責令關(guān)閉行政決定案
（一）基本案情
上海勤輝混凝土有限公司（以下簡稱勤輝公司）成立于2006年2月，位于黃浦江上游沿岸，經(jīng)營范圍包括混凝土生產(chǎn)、加工、銷售。2010年3月，該公司住所地和實際生產(chǎn)經(jīng)營地被劃入上海市黃浦區(qū)上游飲用水水源二級保護區(qū)。2015年2月，上海市奉賢區(qū)人民政府（以下簡稱區(qū)政府）以勤輝公司在飲用水水源二級保護區(qū)內(nèi)從事混凝土制品制造，生產(chǎn)過程中排放粉塵、噪聲等污染物為由，根據(jù)《中華人民共和國水污染防治法》（以下簡稱《水污染防治法》）第五十九條第一款之規(guī)定，作出責令該公司關(guān)閉的決定。勤輝公司不服訴至法院，要求撤銷上述決定。
（二）裁判結(jié)果
上海市第一中級人民法院一審認為，原告勤輝公司從事的利用混凝土攪拌站生產(chǎn)、加工、銷售混凝土的建設(shè)項目具有排放廢氣等污染物的特征，屬于《水污染防治法》第五十九條第一款規(guī)定的在二級飲用水水源保護區(qū)已建成排放污染物建設(shè)項目，被告區(qū)政府責令其關(guān)閉，事實認定清楚，適用法律正確，遂判決駁回原告訴訟請求。勤輝公司上訴后，上海市高級人民法院二審認為，勤輝公司從事的混凝土生產(chǎn)客觀上存在粉塵排放，按照常理具有對水體產(chǎn)生影響的可能性，現(xiàn)有證據(jù)不能證明該粉塵排放確實沒有對水體產(chǎn)生影響，區(qū)政府責令其關(guān)閉，于法有據(jù)，故判決駁回上訴、維持原判。
（三）典型意義
本案是涉及飲用水水源保護的典型案例。飲用水安全與人民群眾健康息息相關(guān)。近年來，飲用水水源安全問題倍受社會關(guān)注，2008年修訂的《水污染防治法》明確了國家建立飲用水水源保護區(qū)制度，規(guī)定禁止在飲用水水源二級保護區(qū)內(nèi)新建、改建、擴建排放污染物的建設(shè)項目，已建成的排放污染物的建設(shè)項目，由縣級以上人民政府責令拆除或者關(guān)閉?！笆濉币?guī)劃中明確要求“推進多污染綜合防治和環(huán)境治理，實行聯(lián)防聯(lián)控和流域共治，深入實施大氣、水、土壤污染防治行動計劃”。本案中，雖然涉案區(qū)域被劃為二級水源保護區(qū)系在勤輝公司成立之后4年，但是該公司繼續(xù)生產(chǎn)排放粉塵等污染物可能會對水體產(chǎn)生影響，故人民法院依法支持了區(qū)政府作出的責令關(guān)閉行政決定，有利于保護人民群眾飲水安全。當然，政府其后對因環(huán)保搬遷的企業(yè)應(yīng)當依法給予合理補償。
八、 周錕、張文波訴中華人民共和國環(huán)境保護部環(huán)評批復(fù)案
（一）基本案情
2012年11月，中華人民共和國環(huán)境保護部（以下簡稱環(huán)保部）受理了京沈鐵路客運專線（京冀）公司籌備組等單位提交的京沈高鐵項目環(huán)境影響評價申請，并委托環(huán)保部環(huán)境工程評估中心（以下簡稱評估中心）進行技術(shù)評估。其后，環(huán)保部在其網(wǎng)站上公示了該項目環(huán)評文件，同時提供了環(huán)評報告書簡本的鏈接。后評估中心經(jīng)提出修改建議、現(xiàn)場踏勘、專家審查、復(fù)核等程序后作出技術(shù)評估報告并提交環(huán)保部。該部在其網(wǎng)站公示了相關(guān)文件并根據(jù)利害關(guān)系人申請組織了聽證會。2013年12月，環(huán)保部作出環(huán)評批復(fù)并在其網(wǎng)站上公示。周錕、張文波的房屋位于該項目星火站至五環(huán)路段，其因噪聲影響等理由不服上述批復(fù)，申請行政復(fù)議后復(fù)議機關(guān)維持該批復(fù)。周錕、張文波訴至法院，請求撤銷環(huán)保部的上述批復(fù)。
（二）裁判結(jié)果
北京市第一中級人民法院一審認為，建設(shè)單位與評價單位采用張貼環(huán)評公告、在報紙及網(wǎng)站公示、發(fā)放公眾參與調(diào)查表等方式征求了公眾意見。被告環(huán)保部在受理環(huán)評申請后，亦在網(wǎng)站上公示相關(guān)信息并舉行了聽證會，被訴環(huán)評批復(fù)符合法定程序。評價單位根據(jù)《環(huán)境影響評價技術(shù)導(dǎo)則》要求，綜合考慮評價范圍內(nèi)環(huán)境噪聲現(xiàn)狀等因素，認為涉案項目噪聲防治未違反上述導(dǎo)則要求。被告根據(jù)《城市環(huán)境振動標準》并參考《環(huán)境影響評價技術(shù)導(dǎo)則》的規(guī)定，認為涉案項目環(huán)境振動評價意見并無不當。遂判決駁回原告周錕、張文波的訴訟請求。一審宣判后，雙方當事人均未上訴。
（三）典型意義
本案是涉及高鐵項目環(huán)境影響評價許可的典型行政案件。京沈高鐵是全國鐵路“十二五”規(guī)劃的重大建設(shè)項目，從一開始就備受社會關(guān)注。該項目環(huán)評內(nèi)容大多涉及技術(shù)問題。本案中，人民法院著重對評價單位編制環(huán)評報告和行政許可的程序進行審查，充分保障了公眾的參與權(quán)與知情權(quán)；對于環(huán)評內(nèi)容則著重對環(huán)評采用的標準是否符合國家強制性規(guī)定，是否存在明顯不合理等情形進行審查。對于環(huán)評涉及的專業(yè)性、技術(shù)性問題，則尊重行政機關(guān)基于專業(yè)性的裁量所作的判斷與選擇，既有力監(jiān)督了行政機關(guān)依法行使職權(quán)，也準確把握了司法審查的范圍和界限。
九、 劉德生訴膠州市環(huán)境保護局環(huán)保行政處罰案
（一）基本案情
2014年4月，山東省膠州市環(huán)境保護局（以下簡稱市環(huán)保局）根據(jù)群眾反映某村水塘出現(xiàn)死魚現(xiàn)象，對劉德生建設(shè)經(jīng)營的冷藏項目進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其所建冷庫生產(chǎn)面積200平方米，該項目未經(jīng)環(huán)保部門批準，需要配套建設(shè)的環(huán)境保護設(shè)施未建成，主體工程未經(jīng)驗收已正式投入生產(chǎn)或使用，違反了《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》第十六條之規(guī)定；同時，經(jīng)執(zhí)法人員現(xiàn)場核實，該冷庫正在更換制冷劑，處于停產(chǎn)狀態(tài)，屬減輕處罰情節(jié)。市環(huán)保局遂依據(jù)上述條例第二十八條，并參照《青島市環(huán)境行政處罰裁量權(quán)細化量化標準》的相關(guān)規(guī)定，作出對劉德生罰款3萬元的行政處罰決定。劉德生不服，申請行政復(fù)議后復(fù)議機關(guān)維持該處罰決定。劉德生訴至法院，請求撤銷市環(huán)保局的上述處罰決定。
（二）裁判結(jié)果
膠州市人民法院一審認為，根據(jù)《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》第十六條、第二十八條之規(guī)定，建設(shè)項目需要配套建設(shè)的環(huán)保設(shè)施未建成，主體工程正式投入生產(chǎn)或使用，可由環(huán)保主管部門責令停止生產(chǎn)或者使用，處10萬元以下罰款。同時，參照《青島市環(huán)境行政處罰裁量權(quán)細化量化標準》對違法行為“一般”與“較重”階次的劃分標準，因冷庫生產(chǎn)面積200平方米，系《建設(shè)項目環(huán)境保護分類管理名目》中應(yīng)報批報告表類別，且因配套環(huán)保設(shè)施未建成，屬于“較重”階次，應(yīng)處6萬元罰款；但考慮到冷庫正處于停產(chǎn)狀態(tài)，符合“一般”階次，故被告市環(huán)保局決定對原告劉德生罰款3萬元并無不當，遂判決駁回原告訴訟請求。劉德生上訴后，青島市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。
（三）典型意義
本案是涉及判斷行政裁量權(quán)行使的合理性的典型案例。行政裁量事關(guān)行政機關(guān)在法定幅度、范圍內(nèi)如何正確行使職權(quán)，是依法行政的內(nèi)在要求。隨著法治政府建設(shè)步伐的加快，對行政裁量權(quán)的規(guī)制顯得日益重要。行政裁量權(quán)行使得好，有助于行政執(zhí)法人員更好地服務(wù)群眾、優(yōu)化管理，否則，裁量的隨意與任性可能導(dǎo)致職權(quán)濫用、引發(fā)糾紛和矛盾。近年來，不少行政機關(guān)制定了詳細的行政裁量標準，執(zhí)法日趨規(guī)范，但徒法不足以自行，規(guī)定再嚴密也不可能囊括實踐中的所有情形，也離不開執(zhí)法人員結(jié)合具體情節(jié)的科學理解與準確適用。本案中，根據(jù)《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》有關(guān)規(guī)定，涉案冷庫屬于倉儲類需報批環(huán)境影響報告表的項目，市環(huán)保局依據(jù)行政法規(guī)以及當?shù)赜嘘P(guān)環(huán)保處罰裁量權(quán)量化標準，結(jié)合本案違法情節(jié)，特別在可酌處6萬元罰款的幅度下，考慮到該冷庫用于倉儲土豆，有季節(jié)性因素且調(diào)查當時正處于停產(chǎn)狀態(tài)，故本著從輕處罰原則罰款3萬元，體現(xiàn)了對行政裁量權(quán)寬嚴相濟的適度把握，有一定示范意義。
十、 錦屏縣人民檢察院訴錦屏縣環(huán)境保護局不履行法定職責案
（一）基本案情
2014年8月，貴州省錦屏縣人民檢察院（以下簡稱縣檢察院）向錦屏縣環(huán)境保護局（以下簡稱縣環(huán)保局）發(fā)出檢察建議書，就其所發(fā)現(xiàn)的雄軍公司、鴻發(fā)公司等石材加工企業(yè)在該局下達環(huán)境違法行為限期改正通知書后，仍未建設(shè)完成環(huán)保設(shè)施并擅自開工，建議該局及時加強督促與檢查，確保上述企業(yè)按期完成整改。其后于2015年4月再次向該局發(fā)出兩份檢察建議書，該局未在要求期限內(nèi)答復(fù)。在2015年7月和10月的走訪中，縣檢察院發(fā)現(xiàn)有關(guān)企業(yè)仍存在環(huán)境違法行為?？h環(huán)保局于12月1日對雄軍、鴻發(fā)兩公司分別作出罰款1萬元的行政處罰決定。同年12月18日，縣檢察院以縣環(huán)保局為被告提起行政公益訴訟，請求法院確認該局怠于履行監(jiān)管職責行為違法，并判令該局對雄軍、鴻發(fā)兩公司進行處罰。后鴻發(fā)、雄軍兩公司在當?shù)卣姓螌ｍ椥袆又斜魂P(guān)停，縣檢察院申請撤回第二項訴訟請求。
（二）裁判結(jié)果
福泉市人民法院一審認為，被告縣環(huán)保局作為錦屏縣境內(nèi)石材加工企業(yè)環(huán)評登記的審批機關(guān)，應(yīng)當對企業(yè)生產(chǎn)建設(shè)過程中是否存在環(huán)境違法行為進行管理和監(jiān)督。對企業(yè)環(huán)境違法行為應(yīng)當依法立案查處。被告雖先后對鴻發(fā)、雄軍等公司作出限期改正通知書和行政處罰，但由于之后未及時履行監(jiān)管責任，致使有關(guān)企業(yè)違法生產(chǎn)至2015年12月31日?？紤]到涉案企業(yè)已被關(guān)停和處罰，準許公益訴訟人撤回第二項訴訟請求。遂判決被告在2014年8月5日至2015年12月31日對有關(guān)企業(yè)違法生產(chǎn)的行為怠于履行監(jiān)管職責的行為違法。一審宣判后，雙方當事人均未上訴。
（三）典型意義
2015年7月全國人大常委會《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點工作的決定》施行以來，人民法院共受理12件檢察機關(guān)提起的公益訴訟案件，審結(jié)3件。本案即是人民法院首例審結(jié)的檢察機關(guān)提起的公益訴訟案件。本案中，縣環(huán)保局雖然對違法企業(yè)作出過多次處理，縣檢察院亦多次以檢察建議方式督促該局履行監(jiān)管職責，但環(huán)境違法行為仍持續(xù)了近一年半。人民法院受理后，依法進行釋明、建議和督促工作，當?shù)卣_展了集中整治專項行動，關(guān)停了涉案企業(yè)，充分展示了環(huán)境行政公益訴訟在督促行政機關(guān)履行法定職責、保護環(huán)境公共利益等方面的積極作用。
