發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2015年09月24日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2015〕民四他字第31號(hào)
施行日期2015年09月24日
效力級(jí)別司法文件
山東省高級(jí)人民法院：
你院(2015)魯民四他字第3號(hào)《關(guān)于申請(qǐng)人豐島株式會(huì)社與被申請(qǐng)人昌邑琨福紡織有限公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案件，案涉仲裁裁決由國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司在英國(guó)境內(nèi)作出，我國(guó)和英國(guó)均為《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(以下簡(jiǎn)稱 《紐約公約》)的締約國(guó)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十三條的規(guī)定案涉仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行應(yīng)當(dāng)依照 《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。
根據(jù)你院請(qǐng)示，本案爭(zhēng)議的核心問(wèn)題為案涉仲裁裁決是否存在 《紐約公約》第五條第一款(甲)項(xiàng)所規(guī)定的應(yīng)予拒絕承認(rèn)及執(zhí)行之情形。 《紐約公約》第五條第一款(甲)項(xiàng)規(guī)定，仲裁協(xié)議的當(dāng)事人依對(duì)其適用之法律有某種無(wú)行為能力情形者，或該項(xiàng)協(xié)定依當(dāng)事人作為協(xié)定準(zhǔn)據(jù)之法律系屬無(wú)效，或未指明以何法律為準(zhǔn)時(shí)，依裁決地所在國(guó)法律系屬無(wú)效者，則應(yīng)拒絕承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決。根據(jù)你院請(qǐng)示所述的事實(shí)，雙方當(dāng)事人在原棉買賣合同中訂有“ICA RULES AND ARBITRATIONS”的條款，未約定確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法，而被申請(qǐng)人沒(méi)有提供證據(jù)證明根據(jù)裁決地所在國(guó)即英國(guó)的法律仲裁協(xié)議是無(wú)效的等根據(jù) 《紐約公約》第五條第一款 (甲)項(xiàng)規(guī)定應(yīng)不予承認(rèn)及執(zhí)行的情形。你院請(qǐng)示報(bào)告中少數(shù)意見(jiàn)以仲裁機(jī)構(gòu)約定不明為由，依據(jù)我國(guó)法律認(rèn)定案涉仲裁協(xié)議無(wú)效缺乏法律依據(jù)。
綜上，同意你院關(guān)于國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司作出的案涉仲裁裁決不存在 《紐約公約》第五條第一款(甲)項(xiàng)規(guī)定的情形的多數(shù)意見(jiàn)。
此復(fù)
附：
山東省高級(jí)人民法院關(guān)于申請(qǐng)人豐島株式會(huì)社與被申請(qǐng)人昌邑琨福紡織有限公司
申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決一案的請(qǐng)示報(bào)告
（2015年7月24日 (2015)魯民四他字第3號(hào)）
最高人民法院：
山東省濰坊市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱濰坊中院)受理申請(qǐng)人豐島株式會(huì)社與被申請(qǐng)人昌邑琨福紡織有限公司(以下簡(jiǎn)稱琨福公司) 申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決一案，該院經(jīng)審查決定，擬對(duì)案涉仲裁裁決不予承認(rèn)與執(zhí)行，并于2015年6月16日?qǐng)?bào)送我院審查。我院依法組成合議庭進(jìn)行評(píng)議，形成對(duì)仲裁裁決書予以承認(rèn)和執(zhí)行及不予承認(rèn)和執(zhí)行兩種意見(jiàn)。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，現(xiàn)將該案的基本情況和處理意見(jiàn)向鈞院報(bào)告如下：
一、 當(dāng)事人的基本情況
申請(qǐng)人：豐島株式會(huì)社(TOYOSHIMA & CO．，LTD．)。住所地：日本國(guó)愛(ài)知縣名古屋市中區(qū)錦二丁目15番15號(hào)。
法定代表人：豐島半七(Hanshichi Toyoshima)，社長(zhǎng)。
委托代理人：王初鳴，北京市金平律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：昌邑琨福紡織有限公司。住所地：山東省昌邑市都昌街辦南逄村。
法定代表人：劉裁琨，董事長(zhǎng)。
委托代理人：陳幻中，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。
二、 基本案情及仲裁情況
2011年4月27日，豐島株式會(huì)社與琨福公司簽訂原棉買賣合同一份，由豐島株式會(huì)社向琨福公司銷售約400噸的巴西原棉，單價(jià)為102．50美分／磅(225．97美分／公斤)，銷售代理為ACROSS NATION，并約定了“ICA RULES AND ARBITRATIONS”的條款內(nèi)容。
2012年5月8日，豐島株式會(huì)社與琨福公司簽訂原棉買賣合同一份，由豐島株式會(huì)社向琨福公司銷售約500噸的巴西原棉，單價(jià)為94美分／磅 (207．24美分／公斤)，銷售代理為ACROSS NATION，并約定了“ICA RULES AND ARBITRATIONS”的條款內(nèi)容。
2012年8月31日，豐島株式會(huì)社向國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司提起仲裁申請(qǐng)，并指定Authur Aldcroft先生作為豐島株式會(huì)社方仲裁員，豐島株式會(huì)社同時(shí)將申請(qǐng)書寄予琨福公司。2012年9月3日，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司通過(guò)特快專遞方式，通知琨福公司該協(xié)會(huì)已經(jīng)收到豐島株式會(huì)社提出的仲裁請(qǐng)求，且豐島株式會(huì)社已指定仲裁員，要求琨福公司在收到本通知函后14日內(nèi)指定仲裁員。2012年10月9日，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司通過(guò)特快專遞和電子郵件方式，通知琨福公司該協(xié)會(huì)已經(jīng)收到豐島株式會(huì)社提出的仲裁請(qǐng)求，且豐島株式會(huì)社已指定仲裁員，要求琨福公司在收到本通知函后14日內(nèi)指定仲裁員，通過(guò)特快專遞的方式寄送通知的回執(zhí)寫明“收件人拒收”。2012年11月9日，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司通過(guò)電子郵件和快遞郵寄的方式通知琨福公司，因其未指定仲裁員，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司主席指定Weng Cheng LOH先生為琨福公司的仲裁員。2012年11月16日，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司通過(guò)電子郵件和快遞郵寄的方式通知琨福公司，協(xié)會(huì)總裁任命Jon Dickinson先生為首席仲裁員并將首席仲裁員關(guān)于需遵從程序的指示告知琨福公司。2012年12月3日，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司通過(guò)電子郵件和快遞郵寄的方式通知琨福公司，其已經(jīng)收到豐島株式會(huì)社的仲裁申請(qǐng)書，隨即將仲裁申請(qǐng)書發(fā)送琨福公司和仲裁庭，并要求琨福公司在指定期限內(nèi)提交答辯并支付仲裁費(fèi)用。2013年1月3日，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司通過(guò)電子郵件和快遞郵寄的方式向琨福公司發(fā)出通知，要求琨福公司在延長(zhǎng)期限內(nèi)提交答辯意見(jiàn)，否則，仲裁庭將依據(jù)國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司章程的規(guī)定如期裁決。2013年2月14日，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司通過(guò)電子郵件和快遞郵寄的方式向琨福公司發(fā)出通知，要求其針對(duì)豐島株式會(huì)社提出的補(bǔ)充意見(jiàn)在指定時(shí)間內(nèi)予以回復(fù)。2013年6月20日，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司通過(guò)電子郵件和快遞郵寄的方式通知琨福公司，仲裁庭將于2013年6月25日作出仲裁裁決，裁決書將在任何一方當(dāng)事人交納剩余費(fèi)用后予以公布，豐島株式會(huì)社未提供該份通知快遞郵寄的交寄和送達(dá)證明。2013年6月26日，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司通過(guò)電子郵件和快遞郵寄的方式通知琨福公司，仲裁庭已于2013年6月25日作出仲裁裁決并加蓋公章生效，琨福公司應(yīng)于2013年7月23日當(dāng)日或之前上訴。2013年6月27日，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司通過(guò)電子郵件和快遞郵寄的方式通知琨福公司，仲裁庭提交了裁決費(fèi)用的發(fā)票，琨福公司如認(rèn)為費(fèi)用不合理要求重新審查，需在2013年7月16日前提出請(qǐng)求，豐島株式會(huì)社未提供該份通知快遞郵寄的交寄和送達(dá)證明。2013年7月24日，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司通過(guò)電子郵件和快遞郵寄的方式通知琨福公司，因該協(xié)會(huì)未在2013年7月23日前收到琨福公司的上訴文件，琨福公司的上訴權(quán)利已喪失，豐島株式會(huì)社未提供該份通知快遞郵寄的交寄和送達(dá)證明。
2013年6月25日，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司作出的仲裁裁決書(注：沒(méi)有編號(hào))裁決如下：
關(guān)于2012年4月27日訂立之合同(合同號(hào)BZ-SCK11-01ANJ)
(1)買方應(yīng)按393141．8公噸，或相當(dāng)于866720．41磅凈重作為未完成合同部分的數(shù)量，以單位價(jià)格每磅82．50美分凈重的價(jià)格與賣方結(jié)價(jià)。
(2)依上述結(jié)果，買方應(yīng)向賣方支付數(shù)額為173344．08美元(十七萬(wàn)三千三百四十四元零八分美元)，作為393141．8公噸，或等同于 866720．41磅的合同價(jià)值與2012年7月21當(dāng)日的市場(chǎng)價(jià)格間的差價(jià)。
(3)買方還應(yīng)向賣方支付總數(shù)20295．70美元(二萬(wàn)零二百九十五七角美元)，作為173344．08美元(進(jìn)入報(bào)稅倉(cāng)庫(kù))和從2012年6月12日至2013年7月20日2961．29美元的利息。
(4)買方還應(yīng)向賣方支付數(shù)額13488．47美元(一萬(wàn)三千四百八十八元四角七分美元)，作為總數(shù)193639．78美元(十九萬(wàn)三千六百三十九元七角八分美元)的利息，利率為年息7．5％(百分之七點(diǎn)五)，時(shí)間為從2012年7月11日至2013年6月25日本仲裁的裁決日。
關(guān)于2012年5月8日訂立之合同(編號(hào)BZ-SCK12-01ANJ)
(5)買方應(yīng)按500公噸，或相當(dāng)于1102300磅凈重作為整個(gè)合同的數(shù)量，以單位價(jià)格83．50每磅凈重的價(jià)格與賣方結(jié)價(jià)。
(6)依上述結(jié)果，買方應(yīng)向賣方支付數(shù)額為115741．50美元(十一萬(wàn)五千七百四十一元五角美元)，作為500公噸，或等同于1102300磅的合同價(jià)值與2012年7月21當(dāng)日的市場(chǎng)價(jià)格間的差價(jià)。
(7)買方還應(yīng)向賣方支付數(shù)額8062．27美元(八千零六十二元二角七分美元)，作為總數(shù)115741．50美元(十一萬(wàn)五千七百四十一元五角美元)的利息，利率為年息7．5％(百分之七點(diǎn)五)，時(shí)間為從2012年7月21日至2013年6月25日本仲裁的裁決日。
(8)買方還應(yīng)向賣方支付總額為330932．02美元(三十三萬(wàn)零九百三十二元零二分美元)的利息，為上述(2)、(3)、(4)、(6)及(7)兩項(xiàng)指示中數(shù)額相加的數(shù)額，利率為美國(guó)紐約優(yōu)惠利率上加4．25％點(diǎn)(四點(diǎn)二五點(diǎn))，或?yàn)楸阌谟?jì)算，采用累計(jì)平均值，從2013年7月16日開始直到賣方收到總額付款的日期。
審理中，雙方當(dāng)事人對(duì)“ICA RULES AND ARBITRATIONS”的條款含義持不同意見(jiàn)，豐島株式會(huì)社認(rèn)為ICA在本案中含義明確，是指國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司；琨福公司則認(rèn)為ICA在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域有多個(gè)含義，如印度仲裁院的官方名稱為India Council of Arbitration，簡(jiǎn)稱為ICA，國(guó)際商事仲裁的英文為International Commercial Arbitration，ICA是其常用簡(jiǎn)稱和通稱。豐島株式會(huì)社還出具了由涉案原棉銷售合同的代理商出具的證明，該證明載明，2009年開始，ACROSS NATION LIMITED代理或協(xié)助豐島株式會(huì)社向全國(guó)棉花生產(chǎn)企業(yè)銷售棉花，自2010年至2011年，ACROSS NATION LIMITED代理豐島株式會(huì)社向琨福公司銷售棉花，各方簽署的原棉銷售合同中含“ICA RULES AND ARBITRATIONS”，其中ICA指的是國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司，且境內(nèi)外棉花企業(yè)選擇國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司作為仲裁機(jī)構(gòu)是國(guó)際棉花貿(mào)易中的交易慣例。
三、 需要說(shuō)明的問(wèn)題
迄今為止，濰坊中院受理的申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案件共7件，有6件都是申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司的仲裁裁決，此外還有律師在咨詢?cè)擃惏讣牧竼?wèn)題，表明濰坊中院轄區(qū)內(nèi)承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司仲裁裁決的案件量較大，主要為昌邑和高密兩市的棉紡企業(yè)，案件標(biāo)的額多在人民幣五六百萬(wàn)，案件的裁決結(jié)果對(duì)該市的棉紡企業(yè)影響較大。
四、 濰坊中院的處理意見(jiàn)和理由
濰坊中院經(jīng)合議庭評(píng)議及該院審判委員會(huì)研究，擬不予承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決。
五、 山東高院的審查意見(jiàn)
豐島株式會(huì)社申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的仲裁裁決由國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司在英國(guó)境內(nèi)作出，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司所在地在英國(guó)(地址：英國(guó)利物浦交易旗艦廣場(chǎng)沃克大廈6樓)，仲裁地也在英國(guó)。中國(guó)與英國(guó)均是《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的成員國(guó)，因此，涉案仲裁裁決是否可以得到承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十三條以及《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。根據(jù)琨福公司在本案中的抗辯意見(jiàn)，其請(qǐng)求不予承認(rèn)與執(zhí)行的理由涉及三個(gè)方面：一是豐島株式會(huì)社提交的文書不符合《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的規(guī)定；二是雙方對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明，ICA是多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的簡(jiǎn)稱，不能認(rèn)定仲裁條款中的ICA就是國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司；三是國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司在仲裁過(guò)程中未向其有效地送達(dá)各種通知及文書。原審法院經(jīng)審查，豐島株式會(huì)社提交的文件和國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司提供的雙重送達(dá)手續(xù)中的郵寄送達(dá)手續(xù)均符合《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的規(guī)定，琨福公司的抗辯理由一和三不成立，不能以此裁定不予承認(rèn)與執(zhí)行。我院經(jīng)審查本案當(dāng)事人各方提供的證據(jù)，原審法院對(duì)該兩項(xiàng)事實(shí)審理意見(jiàn)正確。關(guān)于琨福公司主張的不予承認(rèn)與執(zhí)行的理由第二項(xiàng)，我院在審查中存在不同認(rèn)識(shí)。
合議庭多數(shù)人意見(jiàn)認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)于該項(xiàng)的爭(zhēng)議，涉及到雙方是否約定了仲裁機(jī)構(gòu)，實(shí)質(zhì)是仲裁協(xié)議效力之爭(zhēng)。根據(jù)當(dāng)事人簽訂的原棉買賣合同，其第五條為仲裁的約定，雙方當(dāng)事人間存在仲裁條款，因此，應(yīng)當(dāng)適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一款(甲)項(xiàng)規(guī)定對(duì)仲裁條款的效力進(jìn)行審查。由于本案雙方當(dāng)事人沒(méi)有約定仲裁所適用的法律，且國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司已經(jīng)實(shí)際作出仲裁裁決，因此對(duì)仲裁協(xié)議效力的審查應(yīng)當(dāng)依據(jù)仲裁地英國(guó)的法律進(jìn)行?！队?guó)仲裁法》中并沒(méi)有仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確，仲裁協(xié)議無(wú)效的規(guī)定。根據(jù)《英國(guó)仲裁法》第30條(仲裁庭決定自己管轄的權(quán)限)，除非當(dāng)事人另有約定，仲裁庭可以裁定其實(shí)體管轄權(quán)，亦即關(guān)于是否存在有效的仲裁協(xié)議的規(guī)定，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司有權(quán)自行確定該仲裁協(xié)議是否有效。琨福公司對(duì)此的對(duì)抗措施應(yīng)當(dāng)按照《英國(guó)仲裁法》第31條(對(duì)仲裁庭實(shí)體管轄權(quán)的異議)的規(guī)定向仲裁庭或者按照第32條(管轄權(quán)初步問(wèn)題的決定)向法院就仲裁協(xié)議效力或者仲裁庭有無(wú)管轄權(quán)提出異議或者提起訴訟。由于琨福公司未在上述程序中進(jìn)行任何行為，按照《英國(guó)仲裁法》第73條(異議權(quán)之喪失)的規(guī)定，琨福公司已無(wú)權(quán)就仲裁協(xié)議效力提起異議或訴訟，即依照《英國(guó)仲裁法》，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司作出的本案所涉仲裁裁決為有效裁決。
盡管琨福公司主張ICA是多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的縮寫，但依據(jù)其審理中的確切主張，涉及ICA簡(jiǎn)稱的只有國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司和印度仲裁院，國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院的簡(jiǎn)稱是ICC而不是ICA，但當(dāng)事人間訂立的為棉花買賣協(xié)議，簽訂地、履行地、價(jià)款支付地均不在印度，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有在印度注冊(cè)或存在辦事機(jī)構(gòu)，并且只有國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司有交易規(guī)則，符合仲裁條款中ICA rules的約定，印度與本案無(wú)論在哪個(gè)方面均不存在聯(lián)系，因此，該仲裁條款中ICA的約定是明確的，應(yīng)為國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司，并不存在琨福公司主張的仲裁機(jī)構(gòu)約定不明。因此，根據(jù)上述兩點(diǎn)，國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司作出的裁決不存在依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一款(甲)項(xiàng)規(guī)定審查后無(wú)效的情形。應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉仲裁裁決書予以承認(rèn)和執(zhí)行。
合議庭少數(shù)人的意見(jiàn)認(rèn)為：ICA為多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的縮寫是不爭(zhēng)的事實(shí)，無(wú)法根據(jù)合同中“ICA RULES AND ARBITRATINGS”的約定確定仲裁機(jī)構(gòu)。由于當(dāng)事人沒(méi)有約定仲裁適用的法律，也沒(méi)有約定仲裁地和仲裁機(jī)構(gòu)，盡管國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司已經(jīng)作出仲裁裁決，由于當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議是否有效存在爭(zhēng)議，且琨福公司未去參加仲裁，因此不能認(rèn)定英國(guó)為仲裁地或仲裁機(jī)構(gòu)所在地，在當(dāng)事人沒(méi)有約定且無(wú)法判斷仲裁地和仲裁機(jī)構(gòu)地的情況下仍可以依法院地法確定仲裁協(xié)議的效力。本案無(wú)法認(rèn)定當(dāng)事人雙方已就仲裁適用法律和仲裁地或仲裁機(jī)構(gòu)約定一致，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第十八條的規(guī)定，本案仲裁協(xié)議無(wú)效，應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際棉花協(xié)會(huì)有限公司于2013年4月10日作出的仲裁裁決書。
以上意見(jiàn)妥否，請(qǐng)指示。
