發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2016年10月14日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2016年10月14日
效力級(jí)別司法文件
您提出的關(guān)于完善欺詐發(fā)行民事賠償案件的代表人訴訟制度的建議收悉，經(jīng)商證監(jiān)會(huì)，現(xiàn)答復(fù)如下：
多年來(lái)，為維護(hù)公平、公開(kāi)、公正的市場(chǎng)秩序，保護(hù)廣大投資者特別是中小投資者的合法權(quán)益，統(tǒng)一全國(guó)法院在證券案件審理方面的裁判尺度，最高人民法院作出了積極的努力，先后制定了《關(guān)于證券回購(gòu)糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》《關(guān)于凍結(jié)、劃撥證券或期貨交易所、證券登記結(jié)算公司、證券經(jīng)營(yíng)或期貨經(jīng)營(yíng)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)清算帳戶資金等問(wèn)題的通知》《關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股若干問(wèn)題的規(guī)定》《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）等一系列司法解釋和司法解釋性文件，保證公正高效地解決證券糾紛。特別是在虛假陳述侵權(quán)糾紛方面，通過(guò)大慶聯(lián)誼、啤酒花、銀廣夏、東方電子等一批案件的審理，人民法院已經(jīng)在虛假陳述侵權(quán)案件的審理方面總結(jié)和積累了較為可行的司法經(jīng)驗(yàn)。
自2003年《若干規(guī)定》頒布以來(lái)，通過(guò)一系列案件的審理，最高法院在總結(jié)既有審判經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，積極研究審判工作中出現(xiàn)的新問(wèn)題，努力完善虛假陳述民事賠償訴訟的規(guī)則和制度建設(shè)。在《證券法》2005年的修訂工作完成后，最高人民法院就將《證券欺詐行為的民事責(zé)任》作為2006年度的重點(diǎn)調(diào)研課題，并通過(guò)向社會(huì)公開(kāi)招標(biāo)的形式，引導(dǎo)證券法學(xué)界和實(shí)務(wù)界的專家將研究興趣和重點(diǎn)集中到證券欺詐行為的司法規(guī)制領(lǐng)域。在吸收學(xué)界和實(shí)務(wù)界研究成果和建議的基礎(chǔ)上，最高法院于2010年7月完成了《若干規(guī)定》的修改討論稿，并與證監(jiān)會(huì)、上海、深圳交易所以及業(yè)內(nèi)實(shí)務(wù)機(jī)構(gòu)開(kāi)展了系列研討。
建議中所提的進(jìn)一步完善欺詐發(fā)行民事賠償案件的代表人訴訟制度的問(wèn)題，也是我們?cè)谒痉ń忉屝抻嗊^(guò)程中著力加以解決的問(wèn)題。我們認(rèn)為，合理的訴訟方式安排是保障民事賠償責(zé)任落地的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。從境外市場(chǎng)的情況來(lái)看，有代表性的共同訴訟方式主要有美國(guó)的以私人原告主導(dǎo)的集團(tuán)訴訟模式和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的公益組織主導(dǎo)的共同訴訟模式。美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度的優(yōu)點(diǎn)是在提供投資者補(bǔ)償機(jī)制的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)訴訟的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而且通過(guò)訴訟的發(fā)現(xiàn)和提起，嚇阻和震懾各種不法行為，被視為政府執(zhí)法訴訟的有益補(bǔ)充。其缺點(diǎn)是在節(jié)約政府執(zhí)法成本的同時(shí)，耗費(fèi)了大量的包括司法成本在內(nèi)的社會(huì)成本，訴訟的頻繁提起，社會(huì)財(cái)富在繁瑣的訴訟過(guò)程中重新分配，不僅減損了上市公司現(xiàn)存股東的利益，投資者所獲得的賠償也面臨著投資者與律師之間的利益沖突問(wèn)題。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的證券訴訟制度主要是由政府依法設(shè)置非營(yíng)利組織即“投資人保護(hù)中心”主導(dǎo)，這種主要依靠非營(yíng)利組織的的制度安排，具有濃厚的公益訴訟色彩。其優(yōu)點(diǎn)主要是可以依靠投資人保護(hù)中心的專業(yè)力量和市場(chǎng)便利條件，建立起一支獨(dú)立于政府之外的維護(hù)投資人權(quán)益的隊(duì)伍。但也存在維權(quán)效率、代理成本等難以令人放心的問(wèn)題?？傮w上，這兩種不同的模式設(shè)計(jì)，可以看做是針對(duì)如何防免濫訴并監(jiān)督訴訟代表人的這一問(wèn)題的不同解決方案。而且，從美國(guó)集團(tuán)訴訟的改革方向來(lái)看，1995年的私人證券訴訟改革法案(Private Securities Litigation Reform Act)強(qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)投資人在原告集團(tuán)中監(jiān)控律師的作用，防止律師在訴訟中追求自我利益，以維護(hù)廣大原告投資者的利益。這一改革方案所追求的目標(biāo)，實(shí)際上與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)寄希望于投資人保護(hù)中心的公益地位來(lái)解決利益沖突問(wèn)題，有異曲同工之效。
根據(jù)2012年修正后的民訴法規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)有民事訴訟類型主要有單獨(dú)訴訟、共同訴訟、代表人訴訟和公益訴訟四種，司法解釋對(duì)證券訴訟的方式選擇應(yīng)當(dāng)在既有的民事訴訟法規(guī)定的框架下進(jìn)行。公益訴訟制度作為我國(guó)民事訴訟制度中新建立的訴訟模式，目前只適用于環(huán)境污染案件和侵害眾多消費(fèi)者權(quán)益案件，無(wú)法適用于證券欺詐案件。因此，從解釋論立場(chǎng)出發(fā)，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的代表人訴訟,成為原告人數(shù)眾多的證券侵權(quán)訴訟的唯一選擇。
在《證券法》修訂草案中，原則規(guī)定了依法設(shè)立的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)可以作為代表人參加訴訟。這是立法上的一個(gè)非?？上驳倪M(jìn)步。但同時(shí)我們也希望立法能夠進(jìn)一步規(guī)定投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的權(quán)利來(lái)源、經(jīng)費(fèi)保障、監(jiān)督和問(wèn)責(zé)機(jī)制等配套的制度安排。同時(shí)，為防止投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)成為“獨(dú)大”的代理人，也需要考慮在同一案件中投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)與律師事務(wù)所等其他接受委托的組織之間的關(guān)系，以形成合力。在設(shè)計(jì)司法解釋規(guī)則時(shí)，重點(diǎn)問(wèn)題是要處理好適格原告權(quán)利登記難、代表人推選難、代表權(quán)限不統(tǒng)一等問(wèn)題。證券侵權(quán)糾紛雖涉案人數(shù)眾多，但同時(shí)也是基于同一侵權(quán)事實(shí)而引起，原告之間訴請(qǐng)的區(qū)別大多在于因投資期間、買賣方式的不同而產(chǎn)生的不同程度損失。因此，可以考慮以共同的法律問(wèn)題或共同的事實(shí)問(wèn)題為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分適格原告群體，并在此基礎(chǔ)上分類推進(jìn)公告和權(quán)利登記、代表人推選工作。
我院將積極與國(guó)務(wù)院其他部委配合協(xié)調(diào)，認(rèn)真聽(tīng)取社會(huì)各界的意見(jiàn)和建議，特別是您提出的建議，我們將認(rèn)真研究，盡快制定相關(guān)司法解釋或司法解釋性文件，以進(jìn)一步促進(jìn)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展，為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、協(xié)調(diào)、健康發(fā)展提供有力的司法保障。
感謝您對(duì)人民法院工作的關(guān)心和支持。
2016年10月14日
