發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2018年08月04日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2018年08月04日
您提出的關(guān)于法院處置被執(zhí)行財(cái)物不經(jīng)評估直接拍賣的建議收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：
關(guān)于評估的問題，最高人民法院曾先后印發(fā)《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕16號）、《關(guān)于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》（法釋〔2009〕16號）和《關(guān)于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定》（法釋〔2011〕21號）三個司法解釋，但沒有規(guī)定具體的辦理流程，同時缺乏行之有效的監(jiān)管機(jī)制。實(shí)踐中，委托評估存在暗箱操作、時間過長、評估價過高或過低等一系列問題，是引發(fā)申訴信訪的主要情形之一。最高人民法院通過建設(shè)網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)和失信懲戒系統(tǒng)解決了查人找物的問題，通過建設(shè)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣系統(tǒng)解決了財(cái)產(chǎn)處置的問題，提高了執(zhí)行工作效率，降低了執(zhí)行工作成本。目前，評估工作作為財(cái)產(chǎn)處置的前置環(huán)節(jié)，已成為影響執(zhí)行工作效率，制約執(zhí)行工作的瓶頸。鑒于評估工作存在的問題，結(jié)合當(dāng)前執(zhí)行工作實(shí)際，在多方調(diào)研的基礎(chǔ)上，起草了《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財(cái)產(chǎn)處置參考價若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），已于2018年6月經(jīng)審委會討論通過，將于近期發(fā)布。
《規(guī)定》主要是針對目前人民法院在處置財(cái)產(chǎn)過程中突出存在，且現(xiàn)行法律、司法解釋又缺乏明確規(guī)定的問題，以提高財(cái)產(chǎn)處置效率、減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)、尊重當(dāng)事人意思自治為原則，對實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況新問題予以規(guī)范。《規(guī)定》明確了人民法院可以通過當(dāng)事人議價、定向詢價、網(wǎng)絡(luò)詢價、委托評估等四種方式確定財(cái)產(chǎn)處置參考價。除一方當(dāng)事人拒絕議價或者下落不明外，當(dāng)事人可以對擬處置的財(cái)產(chǎn)議價。只要雙方當(dāng)事人在人民法院指定的期限內(nèi)提交的議價結(jié)果一致，且不損害他人合法利益或者違反公序良俗的，議價結(jié)果即為參考價。通過協(xié)商的方式議價，既尊重了雙方當(dāng)事人一致的意思表示，又節(jié)省了評估時間和費(fèi)用。當(dāng)事人議價具有爭議少、零費(fèi)用的特點(diǎn)。當(dāng)事人議價不能、不成或者雙方當(dāng)事人一致要求，且財(cái)產(chǎn)有計(jì)稅基準(zhǔn)價、政府定價或者政府指導(dǎo)價的，人民法院應(yīng)當(dāng)向確定參考價時財(cái)產(chǎn)所在地的相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行詢價，主要是向稅務(wù)、住建等具有公信力的國家機(jī)關(guān)進(jìn)行詢價。定向詢價具有用時短、零費(fèi)用的特點(diǎn)。定向詢價不能、不成或者雙方當(dāng)事人一致要求，財(cái)產(chǎn)無需由專業(yè)人員現(xiàn)場勘驗(yàn)或者鑒定，且具備網(wǎng)絡(luò)詢價條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)通過司法網(wǎng)絡(luò)詢價平臺進(jìn)行詢價。網(wǎng)絡(luò)詢價具有貼實(shí)際、費(fèi)用低的特點(diǎn)。法律、行政法規(guī)規(guī)定必須委托評估、雙方當(dāng)事人要求委托評估或者司法網(wǎng)絡(luò)詢價平臺在期限內(nèi)均未出具網(wǎng)絡(luò)詢價結(jié)果的，人民法院應(yīng)當(dāng)委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估。這樣既符合法定委托評估的要求，也尊重當(dāng)事人的意愿，同時還符合客觀實(shí)際，即其他方式未能確定財(cái)產(chǎn)處置參考價，采取委托評估的方式。
所有的財(cái)產(chǎn)（符合網(wǎng)拍條件的），最終都要通過網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，通過市場來檢驗(yàn)其真正的價值。然而，即便是網(wǎng)絡(luò)司法拍賣也要確定起拍價，法院不能任意確定起拍價。所以，還是要通過一個公認(rèn)的方式，確定財(cái)產(chǎn)處置的參考價。實(shí)踐中有部分被執(zhí)行人為了規(guī)避執(zhí)行，經(jīng)常玩“失蹤”，致使無法進(jìn)行議價。有的被執(zhí)行人為了達(dá)到高價以物抵債或不讓財(cái)產(chǎn)被賣掉的目的，在議價時經(jīng)常把價格定得很高。因?yàn)楦鶕?jù)《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕16號）的規(guī)定，二次拍賣流拍的（《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》規(guī)定動產(chǎn)和不動產(chǎn)都是兩次拍賣），申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能交付其抵債的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押，并將該動產(chǎn)退還被執(zhí)行人。即便是二拍流拍后，進(jìn)行變賣的，如果變賣不成，申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能交付其抵債的，財(cái)產(chǎn)要退還被執(zhí)行人。有的被執(zhí)行人以協(xié)商議價為由，達(dá)到其拖延執(zhí)行的目的。有的財(cái)產(chǎn)沒有計(jì)稅基準(zhǔn)價、政府定價或者政府指導(dǎo)價，即便是向稅務(wù)、住建部門咨詢，也是無法獲取其價值或價格。所以，盡管定向詢價用時短、零費(fèi)用，但并不是所有財(cái)產(chǎn)都適用。還有，雖然我們已進(jìn)入“互聯(lián)網(wǎng)+”時代，人們可以在互聯(lián)網(wǎng)上通過大數(shù)據(jù)搜索的方式查詢到諸多事情。但是，這是建立在有相關(guān)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)之上，目前，基本上通過網(wǎng)絡(luò)可以詢價的財(cái)產(chǎn)還僅限于房屋、車輛。所以，通過這個貼實(shí)際、費(fèi)用低的方式也不能解決所有的問題。更何況《中華人民共和國資產(chǎn)評估法》明確規(guī)定，涉及國有資產(chǎn)或者公共利益等事項(xiàng)，法律、行政法規(guī)規(guī)定需要評估的，應(yīng)當(dāng)依法委托評估機(jī)構(gòu)評估。正是考慮到實(shí)際上存在上述問題，所以才確定了四種確定財(cái)產(chǎn)處置參考價的方式。這與您在建議中提到的加大不經(jīng)過評估直接拍賣被執(zhí)行物種類和數(shù)量，將評估被執(zhí)行物手段僅作為一個補(bǔ)充的想法也是基本相符的。
為解決實(shí)踐中的問題，《規(guī)定》對人民法院確定財(cái)產(chǎn)處置參考價的工作進(jìn)行了全面規(guī)范，不但規(guī)定了四種確定財(cái)產(chǎn)處置參考價的方式，還明確規(guī)定了每種方式的適用條件；不但規(guī)定了人民法院的辦理程序，還明確規(guī)定了辦理期限；不但規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)對詢價報(bào)告和評估報(bào)告進(jìn)行審查，還明確規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人等發(fā)送報(bào)結(jié)的方式和要求；不但規(guī)定了當(dāng)事人等提出異議的范圍和期限，還明確規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)如何審查和處理異議；不但規(guī)定了人民法院的執(zhí)行行為，還規(guī)范了當(dāng)事人和定向詢價機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)詢價平臺以及評估機(jī)構(gòu)的行為。有各地法院的有益嘗試作參考，有現(xiàn)代科技的信息化手段作依托，建立確定財(cái)產(chǎn)處置參考價的新模式，進(jìn)一步規(guī)范人民法院確定財(cái)產(chǎn)處置參考價的行為，對解決傳統(tǒng)評估中存在的問題具有十分重要的意義?！兑?guī)定》的出臺，勢必會大大提高執(zhí)行工作效率，特別是財(cái)產(chǎn)處置效率，最大限度地保護(hù)申請執(zhí)行人合法權(quán)益，提高人民群眾的獲得感。
感謝您對人民法院工作的關(guān)心和支持。
2018年8月4日
