審理法院： 湖北省高級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2013）鄂民四終字第00003號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 借款合同糾紛
裁判日期： 2013-02-04
合 議 庭 ： 歐海燕胡正偉蘇江
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人尤某因與被上訴人蔡某、原審被告某公司借款合同糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2012）鄂武漢中民外初字第00002號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員蘇江擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員歐海燕、代理審判員胡正偉參加評(píng)議的合議庭，于2013年1月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人尤某及原審被告某公司共同委托的代理人張某、被上訴人蔡某的委托代理人易鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔡某原審時(shí)訴請(qǐng)法院判令尤某及某公司：1、共同向蔡某償還借款人民幣（以下均為人民幣）30萬(wàn)元，并按同期銀行貸款利率支付利息；2、相互承擔(dān)連帶責(zé)任；3、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審原告訴稱(chēng)
原審法院審理查明：2009年7月8日，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，蔡某將尤某及某公司訴至原審法院，請(qǐng)求判令尤某、某公司退還所收蔡某30萬(wàn)元，并按同期銀行貸款利率給付滯納金。經(jīng)原審法院組織調(diào)解，尤某及某公司于2009年8月19日向蔡某出具《還款計(jì)劃》，內(nèi)容為：“某公司法人尤某收到蔡某30萬(wàn)元整用于收購(gòu)武漢已公司3-4成股份因收購(gòu)失敗應(yīng)該退還蔡某30萬(wàn)元。經(jīng)協(xié)商達(dá)成還款計(jì)劃。本人將所欠款項(xiàng)30萬(wàn)元全部還給蔡某委托人何某，并于2011年9月以前還清全部欠款。相關(guān)事宜，雙方友好協(xié)商解決?！蹦彻驹凇哆€款計(jì)劃》上加蓋公章，尤某在該計(jì)劃上簽名并注明身份證號(hào)。蔡某在《還款計(jì)劃》上簽署“本人同意此還款計(jì)劃書(shū)”。2009年8月27日，蔡某申請(qǐng)撤訴，原審法院以（2009）××民商外初字第××號(hào)民事裁定書(shū)裁定準(zhǔn)予撤訴。因尤某及某公司一直未能按計(jì)劃還款，蔡某于2012年1月12日提起本案訴訟。另查明，某公司股東為尤某、明某，其中尤某占97%的股份，明某占3%的股份；尤某擔(dān)任某公司的法定代表人。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：本案屬涉外借款合同糾紛案件，雙方當(dāng)事人在合同中未約定解決爭(zhēng)議的方式，蔡某向原審法院提起訴訟后，尤某、某公司對(duì)人民法院管轄未提異議，并應(yīng)訴答辯，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十三條的規(guī)定，視為承認(rèn)原審法院為有管轄權(quán)的法院。雙方當(dāng)事人在合同中未選擇解決爭(zhēng)議所適用的法律，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十六條第一款的規(guī)定，本案適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律，即中華人民共和國(guó)的相關(guān)法律。
本案中，蔡某與尤某、某公司之間簽訂的《還款計(jì)劃》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反中華人民共和國(guó)國(guó)家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效的協(xié)議。尤某及某公司未按約定的時(shí)間和金額還款，是引起本案糾紛的主要原因，依法應(yīng)承擔(dān)向蔡某償還30萬(wàn)元借款并支付逾期還款利息的民事責(zé)任。關(guān)于本案是尤某的個(gè)人借款債務(wù)還是某公司的債務(wù)的問(wèn)題。在經(jīng)蔡某認(rèn)可的《還款計(jì)劃》中，尤某一方面明確以個(gè)人的身份作出“本人將所欠款項(xiàng)30萬(wàn)元人民幣全部還給蔡某委托人何某女士身份證號(hào)（42…）。并于2011年9月以前還清全部欠款”的承諾，另一方面又代表某公司蓋章確認(rèn)該計(jì)劃的全部?jī)?nèi)容，表明《還款計(jì)劃》確認(rèn)的借款債務(wù)為尤某和某公司的共同債務(wù)。此外，在（2009）××民商外初字第××號(hào)案件中，蔡某的訴訟請(qǐng)求與本案基本一致，被告方也是尤某及某公司。在尤某及某公司作出還款承諾并出具上述《還款計(jì)劃》后，蔡某撤回起訴，也可證明《還款計(jì)劃》中涉及的借款債務(wù)應(yīng)由尤某及某公司共同償還是他們的真實(shí)意思表示。綜上，蔡某的訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。尤某及某公司的答辯意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：尤某及某公司于判決生效后十日內(nèi)共同向蔡某償還借款本金30萬(wàn)元及利息（以30萬(wàn)元為基數(shù)，從2011年9月1日起至本判決指定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行公布的銀行同期1年期貸款利率計(jì)算）。如尤某及某公司未能按時(shí)履行上述給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5，800元、保全費(fèi)2，020元，由尤某及某公司共同負(fù)擔(dān)。
尤某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)（2012）××民外初字第××號(hào)民事判決，駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求，判令上訴人不承擔(dān)償還債務(wù)的法律責(zé)任；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審判決審查認(rèn)定事實(shí)不清。雖然本案案由為借款糾紛，但所收取的30萬(wàn)元并不是借款，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。蔡某提交的收款收據(jù)清楚載明武漢已公司總經(jīng)理尤某收到蔡某30萬(wàn)元，用于收購(gòu)武漢已公司3-4成的股權(quán)，收購(gòu)失敗當(dāng)全額退還。后尤某出具的《還款計(jì)劃》再次表明了此款系股權(quán)收購(gòu)款，并仍由某公司確認(rèn)。這一系列事實(shí)表明：第一、此訟爭(zhēng)的30萬(wàn)元款項(xiàng)系股權(quán)收購(gòu)款項(xiàng)，系用于收購(gòu)武漢已公司的股權(quán)，不是借款，更不是尤某個(gè)人的借款，不是尤某因?yàn)閭€(gè)人生活等原因而借款，是公司經(jīng)營(yíng)中發(fā)生的款項(xiàng)；第二、尤某系某公司的法定代表人，某公司對(duì)于整個(gè)收款收購(gòu)之事宜一直是知曉的，亦是確認(rèn)的，不是之后由公司確認(rèn)或轉(zhuǎn)移至公司的，尤某的行為當(dāng)然代表的是該公司的職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)；第三、在整個(gè)事件中，尤某不論是武漢已公司總經(jīng)理收取此款還是作為某公司的總經(jīng)理收取此款，都不是以個(gè)人的名義與蔡某發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，不應(yīng)當(dāng)由尤某個(gè)人承擔(dān)法律責(zé)任。原審判決在這一重要事實(shí)上認(rèn)定錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院予以糾正。二、雙方對(duì)此欠款早已有過(guò)說(shuō)法，已無(wú)糾紛。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人蔡某在二審?fù)徶锌陬^答辯稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律得當(dāng)。蔡某在前案中訴請(qǐng)的被告是尤某與某公司，在調(diào)解達(dá)成的還款計(jì)劃書(shū)中，尤某明確承諾其個(gè)人和公司共同承擔(dān)還款義務(wù)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系涉外借款合同糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，原審法院作為被告住所地和合同履行地的中級(jí)人民法院，對(duì)本案具有管轄權(quán)。因雙方當(dāng)事人未協(xié)議選擇合同適用的法律，而履行借款合同義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征即償還借款的一方當(dāng)事人尤某和某公司的住所地在中華人民共和國(guó)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事法律關(guān)系適用法》第四十一條的規(guī)定，本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)相關(guān)的法律。
根據(jù)上訴及答辯的內(nèi)容，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：尤某本人是否應(yīng)該為涉案30萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。本院作如下評(píng)判：
尤某是武漢已公司的總經(jīng)理，也是某公司的法定代表人。涉案的30萬(wàn)元債務(wù)，源于蔡某對(duì)武漢已公司股權(quán)的收購(gòu)行為。2006年3月22日，尤某作為武漢已公司的總經(jīng)理在其本人當(dāng)場(chǎng)接收了蔡某的30萬(wàn)元后，寫(xiě)下了收款收據(jù)，收據(jù)還寫(xiě)明，于該日起6個(gè)月內(nèi)收購(gòu)失敗應(yīng)全額退還該30萬(wàn)元。該收據(jù)另加蓋了某公司的印章。未有證據(jù)顯示此金額進(jìn)入了某公司的帳戶或武漢已公司的帳戶。2009年，蔡某以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由起訴尤某與某公司，要求返還股權(quán)收購(gòu)款30萬(wàn)元。在原審法院調(diào)解下，尤某寫(xiě)成還款計(jì)劃書(shū)，其本人簽字并加蓋有某公司印章。從尤某的上訴理由以及其向蔡某出具的收款收據(jù)、還款計(jì)劃書(shū)看，尤某對(duì)其作為個(gè)人與其作為某公司的法定代表人代表公司是有所區(qū)別的，其在還款計(jì)劃書(shū)中特意添加的“本人將所欠款項(xiàng)30萬(wàn)元人民幣全部還給……并于2011年9月以前還清全部欠款”，以及其個(gè)人作為立據(jù)人簽字并注明身份證號(hào)碼的行為，表明尤某個(gè)人自愿加入該債務(wù)。某公司加蓋公司印章的行為，表明某公司也愿意承擔(dān)該債務(wù)。尤某有關(guān)其只是以某公司的法定代表人身份履行職務(wù)，其本人不應(yīng)承擔(dān)涉案?jìng)鶆?wù)的上訴理由不成立，不能得到支持。其有關(guān)雙方此項(xiàng)糾紛已解決的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，亦不能得到支持。
關(guān)于尤某本案不應(yīng)定性為借款合同糾紛的上訴理由。本案確因股權(quán)收購(gòu)而起，蔡某第一次起訴的案由也是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。但是，自尤某與某公司提交還款計(jì)劃書(shū)，蔡某同意此還款計(jì)劃后，雙方的糾紛已轉(zhuǎn)變?yōu)榉颠€欠款的糾紛。原審將案由定性為借款合同糾紛并無(wú)不當(dāng)，對(duì)本案的實(shí)體判決亦不會(huì)產(chǎn)生影響。尤某此項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。尤某的上訴理由不成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，800元，由尤某承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)蘇江
代理審判員歐海燕
代理審判員胡正偉
裁判日期
二〇一三年二月四日
書(shū)記員
書(shū)記員曾誠(chéng)
