審理法院： 北京市海淀區(qū)人民法院
案 號： （2014）海民（商）初字第18290號
案件類型： 民事
案 由： 因申請?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛
裁判日期： 2014-08-18
法 官： 王錳
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告北京環(huán)三環(huán)至正商業(yè)管理有限公司（以下簡稱環(huán)三環(huán)公司）、北京創(chuàng)致投資有限公司（以下簡稱創(chuàng)致公司）與被告北京現(xiàn)代家園置業(yè)有限公司（以下簡稱現(xiàn)代家園公司）、北京嘉世寶貿(mào)易有限公司（以下簡稱嘉士寶公司）、錦州銀行股份有限公司（以下簡稱錦州銀行）、錦州銀行股份有限公司北京分行（以下簡稱錦州銀行北京分行）因申請?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，由審判員王錳適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司之委托代理人滿峰與被告現(xiàn)代家園公司、嘉士寶公司之委托代理人刁光楠、董一鳴，被告錦州銀行、錦州銀行北京分行之委托代理人薛芳均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司訴稱：2013年4月17日現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司向海淀法院起訴環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司、北京順通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱順通公司）、中信國安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中信國安公司），要求環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司、順通公司、中信國安公司連帶共同向現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司賠償因不適當(dāng)履行合同造成的經(jīng)濟(jì)損失7000萬元。訴訟中，現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司申請對環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司所持有的順通公司全部股權(quán)和順通公司享有的土地使用權(quán)進(jìn)行了查封，錦州銀行、錦州銀行北京分行向北京市海淀區(qū)人民法院提供了財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保。海淀法院于2013年5月29日裁定對環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司的股權(quán)進(jìn)行了查封。2013年11月5日海淀法院以現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司的訴訟請求不明確不具體為由，依法駁回了現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司的起訴。2014年1月28日，北京市第一中級人民法院作出終審裁定維持了一審裁定。在現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司惡意查封之前，環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司已將順通公司的全部股權(quán)及所查封土地使用權(quán)對應(yīng)的項(xiàng)目出售給了案外人，正是因?yàn)楝F(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司的惡意纏訴、惡意查封才導(dǎo)致環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司無法對順通公司的股權(quán)進(jìn)行變更登記，從而導(dǎo)致環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司無法根據(jù)協(xié)議收到相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司應(yīng)當(dāng)賠償由于其惡意的錯(cuò)誤保全導(dǎo)致的損失，錦州銀行、錦州銀行北京分行應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所出具的保函承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司現(xiàn)起訴要求現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司、錦州銀行、錦州銀行北京分行共同連帶向環(huán)三環(huán)公司賠償損失13321568.84元、共同連帶向創(chuàng)致公司賠償損失2945753.42元。
被告辯稱
被告現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司辯稱：現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司在數(shù)個(gè)訴訟糾紛過程中均對環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司采取了訴訟財(cái)產(chǎn)保全措施，一直到2013年4月26日訴爭的股權(quán)和土地都處于查封狀態(tài)。在查封過程中，環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司就向案外人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)和股權(quán)，而無視法院生效裁定作出了違法行為。鑒于環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司在違反生效法律文書之下繼續(xù)轉(zhuǎn)讓被查封的財(cái)產(chǎn)，其應(yīng)該自行承擔(dān)后果和損失。對于雙方之間此前由北京市高級人民法院作出的（2012）高民終字第3687號判決，最高人民法院已經(jīng)于2013年12月30日作出了提審該案的民事裁定，現(xiàn)該案在最高人民法院審理過程中，該案件與本案有直接的法律關(guān)系，法院應(yīng)該依法中止審理本案?，F(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司查封股權(quán)并無不當(dāng)，海淀法院駁回起訴主要因?yàn)楝F(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司的起訴不符合案件受理的條件，并不是駁回了訴訟請求，也沒有對訴訟請求進(jìn)行實(shí)體審理?，F(xiàn)在環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司要求現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司承擔(dān)訴訟財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司不同意環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司的訴訟請求。
被告錦州銀行、錦州銀行北京分行辯稱：同意現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司的答辯意見，法院采取的保全措施沒有對環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司造成損害，因此不同意環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明，2012年12月28日，環(huán)三環(huán)公司（甲方）、創(chuàng)致公司（乙方）、大通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（丙方，已更名為中信國安公司）、北京京寧國大科技發(fā)展有限責(zé)任公司（丁方，以下簡稱京寧國大公司）、順通公司（戊方）簽訂協(xié)議書，約定甲方、丙方為戊方股東，協(xié)議各方同意將戊方的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁方，因甲、乙、丙、戊方與現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司的股權(quán)糾紛訴訟案件在北京市高級人民法院二審審理過程中，戊方股權(quán)處于查封狀態(tài)導(dǎo)致工商變更手續(xù)無法辦理，如果股權(quán)訴訟案件在2013年4月底前作出判決，則丁方在收到判決書之日起三十日內(nèi)，代乙方向執(zhí)行法院支付執(zhí)行款，該金額是丁方向甲方、乙方支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)款2.85億元中的一部分，丁方完成執(zhí)行款的支付并將股權(quán)對價(jià)款付至甲、丁雙方確認(rèn)的賬戶后，甲、乙、丙、戊方配合丁方辦理戊方股權(quán)和法定代表人的工商變更登記，即將甲方名下60%的股權(quán)和丙方名下40%的股權(quán)直接變更到丁方名下。
2013年3月28日，北京市高級人民法院對現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司訴環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司、大通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、順通公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案作出（2012）高民終字第3687號終審判決。
2013年4月26日，北京市第一中級人民法院作出（2010）一中民初字第12002號民事裁定，裁定解除對環(huán)三環(huán)公司、中信國安公司持有的順通公司股權(quán)的查封、凍結(jié)。
2013年5月7日，錦州銀行、錦州銀行北京分行向本院出具保函，載明同意為現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證金額為7000萬元，如果現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司的財(cái)產(chǎn)保全有錯(cuò)誤且給環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司、大通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、順通公司造成實(shí)際損失，錦州銀行、錦州銀行北京分行將承擔(dān)賠償責(zé)任。
2013年5月29日，經(jīng)現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司申請，本院作出（2013）海民初字第13912號民事裁定，裁定查封環(huán)三環(huán)公司、大通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司持有的順通公司的全部股權(quán)及順通公司的國有土地使用權(quán)。
2013年11月5日，本院作出（2013）海民初字第13912號民事裁定，裁定駁回了現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司的起訴?，F(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司不服該裁定提起上訴。2014年1月28日，北京市第一中級人民法院作出（2014）一中民終字第1180號民事裁定，裁定駁回上訴維持原判。
另查，京寧國大公司未代創(chuàng)致公司向中信國安公司支付執(zhí)行案款。環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司與京寧國大公司之間因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛產(chǎn)生訴訟，目前該案正在北京市第一中級人民法院審理過程中。
以上事實(shí)，有環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司提交的2012年12月28日協(xié)議書、（2012）高民終字第3687號民事判決書、（2010）一中民初字第12002號民事裁定書、保函、（2013）海民初字第13912號民事裁定書兩份、（2014）一中民終字第1180號民事裁定書等證據(jù)材料及本院開庭筆錄在案佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司在其與環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中提出財(cái)產(chǎn)保全的申請，本院已根據(jù)其申請采取保全措施，裁定查封環(huán)三環(huán)公司、大通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司持有的順通公司的全部股權(quán)及順通公司的國有土地使用權(quán)。現(xiàn)該案經(jīng)本院及北京市第一中級人民法院兩審審理后，裁定駁回了現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司的起訴，故現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司提出的財(cái)產(chǎn)保全申請確屬申請錯(cuò)誤，對由此給環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司造成的損害后果，現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于錦州銀行、錦州銀行北京分行為現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司提出的財(cái)產(chǎn)保全申請?zhí)峁┍：?，承諾對此造成損失賠償責(zé)任提供連帶責(zé)任保證，故錦州銀行、錦州銀行北京分行亦應(yīng)依法對現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
庭審中，環(huán)三環(huán)公司主張現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司申請保全后，因環(huán)三環(huán)公司持有的順通公司股權(quán)被法院查封不能辦理變更登記手續(xù)，導(dǎo)致京寧國大公司不能向環(huán)三環(huán)公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)款，因此造成環(huán)三環(huán)公司經(jīng)濟(jì)損失，計(jì)算方式為按照應(yīng)收股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額207090200元（總價(jià)款2.85億元減去代墊執(zhí)行案款77909800元的差額）在336天的股權(quán)查封期間按照每年6%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息損失11438187.48元。環(huán)三環(huán)公司另主張因京寧國大公司未付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)款，導(dǎo)致環(huán)三環(huán)公司對順通公司的債權(quán)不能得到清償而產(chǎn)生的損失，計(jì)算方式為債權(quán)本金34098918.54元在336天的股權(quán)被法院查封期間按照每年6%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息損失1883381.36元。創(chuàng)致公司主張因京寧國大公司未付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)款，導(dǎo)致創(chuàng)致公司不能盡早清償其對中信國安公司的債務(wù)，由此造成創(chuàng)致公司增加的利息損失，計(jì)算方式為債務(wù)本金4000萬元在336天的股權(quán)被法院查封期間按照每年8%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息損失2945753.42元。本案爭議的焦點(diǎn)問題，在于環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司主張的上述損害后果與現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司的錯(cuò)誤保全之間是否存在因果關(guān)系。對此本院認(rèn)為，環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司主張的損害后果均系基于京寧國大公司未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)款而產(chǎn)生，環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司認(rèn)為系因現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司的錯(cuò)誤保全導(dǎo)致擬轉(zhuǎn)讓的順通公司股權(quán)被查封，因此京寧國大公司未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)款。根據(jù)環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司提交的2012年12月28日協(xié)議書，環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司與京寧國大公司約定如果股權(quán)訴訟案件在2013年4月底前作出判決，則京寧國大公司在收到判決書之日起三十日內(nèi)向執(zhí)行法院支付執(zhí)行款，京寧國大公司完成執(zhí)行款的支付并將股權(quán)對價(jià)款付至環(huán)三環(huán)公司后，各方辦理股權(quán)的工商變更登記手續(xù)。2013年3月28日，北京市高級人民法院已作出相關(guān)判決，故根據(jù)上述協(xié)議約定，京寧國大公司應(yīng)在三十日內(nèi)向執(zhí)行法院支付執(zhí)行款，但環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司自認(rèn)該公司并未履行此項(xiàng)義務(wù)。2013年4月26日，北京市第一中級人民法院即已作出解除對順通公司股權(quán)查封的裁定，本院則系于2013年5月29日再次裁定查封該股權(quán)?？梢?，在此期間環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司、京寧國大公司等相關(guān)各方有充足時(shí)間辦理付款及股權(quán)變更的相關(guān)手續(xù)，且付款義務(wù)應(yīng)先于股權(quán)變更登記手續(xù)的辦理。結(jié)合以上，鑒于京寧國大公司的付款義務(wù)在先，而本院的保全措施在后，因此本院不能確認(rèn)京寧國大公司拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款系因現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司申請保全所致，兩者之間并不存在必然的因果關(guān)系，環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司所稱因本院保全措施導(dǎo)致京寧國大公司未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之主張不能成立。環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司要求現(xiàn)代家園公司、嘉世寶公司賠償因京寧國大公司未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款所造成的各項(xiàng)損失的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。另，環(huán)三環(huán)公司對順通公司的債權(quán)及創(chuàng)致公司對中信國安公司的債務(wù)早已產(chǎn)生，順通公司、創(chuàng)致公司未依約履行債務(wù)，亦不能簡單歸咎于其未取得某項(xiàng)收入，環(huán)三環(huán)公司對順通公司的債權(quán)是否實(shí)現(xiàn)更與京寧國大公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜無關(guān)。
另外需要指出，本案中環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司以涉及商業(yè)秘密為由未向本院提交其與京寧國大公司之間的全部合同，雖經(jīng)本院詢問，但亦未說明與京寧國大公司之間產(chǎn)生新的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟的原因，對由此產(chǎn)生的后果，環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。本案中關(guān)于京寧國大公司的各項(xiàng)論述與認(rèn)定，均系基于環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司所提交的證據(jù)材料，為進(jìn)行本案裁判所需而作出。本案裁判內(nèi)容僅解決環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司的訴訟主張是否成立問題，對京寧國大公司與環(huán)三環(huán)公司、創(chuàng)致公司之間的糾紛，不產(chǎn)生既判效力。
綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百零五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告北京環(huán)三環(huán)至正商業(yè)管理有限公司、北京創(chuàng)致投資有限公司的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)七萬二千三百二十六元，原告北京環(huán)三環(huán)至正商業(yè)管理有限公司、北京創(chuàng)致投資有限公司已預(yù)交，由其自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判人員
審判員王錳
裁判日期
二〇一四年八月十八日
書記員
書記員宋敏
