審理法院： 上海市第二中級人民法院
案 號： （2012）滬二中民四（商）終字第280號
案件類型： 民事
案 由： 合伙協(xié)議糾紛
裁判日期： 2012-05-21
合 議 庭 ： 莊龍平肖光亮高增軍
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人于某某、上訴人顧某某因與被上訴人於某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2011)黃民二(商)初字第353號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人于某某與上訴人顧某某的共同委托代理人朱鳴燕、被上訴人於某某的委托代理人吳南溪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
經(jīng)審理查明：2003年6月，于某某、顧某某與於某某為參與珠海中邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“中邦公司”)的珠海市北嶺舊村改造項目，共同向中邦公司投資人民幣10,000,000元(以下所涉幣種均為人民幣)。同年6月16日，於某某與中邦公司股東楊帝光簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：楊帝光將其在中邦公司所持49%股份中的9%轉(zhuǎn)讓給於某某，轉(zhuǎn)讓價為10,000,000元。2003年6月18日，于某某、顧某某、於某某簽訂《合作投資協(xié)議書》，約定：于某某、顧某某、於某某共同集資受讓楊帝光上述9%的股權(quán)；其中,于某某出資4,444,400元，占4%的股權(quán)，顧某某出資2,222,200元，占2%的股權(quán)；於某某出資3,333,400元，占3%的股權(quán)。
2003年6月16日，楊帝光、於某某簽訂《股權(quán)贈送協(xié)議》，主要內(nèi)容為：楊帝光擁有中邦公司49%的股權(quán)；考慮於某某在楊帝光與上海聯(lián)洋集團開發(fā)珠北嶺舊村改造項目中的作用；楊帝光有意將擁有的中邦房產(chǎn)3%股權(quán)贈送給於某某；此次贈送的股權(quán)系楊帝光的友好表示，同時也是對於某某工作的獎勵；本協(xié)議簽約后20天內(nèi)，雙方到中邦公司所在地工商行政管理局辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。
2003年6月18日，于某某、顧某某、於某某簽訂《合作投資協(xié)議》一份，主要內(nèi)容為：楊帝光有意轉(zhuǎn)讓中邦公司9%股權(quán)給上述三合作人，合作人集資180萬元，受讓中邦公司9%股權(quán)；考慮到楊帝光對北嶺舊村改造項目已追加投資，合作人同意出借820萬元給楊帝光。在二審審理中，于某某、顧某某、於某某均確認：中邦公司注冊資金為2,000萬元，以9%股權(quán)比例計算對應(yīng)股權(quán)價值為180萬元，如按1,000萬元價格受購會出現(xiàn)溢價，從而導(dǎo)致交易稅費的增加，故協(xié)議將820萬元轉(zhuǎn)讓款部分約定為借款；協(xié)議中的820萬元借款關(guān)系實際并不存在，1,000萬元均為股權(quán)受讓款。
2004年，中邦公司的名稱變更為珠海正邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“正邦公司”)。
2005年1月16日，楊帝光、於某某簽訂《協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容為：雙方簽訂《股權(quán)贈送協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，在於某某實際資金已支付給楊帝光后，於某某實際擁有中邦公司12%的股權(quán)，以上事實為雙方共同確認。依照上述兩個協(xié)議，楊帝光應(yīng)該與於某某辦理股權(quán)的工商變更登記手續(xù)，使於某某的股權(quán)得到公示確認，但由于楊帝光因為其他的法律訴訟案件，而使其所持股權(quán)遭到法院查封，造成於某某的股權(quán)無法辦理工商登記手續(xù)。
2008年5月，正邦公司的法人股東深圳市金江島房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“金江島公司”，該公司持有正邦公司51%的股權(quán))收購楊帝光19%的股權(quán)部分，成為持有正邦公司70%股權(quán)的大股東，楊帝光則持有正邦公司30%的股權(quán)。
2009年2月19日，於某某、于某某、顧某某簽訂《協(xié)議書》一份，約定：從2003年起，三方共同出資參與珠海市北嶺舊村改造項目，在正邦公司實際持有12%的股權(quán)，其中，於某某6%，于某某4%，顧某某2%(上述內(nèi)容為該協(xié)議的第四款)；為確保三方的利益，經(jīng)協(xié)商，就以下條款達成一致：司法訴訟中產(chǎn)生的一切費用，均由三方按在正邦公司的股權(quán)比例各自承擔(dān)；三方在正邦公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的全部資金收入，由三方按各自在公司的股權(quán)比例進行分配；股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入達到2,380萬元，三方按第四款進行分配；超過2,380萬元部分去掉訴訟費用后，三方按3:4:2的比例進行分配。
2009年3月16日，上海聯(lián)洋置業(yè)有限公司(以下簡稱“聯(lián)洋置業(yè)公司”)出具《情況證明》一份，內(nèi)容為：聯(lián)洋置業(yè)公司于2003年6月經(jīng)過股權(quán)受讓成為中邦公司的股東，占該公司51%的股份，另一股東楊帝光先生占49%的股份，期間，聯(lián)洋置業(yè)公司知曉并同意下述的股權(quán)轉(zhuǎn)讓：一、楊帝光與於某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，即楊帝光將其所擁有的占中邦公司9%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給於某某；二、楊帝光因於某某引入聯(lián)洋置業(yè)公司參與合作開發(fā)珠海北嶺舊村改造項目，將其擁有的占中邦公司3%的股權(quán)作為給於某某先生的勞動報酬和獎勵。
2008年，楊帝光將其持有的正邦公司30%股權(quán)以146,500,000元的價格，通過珠海市秋成茗茶有限公司(以下簡稱“秋成公司”)轉(zhuǎn)讓給湖北能源集團清能置業(yè)有限公司(以下簡稱“清能置業(yè)公司”)。2008年8月27日，清能置業(yè)公司經(jīng)辦理股東的工商變更登記手續(xù)后，持有正邦公司30%的股權(quán)。
2009年7月5日，於某某作為原告，以楊帝光、秋成公司、清能置業(yè)公司作為共同被告，向廣東省珠海市中級人民法院(以下簡稱“珠海市中級人民法院”)提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟，該案的案號為(2009)珠中法民二初字第16號。於某某的訴訟請求為：一、判令楊帝光履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股權(quán)贈送協(xié)議》，并辦理股權(quán)的工商變更登記手續(xù)；二、如楊帝光不履行上述義務(wù)，則判令楊帝光、秋成公司、清能置業(yè)公司將三方間股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項中涉及於某某股權(quán)部分的價款4,670萬元返還給於某某；三、判令楊帝光歸還於某某借款820萬元；四、該案案件訴訟費由楊帝光、秋成公司、清能置業(yè)公司共同承擔(dān)。后於某某于2009年12月15日提出撤訴申請，珠海市中級人民法院于2009年12月25日作出(2009)珠中法民二初字第16號民事裁定，裁定準許於某某撤回起訴。另外，楊帝光在該案答辯狀中否認曾另行贈予於某某3%股權(quán)的事實并表示其早已撤銷贈與的意思表示。
2010年1月8日，於某某作為原告，以楊帝光、秋成公司、清能置業(yè)公司作為共同被告，再次向珠海市中級人民法院提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟，該案的案號為(2010)珠中法民二初字第7號。於某某的訴訟請求為：一、判令楊帝光賠償於某某32,155,000元(暫算至2010年3月31日，應(yīng)計算至判決生效之日至)；二、判令秋成公司、清能置業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、案件訴訟費由楊帝光、秋成公司、清能置業(yè)公司共同承擔(dān)。后各方達成和解，并由珠海市中級人民法院據(jù)此出具民事調(diào)解書，確認楊帝光和秋成公司應(yīng)向於某某支付款項22,900,000元。
在於某某向珠海市中級人民法院提起(2010)珠中法民二初字第7號股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案前，楊帝光與秋成公司已于2008年11月和2009年2月分兩筆支付於某某款項計1,190萬元，該1,190萬元已包含在前案調(diào)解書中確認的2,290萬元金額中；二審審理中，于某某、顧某某、於某某確認：三方已按照4%、2%、6%的比例對上述款項進行了分配。
一審法院認為
現(xiàn)于某某、顧某某起訴認為：在楊帝光撤銷對於某某3%的股權(quán)贈予后，于某某、顧某某、於某某應(yīng)按4%、2%、3%的股權(quán)比例對上述2,290萬元賠償款進行分配，故於某某應(yīng)返還于某某、顧某某款項計3,366,666.70元。據(jù)此，于某某、顧某某訴至原審法院，請求判令：於某某返還于某某、顧某某款項3,366,666.70元，并支付逾期付款的利息564,727.50元(計算方法為：以2,733,333元為本金，自2008年9月17日起至2011年9月30日止，按中國人民銀行的銀行同期貸款利率計算；以733,400元本金，自2010年6月18日起至2011年9月30日止，按中國人民銀行的銀行同期貸款利率計算)。
在原審審理中，於某某向原審法院提交了楊帝光于2011年10月17日出具的《情況說明》一份，主要內(nèi)容為：在於某某向珠海市中級人民法院提起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案〔案號為(2010)珠中法民二初字第7號〕中，基于以往雙方協(xié)議中約定於某某擁有中邦公司9%股權(quán)及受贈送3%股權(quán)共計12%的股權(quán)，雙方達成和解，楊帝光同意向於某某支付2,290萬元，以解決該股權(quán)糾紛。楊帝光已支付全部款項，於某某與楊帝光及中邦公司關(guān)系已全部終結(jié)。后經(jīng)於某某申請，原審法院承辦法官于2011年12月22日前往珠海市向楊帝光進行核實，楊帝光證實上述《情況說明》是真實的。
原審法院認為：於某某受贈案外人楊帝光3%股權(quán)的事實，由相關(guān)《贈送協(xié)議》、《申請書》、《情況證明》以及于某某、顧某某、於某某簽訂的《協(xié)議書》等證據(jù)證實。因此，本案爭議焦點在于：楊帝光基于(2010)珠中法民二初字第7號民事調(diào)解書所支付的2,290萬元是否及于於某某受贈的3%股權(quán)?；厮蒽赌衬程崞鸬?2010)珠中法民二初字第7號案件，其起訴標的金額中包含有受贈3%股權(quán)的對應(yīng)賠償款，且該案調(diào)解書中明確於某某收到款項后不再享有任何股權(quán)，於某某與楊帝光之間所有債權(quán)債務(wù)了結(jié)，對此，楊帝光也證明該案的調(diào)解金額涉及其所贈於某某的3%股權(quán)補償事宜，故應(yīng)當認定楊帝光基于(2010)珠中法民二初字第7號調(diào)解書所支付的2,290萬元款項及于於某某受贈的3%股權(quán)，即於某某所應(yīng)分配款項中應(yīng)包含有其受贈的3%股權(quán)部分的價值。盡管楊帝光曾在它案的訴訟抗辯中表示其撤銷對於某某的股權(quán)贈與，但該主張未經(jīng)法院裁決認定。故于某某、顧某某以此主張經(jīng)調(diào)解所得款項未包含該3%股權(quán)對價的觀點，依據(jù)不足。于某某、顧某某、於某某按照4%、2%、6%的股權(quán)比例對涉案2,290萬元進行分配的方案，系三方在自行簽訂的《協(xié)議書》中所作的約定，于某某、顧某某以該《協(xié)議書》系出自於某某要挾所簽，無證據(jù)證明，且理由亦不充分。即使于某某、顧某某欲撤銷上述約定，依法也應(yīng)在收到款項后一年內(nèi)提出主張。因此，對于于某某、顧某某的該項觀點，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條之規(guī)定，原審法院判決：駁回于某某和顧某某關(guān)于請求判令於某某返還兩人款項3,366,666.70元及支付逾期付款利息的訴訟請求。一審案件受理費38,251.10元，減半收取為19,125.55元；財產(chǎn)保全費5,000元，均由于某某與顧某某共同負擔(dān)。
原審法院判決后，于某某、顧某某不服，向本院提起上訴稱：于某某、顧某某對于之前於某某曾接受楊帝光所贈3%股權(quán)的情況并不知曉，三方所簽訂的《協(xié)議書》由於某某草擬，因于某某、顧某某需通過於某某向楊帝光提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟以及主張賠償，故兩人不得已接受了該協(xié)議，該協(xié)議系基于脅迫形成?！秴f(xié)議書》約定，如得到的賠償款為2,380萬元，按照于某某、顧某某、於某某各占4%、2%、6%的股權(quán)比例進行分配；如賠償款超出2,380萬元，則對于超出部分按照4%、2%、3%的股權(quán)比例進行分配，說明當時三方對于各自占有的股權(quán)比例存在爭議。楊帝光在另案中明確表示撤銷3%股權(quán)的贈予，該撤銷行為應(yīng)為有效，故不應(yīng)以該行為是否經(jīng)法院的裁決認定為生效要件。于某某、顧某某在原審審理期間要求楊帝光作為證人出庭作證，但於某某不同意其出庭，原審法院亦未要求證人到庭作證，故楊帝光出具的《情況說明》不應(yīng)作為證據(jù)被采納。綜上，原審不應(yīng)依據(jù)上述《協(xié)議書》的內(nèi)容認定各方所持有公司的股權(quán)比例，并以此確定賠償款的分配及金額。請求：撤銷原審判決，改判支持于某某、顧某某的原審訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人於某某辯稱：因于某某、顧某某要求於某某起訴楊帝光及主張賠償款，故基于取得賠償款后如何進行分配的考慮，三方簽訂涉案《協(xié)議書》，於某某并不存在以不起訴為條件進行要挾，脅迫于某某、顧某某簽署該協(xié)議的情形。該《協(xié)議書》系三方真實意思的表示，于某某、顧某某亦未在在法定期限內(nèi)向法院提出撤銷該協(xié)議的訴訟主張，故應(yīng)認定為有效協(xié)議。《協(xié)議書》對三方各自所持有公司的股權(quán)比例及其相應(yīng)的款項分配比例作出約定，即由于某某、顧某某、於某某按照4%、2%、6%股權(quán)比例分配賠償款?？紤]到賠償款可能多于2,380萬元，故約定對超出部分由三人以4%、2%、3%的比例分配；如未達到2,380萬元，則應(yīng)按前述的股權(quán)比例進行分配。楊帝光在與於某某簽訂《股權(quán)贈送協(xié)議》后，將3%股權(quán)贈送給於某某。基此，于某某、顧某某、於某某共持有中邦公司12%的股權(quán)。于某某、顧某某在《協(xié)議書》中已對此作出確認。楊帝光系基于於某某的居間行為而贈送股權(quán)，故不應(yīng)適用我國《合同法》中關(guān)于任意撤銷贈予的規(guī)定。楊帝光在珠海市中級人民法院審理的案件中表示撤銷贈送，實際僅是為了對抗於某某訴請而作出的抗辯理由，并非其真實意思表示。后於某某在2010年再次起訴的案件中，各方也是基于12%的股權(quán)比例而達成的調(diào)解協(xié)議，楊帝光據(jù)此支付2,290萬元的賠償款。楊帝光年邁體弱且行動不便，符合證人不能出庭情況。為此，原審法院至珠海市當?shù)嘏c楊帝光本人核實其所出具材料的真實性，楊帝光對出具的《情況說明》予以確認。綜上，請求：維持原審判決，駁回于某某、顧某某的上訴請求。
本院查明
本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點為：楊帝光支付的2,290萬元款項對應(yīng)的股權(quán)比例是否包含了其贈送於某某的3%股權(quán)，并據(jù)此認定于某某、顧某某、於某某三方對上述款項的分配比例。
由于三方系爭的2,290萬元系楊帝光基于(2010)珠中法民二終字第7號案件所支付的款項。在該案提起訴訟前，於某某、于某某、顧某某于2009年2月19日簽訂《協(xié)議書》，確認三方在正邦公司共計持有12%的股權(quán)，于某某、顧某某、於某某各自的股權(quán)比例為4%、2%及6%；并約定三方在中邦公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的全部資金收入，由三方按上述股權(quán)比例進行分配。后於某某據(jù)以提出訴請的依據(jù)為其與楊帝光簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股權(quán)贈送協(xié)議》中約定的股權(quán)份額，即於某某擁有中邦公司9%的股權(quán)及受贈送的3%股權(quán)共計為12%股權(quán)，并據(jù)此請求法院判令楊帝光賠償32,155,000元。后雙方達成調(diào)解，確認楊帝光應(yīng)支付的款項金額為22,900,000元。于某某、顧某某稱：根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與，楊帝光在(2009)珠中法民二初字第16號一案中已明確表示撤銷其對於某某3%股權(quán)的贈送，故上述案件調(diào)解的款項所對應(yīng)的股權(quán)比例并不包括贈送的3%股權(quán)部分。
對此，本院認為：楊帝光在與於某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《贈予協(xié)議》后，由于楊帝光的原因致使雙方無法辦理股權(quán)的工商變更登記手續(xù)。為此，於某某曾先后于2009年、2010年向珠海市中級人民法院提起訴訟。在2009年的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案的訴訟中，楊帝光在答辯狀中否認於某某擁有3%的受贈股權(quán)，并表示撤銷該贈與，后於某某撤回起訴。在該案中，楊帝光的上述意思表示僅為其在答辯狀中的抗辯理由，而非楊帝光正式向於某某所提出的主張，且在該案中法院未對該節(jié)事實作出認定。后楊帝光出具《情況說明》明確，雙方基于以往協(xié)議中約定於某某擁有中邦公司9%股權(quán)及受贈3%股權(quán)共12%股權(quán)的事實，達成訴訟和解，楊帝光同意向於某某支付2,290萬元?；耍谀衬?、顧某某提出的該項上訴理由，并無事實及法律依據(jù)，本院不予采納。楊帝光基于(2010)珠中法民二終字第7號股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件支付的2,290萬元款項，對應(yīng)的股權(quán)比例應(yīng)為12%，即其中已經(jīng)包含贈送於某某的3%股權(quán)。
依照三方所簽《協(xié)議書》的約定，三方在正邦公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的全部資金收入，由三方按各自在公司的股權(quán)比例進行分配。此外，協(xié)議還具體約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入達到2,380萬元，三方按于某某、顧某某、於某某各自持有的股權(quán)比例4%、2%、6%進行分配；得到的款項超過2,380萬元部分去掉訴訟費用后，三方按3:4:2的比例進行分配。由于實際得到的款項金額為2,290萬元，小于三方原先預(yù)期的金額2,380萬元，對此，應(yīng)以前述約定比例即按各自在公司的股權(quán)比例進行分配。再則，對于(2010)珠中法民二終字第7號股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟前已取得的1,190萬元，三方之前亦是按照4%、2%、6%的比例進行分配，表明于某某、顧某某認可各自持有的股權(quán)比例并據(jù)以作為賠償款的分配比例。
綜上，于某某、顧某某的上訴理由，無事實及法律依據(jù)，其上訴請求依法不能成立，本院不予支持。原審法院所作判決，并無不當，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣38,251.10元，由上訴人于某某、上訴人顧某某共同負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長高增軍
代理審判員莊龍平
代理審判員肖光亮
裁判日期
二○一二年五月二十一日
書記員
書記員沈振宇
