李某華、梁某榮生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書
（2018）浙02民終3892號
案由
生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛
案件類型
民事二審
案件概述
上訴人李某華因與被上訴人梁某榮、張某豪生命權(quán)糾紛一案，不服寧波市北侖區(qū)人民法院于2018年8月31日作出的（2018）浙0206民初4482號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人主張
李某華上訴請求：一、請求撤銷寧波市北侖區(qū)人民法院作出的（2018）浙0206民初4482號民事判決的第一項(xiàng)內(nèi)容。二、請求判令案件的一、二審訴訟費(fèi)用由梁某榮、張某豪承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人對死者不具有任何法律意義上的救助義務(wù)。判決書第5頁第2段第2行提到：“李某華與張某共同飲酒后相約一起外出抓魚蝦，并提供自有的橡皮筏……作為與張某共同抓魚蝦的同伴，李某華有義務(wù)采取適當(dāng)?shù)木戎胧?。”即一審法院認(rèn)為上訴人實(shí)施了足以產(chǎn)生救助義務(wù)的先前行為：“兩人共同飲酒”“相約捉蝦”“上訴人提供橡皮筏”，進(jìn)而產(chǎn)生救助義務(wù)。首先，因事發(fā)的共同飲酒并非上訴人組織，上訴人也未進(jìn)行勸酒行為。其次，是死者邀約上訴人一同前往捕捉魚蝦。再次，上訴人提供的橡皮筏與死者的死亡間無因果關(guān)系。最后，一審法院對于涉案公安筆錄的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，明顯有失偏頗。二、上訴人在對死者落水不存在法律上的救助義務(wù)的情況下，仍然積極施救，其是在完成道德上的救助義務(wù)。一審法院卻以法律的尺度對其進(jìn)行衡量，并得出了救助不夠充分的結(jié)論，屬適用法律錯誤。三、一審法院認(rèn)為在當(dāng)時的情形下，呼救或報警是對死者最好的救助方式，據(jù)此認(rèn)為上訴人未盡到救助義務(wù)，存在過錯，是對事實(shí)認(rèn)定不清。首先，法律上并無明文規(guī)定在他人落水時應(yīng)當(dāng)采取何種救助方式。其次，在當(dāng)時的情況下，即使上訴人高聲呼救，死者能夠得到成功救助的可能性也趨于零。根據(jù)上訴人在公安階段的筆錄，上訴人在死者落水后，也積極實(shí)施過救助行為，但因客觀條件，沒能成功，且上訴人在救助過程中，導(dǎo)致手機(jī)進(jìn)水，無法打電話報警。四、一審法院認(rèn)為上訴人在事情發(fā)生后將橡皮筏丟掉、佯裝詢問張某去向、沒有向張某家屬告知張某溺水身亡等行為，說明了上訴人欲掩蓋真相，推卸責(zé)任，逃避法律責(zé)任，進(jìn)而要求上訴人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上訴人認(rèn)為上訴人的這些行為與張某的死亡結(jié)果間沒有任何因果關(guān)系，一審法院事實(shí)認(rèn)定錯誤。五、本案死者家屬并非沒有獲得任何補(bǔ)償，死者生前工作的公司已經(jīng)為此事賠償給死者家屬16萬元。相反，上訴人經(jīng)濟(jì)狀況較差，因此若在上訴人不具有任何法律責(zé)任的情況下，不應(yīng)僅從“人道主義”的角度承擔(dān)賠償義務(wù)。即使法院最終認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，也應(yīng)扣除已經(jīng)獲得的賠償部分。
梁某榮、張某豪答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人的上訴事實(shí)和理由沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
當(dāng)事人一審主張
梁某榮、張某豪向一審法院提出訴訟請求：請求判令上訴人李某華賠償梁某榮、張某豪的經(jīng)濟(jì)損失有：死亡賠償金617420元（30871元/年×20年）、喪葬費(fèi)32789元（65578元/年÷2）、精神撫慰金50000元、交通費(fèi)10000元，上訴人根據(jù)其過錯按照50%的責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)賠償355104.50元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：李某華與張某（出生于1980年12月22日）系寧波恒遠(yuǎn)制衣有限公司（以下簡稱恒遠(yuǎn)公司）同事。2018年6月5日晚，二人在張某宿舍共同飲酒后，相約一起到恒遠(yuǎn)公司旁邊的河道里抓魚蝦。該河道緊鄰恒遠(yuǎn)公司的圍欄，圍欄北側(cè)為一小籃球場，緊鄰籃球場北側(cè)的為職工宿舍樓，緊鄰籃球場西側(cè)的為一小型超市。李某華帶去了自有的可以乘坐二人的橡皮筏。張某先登上橡皮筏，后發(fā)生了張某落水并溺亡的事故。張某落水后，李某華未呼救，亦未向公安機(jī)關(guān)報警，而是將橡皮筏拖上岸后拋棄至距現(xiàn)場稍遠(yuǎn)處后徑自回宿舍。李某華回到宿舍后，仍佯裝并未同張某一起出去抓魚蝦，向張某親屬詢問張某的去向，并又同張某的親屬一同外出尋找張某。直至次日公安機(jī)關(guān)詢問李某華前，其一直未向張某親屬告知張某已在河道中溺亡的事實(shí)。后公安機(jī)關(guān)對李某華及其妻子、張某的親屬均進(jìn)行了解，制作了訊問或詢問筆錄。張某所在的工作單位也對張某的親屬補(bǔ)償了160000元。寧波市北侖區(qū)公安司法鑒定中心對張某尸體進(jìn)行檢驗(yàn)并出具法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書，經(jīng)檢驗(yàn)，尸體心血內(nèi)乙醇濃度為116mg/100ml，鑒定意見為張某系溺水死亡。還查明，梁某榮系死者張某之母，張某豪系死者張某之子。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。李某華與張某共同飲酒后相約一起外出抓魚蝦，并提供自有的橡皮筏。在死者張某落水后，其生命安全處于高度危險狀態(tài)，此時作為與張某共同抓魚蝦的同伴，李某華有義務(wù)采取適當(dāng)?shù)木戎胧ū救耸┚?、迅速呼救、報警等求助措施，以最大限度地避免張某溺亡。雖然李某華辯稱其利用竹竿、繩子等工具進(jìn)行了施救，但其明知自己不識水性，不敢下水對張某采取有效救助的情形下，應(yīng)及時采取高聲呼救等求助措施；但令人遺憾的是，在事發(fā)地緊鄰公司宿舍，若李某華高聲呼救能夠被宿舍內(nèi)同事聽到并可迅速趕到施救的情況下，李某華卻未及時呼救，導(dǎo)致張某未能得到他人的及時救助，從而溺水死亡。雖然李某華辯稱其當(dāng)時因害怕、著急而想不到呼救，但其卻在自認(rèn)為張某已溺亡后，做出藏匿其提供的橡皮筏、回宿舍洗澡、佯裝詢問張某去向并隨同外出尋找張某等一系列行為，欲掩蓋其與張某共同抓魚蝦過程中張某溺亡的事實(shí)，從而便于推卸責(zé)任，說明李某華當(dāng)時并非屬因高度緊張而喪失呼救能力的狀態(tài)。況且，根據(jù)一般社會認(rèn)知，人在處于緊急狀況時高聲呼救求助應(yīng)屬正常的反應(yīng)，即使屬于普通過路人在看到他人落水后也會呼救。而李某華作為一名精神智力狀況均正常的成年男性，要求其在同伴落水后及時呼救，并未對其苛以過高的救助義務(wù)。因此，李某華在張某落水后有條件采取適當(dāng)、合理的救助措施而未采取存在過錯，該過錯行為與死者溺水死亡的結(jié)果存在一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。另一方面，死者張某作為具有完全行為能力的成年人，在飲酒后酒精含量達(dá)到116mg/100ml的醉酒狀態(tài)下，不顧自身安全在晚間下河抓魚蝦，應(yīng)當(dāng)對自身溺亡承擔(dān)主要責(zé)任。綜上，結(jié)合本案侵權(quán)行為的方式、造成的后果及李某華的賠償能力等因素，認(rèn)定李某華應(yīng)當(dāng)對梁某榮、張某豪因張某死亡所造成的損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。梁某榮、張某豪主張的死亡賠償金617420元及喪葬費(fèi)32789元，計算方法符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，予以認(rèn)定；梁某榮、張某豪對其主張的交通費(fèi)損失10000元，雖未提供相應(yīng)證據(jù)，但屬客觀存在的損失，故酌情認(rèn)定1000元；對梁某榮、張某豪主張的精神損害撫慰金，因本案死者張某應(yīng)對其本人溺亡承擔(dān)主要責(zé)任，本案并不屬于嚴(yán)重侵權(quán)的情形，故對梁某榮、張某豪主張的精神損害撫慰金不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九之規(guī)定，一審法院判決如下：一、李某華應(yīng)賠償梁某榮、張某豪因張某死亡造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)損失共計97681.35元;二、駁回梁某榮、張某豪的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息外的金錢債務(wù)×日萬分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間）。一審案件受理費(fèi)2176元，減半收取1088元，由梁某榮、張某豪負(fù)擔(dān)789元、李某華承擔(dān)299元。
二審法院查明
本院二審期間，上訴人向法庭提供了以下證據(jù)：1.現(xiàn)場照片及示意圖，證實(shí)事發(fā)當(dāng)時的周邊環(huán)境，擬證明事發(fā)地點(diǎn)與最近的房屋間距離不足以用呼喊可以聽到。2.李某華跑動視頻，擬證明上訴人在白天、無障礙物、且未真正進(jìn)入鐵柵欄的情況下，從事發(fā)地點(diǎn)跑回宿舍至少要花費(fèi)1分20秒的事實(shí)。被上訴人對以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持異議，認(rèn)為以上證據(jù)并不能證明免除上訴人的救助義務(wù)。本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為上述證據(jù)與上訴人是否實(shí)施了救助行為無直接的關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
二審法院認(rèn)為
本院認(rèn)為，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于上訴理由：一、事發(fā)當(dāng)晚，上訴人李某華與張某共同飲酒后一同前往事發(fā)地恒遠(yuǎn)公司旁邊的河道抓魚蝦，李某華并提供自有的橡皮筏，證明上訴人李某華對上述共同行為是明知的，因事發(fā)當(dāng)晚，二人都喝了酒，且抓魚蝦時間在晚上，李某華和張某應(yīng)當(dāng)預(yù)知二人的這一共同行為有可能存在風(fēng)險，故在一方抓魚蝦過程中發(fā)生危險時，另一方應(yīng)提供適當(dāng)?shù)木戎胧?，符合法律?guī)定，上訴人提出其并不具有任何法律上的救助義務(wù)的上訴理由，不能成立，不予采納。二、經(jīng)查，李某華在同伴抓魚蝦落水后，雖陳述其實(shí)施過施救行為，但這只是其一面之詞，一審法院根據(jù)上訴人在張某落水后的種種反常情形，認(rèn)定其沒有盡到合理的救助義務(wù)，對張某溺水死亡的結(jié)果存在一定的因果關(guān)系，判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，并無不妥。三、事發(fā)后，張某單位給予張某親屬人民幣16萬元是補(bǔ)償款，并非賠償款，依法并不能從賠償總額中扣除。綜上，李某華的上訴理由均不能成立，予以駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2176元，由李某華承擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判人員
審判長王堅
審判員王荷春
審判員吳旭峰
二〇一八年十一月二十一日
書記員夏學(xué)波
