一、承辦律師
王一帆 ，安徽金亞太律所刑事業(yè)務(wù)中心職務(wù)犯罪辯護(hù)部副主任
楊晗春，安徽金亞太律所刑事業(yè)務(wù)中心金融犯罪辯護(hù)部主任
二、基本案情
本案原告Z某將自己55萬元資金委托給第一被告H某進(jìn)行投資理財，其中50萬元最終由本案案外人借用委托人D某賬戶進(jìn)行收款。后投資爆雷，Z某起訴至法院，要求H某和D某共同承擔(dān)還款責(zé)任。庭審中Z某主張其與H某是借用賬戶理財關(guān)系，H某主張是委托Z某投資理財關(guān)系。
D某在一審開庭之后，因案件復(fù)雜、難度大，當(dāng)事人認(rèn)為案件事實沒有向法庭陳述清楚，可能最終判決對己方不利，當(dāng)事人遂解除之前委托的律師，重新委托王一帆、楊晗春律師介入。
三、辦案經(jīng)過
1. 介入后，在詳細(xì)了解案件情況后，針對開庭庭審時沒有陳述清楚的案件事實承辦律師第一時間與法官電話溝通意見，重新向法官梳理了案件證據(jù)、事實情況，并簡要表達(dá)了我方的代理意見。法官詳細(xì)耐心的聽取的承辦律師的意見，并就本案爭議的問題進(jìn)一步深入的進(jìn)行了探討，溝通后承辦律師向法院提交了書面的詳細(xì)的代理詞，詳細(xì)論述認(rèn)為本案應(yīng)由H某承擔(dān)還款責(zé)任。
2. 一審法院在聽取完承辦律師的意見后完全采納律師的意見，判決本案第一被告H某承擔(dān)還款責(zé)任，D某無需承擔(dān)還款責(zé)任。
3. 一審后，H某不服提起上訴，認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，D某需承擔(dān)還款責(zé)任，特別是在上訴狀中提到D某參與了投資詐騙行為。王一帆、楊晗春律師收到上訴狀后，對H某提出的問題十分重視。
4. 王一帆、楊晗春律師與委托人D 某多次進(jìn)行溝通，對于案件走向和是否涉及刑事犯罪作出了準(zhǔn)確判斷。
5. 二審開庭中，王一帆、楊晗春律師從事實和證據(jù)兩個方面著重論述D某沒有參與任何違法犯罪行為和D某無需承擔(dān)還款責(zé)任，一審判決完全正確，本案應(yīng)由H某承擔(dān)還款責(zé)任。
6. 二審法院最終采納律師意見，駁回上訴，維持原判。
7. 委托人收到判決后，感謝王一帆、楊晗春律師在第一次開庭之后緊急介入，重新梳理案件事實和證據(jù)，案件最終取得勝訴。同時委托人對兩人專業(yè)能力表示高度認(rèn)可。
四、律師寄語
王一帆：認(rèn)真、負(fù)責(zé)，是律師執(zhí)業(yè)之根本。
楊晗春：全力以赴對待每一起案件。
