【公訴機(jī)關(guān)】B市F縣人民檢察院
【嫌疑人】L某
【辯護(hù)律師】
高正綱，安徽金亞太律師事務(wù)所一級合伙人、亞太刑事司法研究所副所長
聶坤，法律碩士
【涉嫌犯罪事實(shí)】
L某有搶劫前科，因朋友就醫(yī)與涉案醫(yī)院院長發(fā)生沖突，繼而互毆，涉嫌毆打他人致輕傷一級，被毆打至輕傷二級。
【律師工作】
1、審查起訴階段接受委托，第一時(shí)間提交委托手續(xù)、詳細(xì)閱卷分析在案證據(jù)。
2、和委托人L某充分溝通，了解其搶劫前科情況，結(jié)合本案系醫(yī)患糾紛引發(fā)，涉案雙方互為嫌疑人、互為被害人的情況，確定相對不起訴的辯護(hù)方案。
3、結(jié)合在案證據(jù)和檢察官多次溝通，促使檢察官要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定L某傷情為輕傷二級。
4、對新證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，提交建議不起訴意見書及類案檢索報(bào)告，說服檢察官采納律師不起訴意見。
5、參加檢察官主持召開的聽證會(huì)，會(huì)前和L某詳細(xì)溝通聽證會(huì)流程、注意事項(xiàng)，在聽證會(huì)上針對反對意見闡明辯護(hù)觀點(diǎn)。
6、檢察院最終決定對L某不起訴，L某對結(jié)果滿意。
【律師寄語】
高正綱：刑事律師像醫(yī)生，審前辯護(hù)如良醫(yī)治欲病。
聶坤：把握案件每一個(gè)細(xì)節(jié)，為委托人爭取最好的結(jié)果。
【法律文書】
【辯護(hù)意見】
建議不起訴意見書
—L某涉嫌故意傷害案
尊敬的檢察官：
為了受傷朋友的就醫(yī)，L某成為本案的嫌疑人，也成為本案的被害人；本應(yīng)該治病救人，Z某既是本案的嫌疑人，也是本案的被害人。公平公正的處理本案，不僅關(guān)乎兩人的前途命運(yùn)，還牽扯到兩個(gè)訴累已久的家庭。
鑒于L某主動(dòng)投案，且在偵查階段即認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)人對本案基本事實(shí)沒有意見，但正如L某所希望的，對本案的妥善處理，是雙方矛盾化解的唯一出路。辯護(hù)人認(rèn)為，L某與Z某均符合不起訴的條件。具體理由如下：
一、準(zhǔn)確認(rèn)定本案的基本事實(shí)
2021年某月某日某時(shí)許，L某陪同M某（騎電動(dòng)車摔傷）去F縣W鎮(zhèn)衛(wèi)生院就醫(yī)。因L某多次找尋值班醫(yī)生未果，和Z某（時(shí)任該衛(wèi)生院院長）、H某（該衛(wèi)生院醫(yī)生）發(fā)生言語沖突，Z某先是推搡L某，后在一層、二層樓梯轉(zhuǎn)角處，Z某跳起來腳踹L某，繼而雙方發(fā)生廝打。L某用拳頭將Z某右側(cè)眉骨打傷；Z某用拳頭將L某面部打傷，用腳將L某胸口踹傷。
2021年某月某日，Z某到F縣公安局司法鑒定中心鑒定，經(jīng)鑒定，Z某的損傷程度構(gòu)成輕傷一級；2021年某月某日經(jīng)F縣公安局司法鑒定中心鑒定，L某面部損傷程度構(gòu)成輕微傷，2021年某月某日經(jīng)F縣公安局司法鑒定中心鑒定，L某右側(cè)第5-8肋骨前端骨折，損傷程度構(gòu)成輕傷二級。
2021年某月某日，雙方和解，互相諒解。2021年某月某日，L某到F縣公安局某某派出所投案。
二、正確分析Z某和L某的行為
綜合在案證據(jù)，辯護(hù)人認(rèn)同起訴意見書擬指控本案雙方均系故意傷害罪，對擬指控L某的罪名及事實(shí)不持異議，重點(diǎn)分析Z某的犯罪行為。正如公安機(jī)關(guān)在起訴意見書中所論述的：“Z某將L某頭面部、胸口處打傷”，足以證明Z某以作為的方式實(shí)施了傷害L某身體的行為。
（一）本案的起因是M某（L某朋友）受傷無法就醫(yī)
L某第一次詢問筆錄：“我就帶著M某到某某衛(wèi)生院處理傷口。到衛(wèi)生院我就找醫(yī)生，M某在一樓等著，我找半天也沒找到醫(yī)生，我就帶頭大喊：你媽你們救死扶傷的人呢”“問：為什么發(fā)生打架。答：我?guī)е鳰某去看病，我找半天沒找到醫(yī)生，最后出來一個(gè)沒穿白大褂的醫(yī)生就很不耐煩，先動(dòng)手打了我”
L某第一次訊問筆錄：“2021年9月23日凌晨3點(diǎn)半左右，我和M某到的W鎮(zhèn)衛(wèi)生院，到了之后M某就在衛(wèi)生院一樓大廳坐著的，然后我就去找醫(yī)生了，樓上樓下跑了好幾趟也沒有找到醫(yī)生，最后一次我上樓的時(shí)候在二樓找到醫(yī)生了，當(dāng)時(shí)我情緒比較激動(dòng)”
L某第三次詢問筆錄：“到了之后M某就在衛(wèi)生院一樓大廳坐著的，然后我就去找醫(yī)生了，樓上樓下跑了好幾趟也沒有找到醫(yī)生，我就急了”
M某第一次證言：“凌晨3點(diǎn)的樣子，我和L某到的W鎮(zhèn)衛(wèi)生院，到了之后我就在衛(wèi)生院一樓大廳坐著的，然后L某就去找醫(yī)生了，樓上樓下跑了好幾趟也沒有找到醫(yī)生”
從案發(fā)原因來看，是受傷的M某無法及時(shí)就醫(yī)，導(dǎo)致醫(yī)患沖突的產(chǎn)生。
（二）沖突中Z某先動(dòng)的手
Z某第二次詢問筆錄：“這個(gè)穿黑色衣服的男子在二樓罵的，...然后我就上去推他的肩膀位置，把他推撞到墻了”
Z某第三次詢問筆錄：“我和H某兩個(gè)人就勸L某到一樓就診，然后L某還一直在罵，我就推了L某一下，他撞到墻上了”
L某第一次詢問筆錄：“我又跑到醫(yī)院二樓，這時(shí)出來一個(gè)醫(yī)生就帶著我準(zhǔn)備去一樓，這個(gè)醫(yī)生沒穿白大褂，我們走到二樓樓梯口東側(cè)一個(gè)房間門口時(shí)，我對他發(fā)牢騷帶口頭，這個(gè)沒穿白大褂的醫(yī)生就用手打在我頭面部兩下，我沒還手”
L某第二次詢問筆錄：“我又帶頭抱怨沒有醫(yī)生治療，Z某聽到后就用一只手打在我面部、肩膀各一下”
L某第一次訊問筆錄：“當(dāng)時(shí)我情緒比較激動(dòng) ，和H某醫(yī)生在樓梯口的位置吵起來的，然后Z某就過來了，過來之后和我講了幾句之后，就用一只手打我的”
M某第一次證言：“我就聽到L某和別人在樓梯口位置吵起來，后來我就到樓梯口的位置去看，我就看到L某被兩個(gè)醫(yī)生按到地上打的”
M某第二次證言：“我就看到L某被Z某和H某按到地上打的，L某當(dāng)時(shí)是頭朝東，躺在地上的，用手護(hù)著頭，Z某和H某兩個(gè)人對L某拳打腳踢”
H某第二次證言：“我們院長Z某就推了他一下，把他推撞到墻上了”
從沖突升級來看，是Z某先動(dòng)手推打L某，導(dǎo)致矛盾升級，進(jìn)而引發(fā)互毆。
（三）Z某在打架中腳踹L某胸口
Z某第一次詢問筆錄：“然后我就踹了那個(gè)穿黑色衣服的男子一腳，具體踹到L某胸口位置了.....那個(gè)黑色衣服的男子和我又撕扯在一起了，我們兩個(gè)都互相打?qū)Ψ搅?，都是拳頭掏的”
Z某第三次詢問筆錄：“然后我就踹了L某一腳，具體踹到L某的胸口位置了”
Z某第四次訊問筆錄：“L某上來打我的時(shí)候，我還手打他了，也抬腳踹L某了，踹到他的胸口了，L某胸口肋骨骨折的傷就是我踹他造成的”
L某第二次詢問筆錄：“Z某用腳踢在我胸口一下”
L某第一次訊問筆錄：“我就抬手打了Z某一拳，然后Z某就踹我了”
L某第三次訊問筆錄：“Z某跳起來踹了我一腳，踹到我的胸口位置了，把我踹倒在地之后，H某和Z某兩個(gè)人就對我拳打腳踢”
L某第三次詢問筆錄：“Z某就用一只腳踹在我胸口一下”
從行為來看，第一次打架，Z某推打L某，將L某推至墻角，L某未還手；第二次打架，Z某跳起來腳踹L某胸口、L某起身后拳打Z某。Z某有多次毆打L某的行為。
（四）排除L某在案發(fā)前后自傷他傷的可能
1、2021年某月某日案發(fā)前L某沒有受傷
L某第三次訊問筆錄：“我倆晚上一起喝酒，M某喝過酒騎電瓶車到鳳臨路城北菜市場路口處摔傷，我當(dāng)時(shí)跟在后面走的，看見M某摔傷了我就去把她扶起來送醫(yī)院治療。我倆是走路去的某某衛(wèi)生院的。問：你有沒有摔傷？答：沒有，我走路的沒有摔倒”
L某第四次訊問筆錄：“M某在前面騎電動(dòng)車摔倒了，我就上去查看，看到M某鼻子摔破流血了，我就帶著M某到小康路的W鎮(zhèn)衛(wèi)生院處理傷口”
2、2021年某月某日案發(fā)后到某月某日拍片前L某沒有再次受傷
L某第四次訊問筆錄：“問：2021年某月某日案發(fā)之后到2021年某月某日你去F縣中醫(yī)院拍胸部CT片，你是否與別人發(fā)生肢體接觸、肢體沖突等？答：沒有。問：2021年某月某日案發(fā)之后到2021年某月某日你去F縣中醫(yī)院拍胸部CT片，你是否發(fā)生交通事故等其他意外？答：沒有。”
張某證言：“問：在你接到L某之后到你回家這段時(shí)間，L某是否發(fā)生什么事情？答：沒有。問：在你接到L某之后到你回家這段時(shí)間，L某是否和別人發(fā)生肢體接觸、肢體沖突等？答：沒有。問：在你接到L某之后到你回家這段時(shí)間，L某發(fā)生交通事故等其他意外？答：沒有?！?/p>
3、客觀證據(jù)證明L某的傷是Z某造成
首先，F(xiàn)縣公安局司法鑒定中心于2022年某月某日出具的關(guān)于L某損傷鑒定的說明，已經(jīng)消除L某傷情鑒定的疑問，其中載明，L某2021年某月某日受傷，某月某日胸部CT片顯示右側(cè)第5-7肋骨前端內(nèi)側(cè)骨皮質(zhì)斷裂，某月某日胸部片顯示右側(cè)第5-8肋骨前端骨皮質(zhì)斷裂、可見骨密度增高影及骨痂影形成。正是由于傷后4周余骨折處有骨痂生成，最終確診為“右側(cè)第5-8肋骨前端骨折”。其根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》5.6.3c):肋骨骨折2處以上，輕傷二級。因此3處、4處肋骨骨折，其損傷程度均為輕傷二級。
其次，某某醫(yī)療咨詢有限公司于2022年某月某日出具的關(guān)于L某影像閱片報(bào)告的補(bǔ)充說明，已解釋L某兩次拍片肋骨斷裂數(shù)量不同的原因，其中載明，L某第一次普通CT圖像只顯示3根肋骨骨折，第二次復(fù)查CT片既有高分辨CT又是近1月后的圖像能清晰顯示4根肋骨骨折，且骨折處骨痂形成的量和密度都大致相仿，同一時(shí)間外傷所致。
再次，M某證言證明案發(fā)時(shí)L某被Z某踹的胸口疼。如M某第一次證言：“問:說下雙方受的傷？答：L某說胸口疼”M某第二次證言：“問:說下雙方受的傷？答：L某說胸口疼”
最后，本案最直接的證據(jù)是涉案的監(jiān)控視頻，列表如下：
2021年某月某日W鎮(zhèn)衛(wèi)生院監(jiān)控視頻
說明：1、從案發(fā)原因來說，L某陪同面部受傷流血的M某到醫(yī)院治療，在醫(yī)院找不到醫(yī)生，L某在一樓窗口咨詢，多次上下樓，都沒有值班醫(yī)生或護(hù)士接診；
2、從雙方?jīng)_突開始來看，L某在二樓，是被Z某和H某架下樓的；Z某先動(dòng)手，推搡，拖拽，直至跳起來腳踹L某；
3、從雙方人數(shù)、身材、力量對比來說，Z某、H某兩人，L某一人，且該兩人比L某更高，身材更壯，且案發(fā)時(shí)L某飲酒，雙方力量懸殊。
綜上可知，Z某面對求醫(yī)心切的L某不是積極施救，而是推搡、動(dòng)手，以作為的方式實(shí)施了刑法禁止的行為，同時(shí)還對L某頭部、面部、胸口等人體重要部位進(jìn)行擊打。
三、L某具有多項(xiàng)從輕、減輕情節(jié)，依法可以不起訴
1、被害人過錯(cuò)
Z某是醫(yī)院的院長，對于凌晨求醫(yī)的患者，本應(yīng)懷著醫(yī)者仁心，治傷救人，但面對傷者朋友的情緒激動(dòng)，不能冷靜處理，率先動(dòng)手，先是推搡、后又跳起來腳踹L某，視頻顯示是先動(dòng)手的人，存在明顯的過錯(cuò)。
2、自首
某某派出所出具的到案情況說明，證明案發(fā)后L某主動(dòng)到案，能夠如實(shí)供述，具有自首情節(jié)。
認(rèn)罪認(rèn)罰
L某第一次訊問筆錄：“問：你是否認(rèn)罪認(rèn)罰？答：我認(rèn)罪認(rèn)罰”。L某早在第一次訊問筆錄中就明確表示認(rèn)罪認(rèn)罰，其悔罪態(tài)度至今良好。
4、雙方和解
L某與Z某達(dá)成刑事和解協(xié)議，Z某明確表示不再追究L某的刑事責(zé)任和民事責(zé)任等一切責(zé)任。
5、互相諒解
Z某出具對L某的書面諒解書，明確表示諒解L某的行為。
6、L某患有嚴(yán)重疾病
L某患有2型糖尿病，常年多飲多尿，伴有頭暈乏力等癥狀，需要入院治療復(fù)查。刑事追訴的時(shí)間較長，而嚴(yán)重的糖尿病患者需要及時(shí)妥善的治療。
7、民間糾紛引發(fā)
本案系民間糾紛引發(fā)的輕傷害案件，不起訴更易化解矛盾，案結(jié)事了。
綜上，故意傷害罪規(guī)定在《刑法》第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中，屬于《刑訴法》第二百八十八條 下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解：（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的； ...
同時(shí)，根據(jù)《刑訴法》第二百九十條：對于達(dá)成和解協(xié)議的案件，...對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。...
四、對比最高檢指導(dǎo)案例，本案完全符合不起訴條件
最高檢于2021年11月29日印發(fā)《檢察機(jī)關(guān)貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策典型案例（第一批）》（以下簡稱《典型案例》），本案與指導(dǎo)案例一“姜某故意傷害案”（后附全文）高度類似。經(jīng)對比，L某的行為情節(jié)更輕，社會(huì)危害性更小，具體如下：
經(jīng)對比，本案與最高檢的指導(dǎo)案例高度相似，且L某行為的情節(jié)和社會(huì)危害性均更輕，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)《典型案例》的相關(guān)精神，依法對本案作不起訴處理。
最后，辯護(hù)人想引用人民日報(bào)的一句話作為結(jié)束：醫(yī)生和病人好比同坐一條船，關(guān)系需用心焐熱。本案緣于醫(yī)患糾紛，但辯護(hù)人相信，通過檢察機(jī)關(guān)能動(dòng)司法，堅(jiān)持少捕慎訴慎押刑事司法政策，充分傾聽涉案雙方想法，通過辦案修復(fù)社會(huì)關(guān)系，真正實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，相信這樣帶著愛去行醫(yī)的暖聞會(huì)更多。
綜合以上事實(shí)，懇請檢察官依法對本案作出不起訴決定。
此致
F縣人民檢察院
辯護(hù)人：高正綱、聶坤
安徽金亞太（長豐）律師事務(wù)所
二0二二年六月二十日
文字：高正綱、聶坤
編輯：許巧蔓
審核：張世金、蔡鵬
