2019年11月3日17時許，大學(xué)生張軍與同學(xué)在某大學(xué)籃球場自發(fā)組織籃球比賽。
比賽時，68歲的李婆婆橫穿籃球場。張軍在接球跑動過程中，后背不慎碰到李婆婆，將其撞倒在地。
李婆婆受傷后被就近送往醫(yī)院治療，住院加門診治療，共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)3.3萬余元，其中張軍墊付6,000元。經(jīng)司法鑒定，其傷情不構(gòu)成傷殘。
其后，李婆婆找張軍索賠未果，將張軍及學(xué)校起訴至區(qū)法院，請求法院判令被告張軍賠償各類費(fèi)用5萬余元，學(xué)校就賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，
張軍與在籃球場通行的李婆婆發(fā)生碰撞，造成李婆婆受傷，存在疏忽大意的過失，應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任，計(jì)1.2萬余元；
學(xué)校作為籃球場的管理人，在籃球場未設(shè)置安全護(hù)欄和安全標(biāo)志，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，計(jì)0.47萬元；
李婆婆無視籃球比賽作為一種激烈的對抗性競技運(yùn)動的危險性，自行橫穿正在進(jìn)行比賽的籃球場，疏忽了自身應(yīng)負(fù)的安全注意義務(wù)，應(yīng)自擔(dān)50%的責(zé)任。
張軍及學(xué)校不服一審判決，上訴至武漢市中級人民法院。
武漢中院審理認(rèn)為，
籃球運(yùn)動作為典型的群體性、對抗性體育運(yùn)動，在劇烈運(yùn)動中出現(xiàn)身體碰撞行為是正?，F(xiàn)象。張軍在籃球場上背身跑動接球，系籃球運(yùn)動中的常規(guī)動作，即使與其他球員發(fā)生碰撞，亦不能視為其存在過錯；
更何況其位于合理場地中，對行人橫穿場地并無預(yù)見性，不能苛求其盡到對不可預(yù)見性行為的觀察注意義務(wù)。
因此，張軍的行為已盡到了合理注意義務(wù)，并不存在主觀過錯。
而學(xué)校在籃球場周圍涂有醒目的邊界線，場地也被刷為綠色，明顯區(qū)別于一般通行道路，亦盡到了合理的管理義務(wù)，不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
反觀李婆婆，作為完全民事行為能力人，應(yīng)懂得籃球場明顯區(qū)別于一般道路，看到球場上有學(xué)生進(jìn)行對抗性的籃球比賽，應(yīng)當(dāng)預(yù)見橫穿球場潛在風(fēng)險，但李婆婆仍選擇橫穿球場，應(yīng)視為“自甘冒險”行為，所產(chǎn)生的損害后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。
2021年4月20日，武漢市中級人民法院判令撤銷一審民事判決，駁回李婆婆的訴訟請求，一、二審案件受理費(fèi)均由李婆婆承擔(dān)。
（文中當(dāng)事人為化名）
以案釋法
承辦法官認(rèn)為，本案的典型意義在于，法治社會理應(yīng)保護(hù)合法行為的正當(dāng)范圍，對于因行為“越界”而致自損的行為，必須是非分明，堅(jiān)持不牽涉無辜，堅(jiān)決不“和稀泥”。
本案判決忠實(shí)踐行“過錯與責(zé)任相一致”民事法律原則，彰顯了司法對社會行為的引領(lǐng)、示范作用，法院在對受害者“自甘冒險”行為進(jìn)行否定性評價的同時，保護(hù)正當(dāng)體育鍛煉行為的合理邊界，體現(xiàn)出鮮明的“司法態(tài)度”。
