2019年11月3日17時(shí)許，大學(xué)生張軍與同學(xué)在某大學(xué)籃球場(chǎng)自發(fā)組織籃球比賽。
比賽時(shí)，68歲的李婆婆橫穿籃球場(chǎng)。張軍在接球跑動(dòng)過(guò)程中，后背不慎碰到李婆婆，將其撞倒在地。
李婆婆受傷后被就近送往醫(yī)院治療，住院加門診治療，共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)3.3萬(wàn)余元，其中張軍墊付6,000元。經(jīng)司法鑒定，其傷情不構(gòu)成傷殘。
其后，李婆婆找張軍索賠未果，將張軍及學(xué)校起訴至區(qū)法院，請(qǐng)求法院判令被告張軍賠償各類費(fèi)用5萬(wàn)余元，學(xué)校就賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，
張軍與在籃球場(chǎng)通行的李婆婆發(fā)生碰撞，造成李婆婆受傷，存在疏忽大意的過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任，計(jì)1.2萬(wàn)余元；
學(xué)校作為籃球場(chǎng)的管理人，在籃球場(chǎng)未設(shè)置安全護(hù)欄和安全標(biāo)志，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，計(jì)0.47萬(wàn)元；
李婆婆無(wú)視籃球比賽作為一種激烈的對(duì)抗性競(jìng)技運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)性，自行橫穿正在進(jìn)行比賽的籃球場(chǎng)，疏忽了自身應(yīng)負(fù)的安全注意義務(wù)，應(yīng)自擔(dān)50%的責(zé)任。
張軍及學(xué)校不服一審判決，上訴至武漢市中級(jí)人民法院。
武漢中院審理認(rèn)為，
籃球運(yùn)動(dòng)作為典型的群體性、對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng)，在劇烈運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)身體碰撞行為是正常現(xiàn)象。張軍在籃球場(chǎng)上背身跑動(dòng)接球，系籃球運(yùn)動(dòng)中的常規(guī)動(dòng)作，即使與其他球員發(fā)生碰撞，亦不能視為其存在過(guò)錯(cuò)；
更何況其位于合理場(chǎng)地中，對(duì)行人橫穿場(chǎng)地并無(wú)預(yù)見(jiàn)性，不能苛求其盡到對(duì)不可預(yù)見(jiàn)性行為的觀察注意義務(wù)。
因此，張軍的行為已盡到了合理注意義務(wù)，并不存在主觀過(guò)錯(cuò)。
而學(xué)校在籃球場(chǎng)周圍涂有醒目的邊界線，場(chǎng)地也被刷為綠色，明顯區(qū)別于一般通行道路，亦盡到了合理的管理義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
反觀李婆婆，作為完全民事行為能力人，應(yīng)懂得籃球場(chǎng)明顯區(qū)別于一般道路，看到球場(chǎng)上有學(xué)生進(jìn)行對(duì)抗性的籃球比賽，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)橫穿球場(chǎng)潛在風(fēng)險(xiǎn)，但李婆婆仍選擇橫穿球場(chǎng)，應(yīng)視為“自甘冒險(xiǎn)”行為，所產(chǎn)生的損害后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。
2021年4月20日，武漢市中級(jí)人民法院判令撤銷一審民事判決，駁回李婆婆的訴訟請(qǐng)求，一、二審案件受理費(fèi)均由李婆婆承擔(dān)。
（文中當(dāng)事人為化名）
以案釋法
承辦法官認(rèn)為，本案的典型意義在于，法治社會(huì)理應(yīng)保護(hù)合法行為的正當(dāng)范圍，對(duì)于因行為“越界”而致自損的行為，必須是非分明，堅(jiān)持不牽涉無(wú)辜，堅(jiān)決不“和稀泥”。
本案判決忠實(shí)踐行“過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相一致”民事法律原則，彰顯了司法對(duì)社會(huì)行為的引領(lǐng)、示范作用，法院在對(duì)受害者“自甘冒險(xiǎn)”行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)的同時(shí)，保護(hù)正當(dāng)體育鍛煉行為的合理邊界，體現(xiàn)出鮮明的“司法態(tài)度”。
