2017年6月，蘇義飛律師承辦的G某涉嫌搶劫罪一案在被瑤海公安局刑事拘留，在公安機關(guān)律師多次提出取保申請，均被拒絕。2017.6.2案件提交檢察院批捕，蘇義飛律師第一時間到檢察院提交不予批捕意見書，并面見批捕科承辦人要求提審各嫌疑人，核實真實情況。三天之后，G某被釋放。G某及家屬知道這一結(jié)果后表示非常滿意，并對蘇律師的專業(yè)付出表示非常感謝。
關(guān)于G某涉嫌搶劫罪不予批捕的意見書
（2017）亞律刑字第 33 號
合肥市瑤海區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科：
安徽金亞太律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人G某近親屬的委托，指派我擔任其偵查階段的辯護律師，依法參與本案本階段訴訟活動?，幒^(qū)公安局對G某采取了刑事拘留措施，現(xiàn)又以其涉嫌搶劫罪報請貴院批準逮捕。
辯護律師會見了G某，并充分聽取了其陳述，辯護人律師認為，G某主觀上不具有實施犯罪的故意，其本身不具有社會危險性，結(jié)合其自身情況，其不符合應(yīng)予以批準逮捕的情形，具體意見如下：
一、G某不構(gòu)成搶劫罪
2017年2月27日G某被一個叫張x的女孩子騙過來找工作，還強迫交了3975元，期間G某想逃跑被傳銷人員發(fā)現(xiàn)毆打一頓，手機被沒收，活動被監(jiān)控。
2017年5月1日本案受害人估計也是被人騙過來的，第二天想逃跑，被傳銷人員發(fā)現(xiàn)毆打，事發(fā)時G某在廚房洗碗，并沒有參與打架。受害人呼喊救命，被附近的巡警發(fā)現(xiàn)解救，屋子里面所有的人都被作為犯罪嫌疑人抓走并刑事拘留。
事實上，G某沒有搶劫的犯罪故意，不構(gòu)成搶劫罪。
二、G某也不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪
根據(jù)本律師會見得知，G某受人蒙蔽剛進入傳銷組織，還沒有被完全洗腦，也沒有發(fā)展自己的下線，一直在尋找合適機會準備再次逃跑，不屬于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，因此不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪。
三、G某本身不具有社會危險性
最高人民檢察院、公安部《關(guān)于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定（試行）》（高檢會[2015]9號）第四條規(guī)定，人民檢察院審查認定犯罪嫌疑人是否具有社會危險性，應(yīng)當以公安機關(guān)移送的社會危險性相關(guān)證據(jù)為依據(jù)，并結(jié)合案件具體情況綜合認定。必要時可以通過訊問犯罪嫌疑人、詢問證人等訴訟參與人、聽取辯護律師意見等方式，核實相關(guān)證據(jù)。依據(jù)在案證據(jù)不能認定犯罪嫌疑人符合逮捕社會危險性條件的，人民檢察院可以要求公安機關(guān)補充相關(guān)證據(jù)，公安機關(guān)沒有補充移送的，應(yīng)當作出不批準逮捕的決定。因此，如果檢察院要求公安機關(guān)補充社會危險性相關(guān)證據(jù)而沒有補充移送或者移送的證據(jù)不能認定犯罪嫌疑人符合逮捕社會危險性條件的，應(yīng)當作出不批準逮捕決定。
G某歸案后也如實供述案件事實經(jīng)過，態(tài)度良好，既不可能實施新的犯罪，也不可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供。所以，G某不存在最高人民檢察院、公安部《關(guān)于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定（試行）》第五、六、七、八、九條規(guī)定的社會危險性的情形。
由于偵查期間辯護人無法看到案卷材料，并不全面了解案情，以上事實的界定主要來源于G某的陳述。如果G某的陳述屬實，那么G某因本身不具有社會危險性而不具有逮捕必要性。為此，建議檢察機關(guān)在敦促公安機關(guān)全面、客觀地偵查此案的同時，對G某作出不批準逮捕的決定。
申請人：蘇義飛
日期：2017.6.2
