下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第140條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力：
一,當(dāng)事人一方直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人送交主張權(quán)利文書，對(duì)方當(dāng)事人在文書上簽字、蓋章或者雖未簽字、蓋章但能夠以其他方式證明該文書到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人的
二,當(dāng)事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利，信件或者數(shù)據(jù)電文到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對(duì)方當(dāng)事人的：
三,當(dāng)事人一方為金融機(jī)構(gòu)，依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定從對(duì)方當(dāng)事人賬戶中扣收欠款本息的：
四,當(dāng)事人一方下落不明，對(duì)方當(dāng)事人在國(guó)家級(jí)或者下落不明的當(dāng)事人一方住所地的省級(jí)有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的，但法律和司法解釋另有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定。
前款第(一)項(xiàng)情形中，對(duì)方當(dāng)事人為法人或者其他組織的，簽收人可以是其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、負(fù)責(zé)收發(fā)信件的部門或者被授權(quán)主體：對(duì)方當(dāng)事人為自然人的，簽收人可以是自然人本人、同住的具有完全行為能力的親屬或者被授權(quán)主體。
——最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條(2008年8月21日，法釋(2008]11號(hào))。
在司法實(shí)務(wù)中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人在自己的網(wǎng)站發(fā)布催收公告也應(yīng)具有訴訟時(shí)效中斷的效力。我們對(duì)此持否定態(tài)度。理由在于：首先，其不符合采用公告催收的條件。其次，即使其符合公告催收的條件，但由于為使義務(wù)人能處于法律擬制的可了解催收內(nèi)容的狀態(tài)，司法解釋限制了公告的載體，權(quán)利人自辦網(wǎng)站顯然不符合該載體的條件。
因此，在沒(méi)有法定或者約定的、義務(wù)人應(yīng)登錄權(quán)利人的網(wǎng)站查詢信息的義務(wù)的情形下，規(guī)定權(quán)利人只在自己的網(wǎng)站上公告催收債權(quán)即具有訴訟時(shí)效中斷的效力，不符合法理、也有失公平。當(dāng)然，如果法律有特殊規(guī)定或者當(dāng)事人有特殊約定的除外。
一,當(dāng)事人一方直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人送交主張權(quán)利文書，對(duì)方當(dāng)事人在文書上簽字、蓋章或者雖未簽字、蓋章但能夠以其他方式證明該文書到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人的
二,當(dāng)事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利，信件或者數(shù)據(jù)電文到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對(duì)方當(dāng)事人的：
三,當(dāng)事人一方為金融機(jī)構(gòu)，依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定從對(duì)方當(dāng)事人賬戶中扣收欠款本息的：
四,當(dāng)事人一方下落不明，對(duì)方當(dāng)事人在國(guó)家級(jí)或者下落不明的當(dāng)事人一方住所地的省級(jí)有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的，但法律和司法解釋另有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定。
前款第(一)項(xiàng)情形中，對(duì)方當(dāng)事人為法人或者其他組織的，簽收人可以是其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、負(fù)責(zé)收發(fā)信件的部門或者被授權(quán)主體：對(duì)方當(dāng)事人為自然人的，簽收人可以是自然人本人、同住的具有完全行為能力的親屬或者被授權(quán)主體。
——最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條(2008年8月21日，法釋(2008]11號(hào))。
在司法實(shí)務(wù)中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人在自己的網(wǎng)站發(fā)布催收公告也應(yīng)具有訴訟時(shí)效中斷的效力。我們對(duì)此持否定態(tài)度。理由在于：首先，其不符合采用公告催收的條件。其次，即使其符合公告催收的條件，但由于為使義務(wù)人能處于法律擬制的可了解催收內(nèi)容的狀態(tài)，司法解釋限制了公告的載體，權(quán)利人自辦網(wǎng)站顯然不符合該載體的條件。
因此，在沒(méi)有法定或者約定的、義務(wù)人應(yīng)登錄權(quán)利人的網(wǎng)站查詢信息的義務(wù)的情形下，規(guī)定權(quán)利人只在自己的網(wǎng)站上公告催收債權(quán)即具有訴訟時(shí)效中斷的效力，不符合法理、也有失公平。當(dāng)然，如果法律有特殊規(guī)定或者當(dāng)事人有特殊約定的除外。
