蘇義飛律師：本案債務(wù)超出日常家庭生活所需，且非基于配偶的知情和同意，配偶也未從該債務(wù)中享受利益，因此不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
法律依據(jù)：《（2018年）最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條 夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。
《（2015年）最高人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問題》三、關(guān)于婚姻家庭、繼承糾紛等家事案件的審理問題
在涉及夫妻債務(wù)的外部法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)按照婚姻法司法解釋(二)第二十四條的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。但是，在該條“但書”規(guī)定的兩種情形外，可以考慮增加一種情形，即如果配偶一方舉證證明所借債務(wù)沒有用于夫妻共同生活的，配偶一方也不承擔(dān)償還責(zé)任。對(duì)于舉證證明責(zé)任問題，我重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)一下，切忌僵化機(jī)械理解舉證證明責(zé)任，要注意根據(jù)不同案件事實(shí)，區(qū)分爭議點(diǎn)是配偶雙方內(nèi)部關(guān)系還是與債權(quán)人之間的外部關(guān)系，合理分配舉證證明責(zé)任，同時(shí)注意舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)化。如果債權(quán)人對(duì)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)提供初步證據(jù)后，舉證證明責(zé)任就應(yīng)轉(zhuǎn)化為舉債人的配偶一方，由舉債人配偶一方對(duì)不屬于夫妻共同債務(wù)的抗辯承擔(dān)舉證證明責(zé)任，當(dāng)然如果舉債人配偶一方舉證證明舉債人所借債務(wù)明顯超出日常生活及生產(chǎn)經(jīng)營所需，或者舉債人具有賭博、吸毒等不良嗜好，或者所借債務(wù)發(fā)生在雙方分居期間等情形的，舉證證明責(zé)任就相應(yīng)地轉(zhuǎn)回到債權(quán)人一方。
婚姻家庭領(lǐng)域，債權(quán)、債務(wù)糾紛高發(fā)，保護(hù)債權(quán)人的利益成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。然而債務(wù)人的利益，尤其是未參與舉債的配偶一方的利益是否需要保護(hù)以及如何保護(hù)成了人們視野中的盲點(diǎn)。本文從再審案例出發(fā)，對(duì)債權(quán)人擴(kuò)大保護(hù)范圍的訴求如何進(jìn)行有效約制問題進(jìn)行了探討，為司法實(shí)踐和當(dāng)事人權(quán)利自我保護(hù)提供一點(diǎn)參考意見。筆者認(rèn)為，保護(hù)債權(quán)人利益不是無限制或者無條件的，權(quán)利保護(hù)是受一定范圍限制的。涉及夫妻一方舉債，對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持兩個(gè)保護(hù)原則、采取兩項(xiàng)權(quán)利限制措施。兩個(gè)保護(hù)原則為：一是保護(hù)善意無過錯(cuò)債權(quán)人利益原則；二是保護(hù)債權(quán)人利益與保護(hù)未舉債配偶一方利益均衡原則。兩項(xiàng)權(quán)利限制措施為：一是合理分配舉證責(zé)任；二是制約債權(quán)人權(quán)利過度擴(kuò)張。
【案例索引】
一審：浙江省三門縣人民法院（2008）三商初字第478號(hào)（2008年12月22日）。
二審：浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2009）浙臺(tái)商終字第92號(hào)（2009年6月29日）。
再審：浙江省高級(jí)人民法院（2010）浙商提字第38號(hào)（2010年10月15日）
【案情】
徐某鈞、張某益于1990年3月登記結(jié)婚，后因夫妻關(guān)系不和，張某益于1998年10月提起過離婚訴訟，在法院主持下達(dá)成離婚調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議由于徐某鈞反悔而未生效，張某益撤回了起訴。之后，徐某鈞、張某益夫妻感情仍然不好，最終于2008年6月在三門縣民政局登記離婚。在離婚前二、三年間，徐某鈞單獨(dú)向外借有巨額借款。債權(quán)人周某忠（系徐某鈞、張某益的鄰居）已提起訴訟的就有310000元。本案中，徐某鈞于2007年2月至4月向周某忠借款合計(jì)155200元，徐某鈞出具借條。周某忠于2008年7月向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：徐某鈞、張某益共同歸還借款160000元及相應(yīng)利息。
【審判】
三門縣人民法院一審認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)有其特定的構(gòu)成要件，即夫妻一方只有為夫妻共同生活或共同利益所負(fù)的債務(wù)，才具備夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)；否則，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定應(yīng)從下列三個(gè)方面去考量：1、是否基于夫妻或家庭共同生活需要；2、是否基于夫妻合意；3、是否基于夫妻一方的代理行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款[①]規(guī)定情形的除外”。適用該條司法解釋的前提是把該處“債務(wù)”理解為負(fù)債夫妻一方為夫妻共同利益所負(fù)，或者雖然不是為夫妻共同利益所負(fù)，但債權(quán)人有理由相信，是為夫妻共同利益所負(fù)的。只有在這二種前提下，為了保護(hù)善意債權(quán)人的利益，應(yīng)由夫妻相對(duì)一方來舉證，而并非夫妻一方任何性質(zhì)的負(fù)債，都可以推定為夫妻共同債務(wù)。如果將夫妻一方的惡意舉債、非法債務(wù)、或者債權(quán)人明知是夫妻一方的個(gè)人債務(wù)都推定為夫妻共同債務(wù)，會(huì)導(dǎo)致夫妻相對(duì)一方的權(quán)益無從保障，有違公平公正的民法基本原則。徐某鈞、張某益的家庭近年來沒有添置大件財(cái)產(chǎn)，也沒有家庭共同經(jīng)營，徐某鈞對(duì)外借款數(shù)額巨大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了家庭日常生活開支所需，周某忠承認(rèn)徐某鈞叫他不要告訴張某益，可見本案借款是徐某鈞的個(gè)人行為、不符合家事代理的構(gòu)成要件，且張某益也沒有從徐某鈞對(duì)外借款的行為中受益，故本案的借款應(yīng)認(rèn)定為徐某鈞的個(gè)人債務(wù)。據(jù)此判決：1、徐某鈞歸還周某忠借款本金155200元及利息；2、駁回周某忠的其他訴訟請(qǐng)求。
周某忠不服一審判決，提起上訴稱，從徐某鈞、張某益的離婚協(xié)議書看，財(cái)產(chǎn)歸張某益所有，債務(wù)由徐某鈞負(fù)擔(dān)，說明張某益對(duì)借款是知情的。徐某鈞、張某益惡意串通，逃避債務(wù)，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。徐某鈞要求周某忠不要將借款告訴張某益，這并不表明張某益不知道本案借款事實(shí)，僅以此就將本案借款認(rèn)定為徐某鈞個(gè)人債務(wù)有誤。周某忠與徐某鈞借貸關(guān)系合法，本案借款應(yīng)認(rèn)定為徐某鈞、張某益夫妻共同債務(wù)，由徐某鈞、張某益共同清償。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。
臺(tái)州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，徐某鈞向周某忠借款155200元是實(shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無異議。本案爭議的是徐某鈞以個(gè)人名義向周某忠借款是否應(yīng)認(rèn)定為徐某鈞、張某益夫妻共同債務(wù)。本案的三筆借款系徐某鈞與張某益夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，該債務(wù)屬于徐某鈞個(gè)人債務(wù)還是屬于夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任在債務(wù)人徐某鈞與張某益一方。在沒有證據(jù)能夠證明周某忠與徐某鈞明確約定該借款為徐某鈞個(gè)人債務(wù)，或者徐某鈞和張某益約定各自所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有且周某忠知道該約定的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定徐某鈞的借款為其與張某益的夫妻共同債務(wù)。因此，張某益認(rèn)為徐某鈞的借款未用于夫妻共同生活而不屬夫妻共同債務(wù)的抗辯主張不能成立。一審法院以周某忠自認(rèn)未將借款一事告訴張某益而視為債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，屬適用法律不當(dāng)。而且以徐某鈞和張某益家庭近年來沒有添置大件財(cái)產(chǎn)，也沒有家庭共同經(jīng)營為由，認(rèn)為徐某鈞的借款不是夫妻雙方的合意行為，不符合家事代理的構(gòu)成要件，既缺乏事實(shí)依據(jù)，也與上述司法解釋的精神相違背。據(jù)此判決：1、撤銷一審民事判決；2、由被上訴人徐某鈞、張某益共同償還給上訴人周某忠借款本金155200元及利息；3、駁回上訴人周某忠的其他訴訟請(qǐng)求。
張某益不服二審判決，向浙江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，申請(qǐng)人在1998 年就向一審法院提出離婚訴訟，后來考慮到兒子尚小，被迫撤訴。徐某鈞只有兒子在家時(shí)才會(huì)回家，至今已分居10余年。2008年6月初，徐某鈞以給他100000元現(xiàn)金為條件主動(dòng)提出與申請(qǐng)人離婚，雙方于2008年6月辦理了離婚手續(xù)。此前一年，徐某鈞背著申請(qǐng)人向眾多朋友、熟人借債高達(dá)4500000元之多。申請(qǐng)人于2008年6月底7月初時(shí)因債權(quán)人催債才知悉。申請(qǐng)人與徐某鈞雖系夫妻關(guān)系，但沒有與其共同生活，兒子學(xué)習(xí)、生活均由申請(qǐng)人一人負(fù)擔(dān)，雙方在經(jīng)濟(jì)上互不往來，各自獨(dú)立。徐某鈞的巨額借款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了他的日常生活所需，申請(qǐng)人對(duì)徐某鈞的生活狀態(tài)毫不知情。徐某鈞與周某忠是合伙做高利借貸生意，其債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。二審法院在不明事由的情況下進(jìn)行改判，將本案借款認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由申請(qǐng)人共同承擔(dān)還款責(zé)任，明顯不公平。請(qǐng)求依法撤銷二審法院判決，維持一審法院判決。
浙江省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，徐某鈞與張某益原系夫妻關(guān)系，2008年6月自愿協(xié)議離婚。本案的三筆借款發(fā)生在2007年2月至4月間，系徐某鈞與張某益夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)。本案爭議焦點(diǎn)為：徐某鈞在婚姻存續(xù)期間向周某忠借得款項(xiàng)是否應(yīng)認(rèn)定為徐某鈞和張某益的夫妻共同債務(wù)?！吨腥A人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或者?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決?！边@一規(guī)定表明，夫妻共同償還的債務(wù)應(yīng)是婚姻關(guān)系存續(xù)期間為了共同生活而背負(fù)的債務(wù)。由于婚姻家庭生活的私密性和復(fù)雜性，無論是債務(wù)人夫妻還是債權(quán)人，都存在舉證困難的現(xiàn)實(shí)問題。雖然債權(quán)人的利益關(guān)系著社會(huì)交易安全與秩序，而配偶的利益則關(guān)系著家庭乃至社會(huì)生活的安定。對(duì)超出日常生活需要的事務(wù)，夫妻一方對(duì)另一方并無當(dāng)然的代理權(quán)限，這一理解符合公平正義和利益平衡的司法理念。首先，本案的借款明顯超出日常生活所需的范疇，亦未有證據(jù)表明徐某鈞與張某益共同辦廠經(jīng)商或進(jìn)行投資。從本案及其他案件了解到的事實(shí)看，徐某鈞在2006年8月至2008年3月這一年半的時(shí)間內(nèi)向周某忠頻繁借款達(dá)19次，共計(jì)860000元，此外徐某鈞還對(duì)其他人負(fù)有幾百萬元債務(wù)，這明顯超出了日用品購買、醫(yī)療服務(wù)、子女教育等日常生活消費(fèi)范圍。徐某鈞是一下崗職工，沒有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來源，周某忠系徐某鈞的鄰居，對(duì)徐某鈞的情況應(yīng)當(dāng)是明知的，但周某忠屢次借錢給徐某鈞，此事說明其很可能知道徐某鈞是在做資金生意，且其本身也是在做資金生意，這一點(diǎn)從一審的庭審筆錄中可以證實(shí)。其次，張某益對(duì)本案借款應(yīng)當(dāng)是不知情的，即本案借款不是基于夫妻合意。張某益與徐某鈞在1998年時(shí)已經(jīng)感情不和鬧離婚，1999年5月經(jīng)一審法院調(diào)解和好。本案一審期間，周某忠自稱其知道張某益與徐某鈞關(guān)系不好，對(duì)借錢給徐某鈞一事從未向張某益說過；徐某鈞亦提出過不要將借錢一事告訴其妻子的要求。此外，據(jù)徐某鈞的母親陳述，徐某鈞沒有工作，常向其要錢，這也可以反映出徐某鈞與張某益關(guān)系不好，經(jīng)濟(jì)上相互獨(dú)立。第三，周某忠在與徐某鈞借款交易中，接受徐某鈞請(qǐng)求，與徐某鈞合意隱瞞張某益上述借款交易。通常情況下，徐某鈞既然要求周某忠隱瞞張某益，其自已也不可能會(huì)告知張某益。而周某忠在本案借款交易中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的防范相對(duì)于張某益來說是處于優(yōu)勢地位，張某益因無法預(yù)知另一方舉債的時(shí)間與數(shù)額而處于弱勢地位。周某忠如果有讓徐某鈞、張某益夫妻雙方均作為債務(wù)人的主觀意愿，完全可以要求夫妻雙方作出明確的意思表示或共同簽字確認(rèn)。應(yīng)該說周某忠主觀上善意且無過失地相信本案借款為張某益知曉并經(jīng)其同意的觀點(diǎn)是缺乏事實(shí)依據(jù)的。判決：1、撤銷二審法院判決；2、維持一審法院判決。
【評(píng)析】
上述法院之間裁判意見分歧的根本原因在于借款合同相對(duì)性被突破后，審判人員對(duì)債權(quán)人的利益應(yīng)當(dāng)保護(hù)到那種程度把握不定。在債權(quán)人向債務(wù)人配偶雙方主張債權(quán)時(shí)，給債權(quán)以絕對(duì)保護(hù)還是須對(duì)債權(quán)行使加以適度限制？兩者中何者更符合正義要求？從本文案例可以看出，后者能使無辜者免受配偶一方惡意舉債帶來的傷害甚至是毀滅性打擊，更合乎正義標(biāo)準(zhǔn)。可見，保護(hù)債權(quán)人利益不是無限制或者無條件的，而是應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)加以保護(hù)。涉及夫妻一方舉債，對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持兩個(gè)保護(hù)原則、采取兩項(xiàng)權(quán)利限制措施。兩個(gè)保護(hù)原則為：一是保護(hù)善意無過錯(cuò)債權(quán)人利益原則；二是保護(hù)債權(quán)人利益與保護(hù)未舉債配偶一方利益均衡原則。兩項(xiàng)權(quán)利限制措施為；一是合理分配舉證責(zé)任；二是制約債權(quán)人權(quán)利過度擴(kuò)張。
本文中的無過錯(cuò)債權(quán)人利益是指為他人家庭生活、經(jīng)營需要而提供資金的債權(quán)人對(duì)該債權(quán)享有的利益，以欠款返還及利息給付請(qǐng)求權(quán)為表現(xiàn)形式。所述的債務(wù)有兩個(gè)來源：1、配偶一方因夫妻共同生活需要所負(fù)之債（相當(dāng)于臺(tái)灣地區(qū)的家事代理之債）；2、以表見代理方式所負(fù)之債。所謂保護(hù)善意無過錯(cuò)債權(quán)人利益原則，是指對(duì)債權(quán)人的利益予以保護(hù)是法律的應(yīng)有之義，法律優(yōu)先考慮保護(hù)善意無過錯(cuò)的債權(quán)人的利益；對(duì)于非善意或有重大過錯(cuò)的債權(quán)人的利益的保護(hù)是有相對(duì)性的，要結(jié)合案件情況而定。保護(hù)債權(quán)人利益與保護(hù)未舉債配偶一方利益均衡原則，就是不能片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人利益而忽視對(duì)配偶另一方利益的保護(hù)，既要防止夫妻串通，逃避共同債務(wù)，又要防止夫妻一方與債權(quán)人串通虛構(gòu)債務(wù)或夫妻一方惡意舉債，以避免婚姻風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)婚姻穩(wěn)定。公平正義是全社會(huì)的共同價(jià)值追求，該價(jià)值理念要求不能片面保護(hù)債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持保護(hù)債權(quán)人與保護(hù)未舉債配偶一方利益均衡原則。
合理分配舉證責(zé)任，就是舉證責(zé)任分配要符合實(shí)際情況和客觀規(guī)律，以體現(xiàn)程序正義價(jià)值?，F(xiàn)實(shí)中，家庭成員一方與他人發(fā)生債務(wù)糾紛，配偶一方為避免承擔(dān)責(zé)任，一般會(huì)主張夫妻因關(guān)系緊張?jiān)缫褜?shí)行了生活、經(jīng)濟(jì)自理（即分別財(cái)產(chǎn)制），但卻往往因證據(jù)問題而難以得到法院支持。1980年9月，新中國第二部《婚姻法》出臺(tái)，其中第十三條規(guī)定“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。”自此，以法定財(cái)產(chǎn)制為基礎(chǔ)以約定財(cái)產(chǎn)制為補(bǔ)充的婚姻家庭財(cái)產(chǎn)制度得以確立，但該法未明確規(guī)定夫妻對(duì)其財(cái)產(chǎn)如何約定以及約定何時(shí)生效等問題。2001年《婚姻法》修正案允許婚姻當(dāng)事人實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制度，并對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制作了較大修改和補(bǔ)充。但該規(guī)定內(nèi)容也僅是宣示性的，法律對(duì)約定財(cái)產(chǎn)如何登記、公示沒有作出具體規(guī)定，該制度不具有可操作性，難以起到對(duì)抗第三人作用。讓當(dāng)事人自行舉證，這是法律難為之舉。本案中，二審法院讓張某益舉證證明“徐某鈞和張某益約定各自所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有且周某忠知道該約定的情況”，這是一直被蒙在鼓里的張某益所無能為力的。申請(qǐng)?jiān)賹徣酥阅茉谠賹忞A段贏得權(quán)利保護(hù)，關(guān)鍵在于債權(quán)人是其鄰居，使申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽谝粋€(gè)難度極高的證明問題上占有相對(duì)優(yōu)勢，即證明了債權(quán)人僅以徐某鈞為出借對(duì)象，沒有將款項(xiàng)借給徐某鈞、張某益夫妻雙方的意思，也就是債權(quán)人在出借錢款時(shí)未盡到合理的審慎義務(wù)，從而使再審法院從程序上排除了“為共同生活所需”和“表見代理”等兩種情形對(duì)本案的適用。
制約債權(quán)人權(quán)利過度擴(kuò)張，就是要禁止權(quán)利濫用。權(quán)利過度擴(kuò)張廣義上屬于權(quán)利濫用的一種表現(xiàn)形式。在婚姻家庭領(lǐng)域，如當(dāng)前廣泛出現(xiàn)的債權(quán)、債務(wù)糾紛，債權(quán)人但凡提起訴訟，就必將債務(wù)人夫妻列為共同被告，這些債務(wù)是否全部必須由債務(wù)人夫妻共同償還，答案是否定的。本文上述案例中的二審法院判決理由代表了當(dāng)前普遍觀點(diǎn)，權(quán)利保護(hù)至上，把夫妻共同責(zé)任看得過于絕對(duì)化，從而勿視了單方債務(wù)共同承擔(dān)的制約因素，難免會(huì)損害到無辜一方的利益。夫妻單方所舉而由夫妻共同償還的債務(wù)應(yīng)限定在夫妻共同生活需要、未參與舉債方事后追認(rèn)以及表見代理等范圍內(nèi)。配偶一方擅自向外舉債，債權(quán)人既沒有理由相信其系因日常生活需要使之，也不能證明借款用于夫妻共同生活，倘若在這種情況下仍然一如既往地支持債權(quán)人擴(kuò)大保護(hù)范圍的請(qǐng)求，判令債務(wù)人夫妻共同承擔(dān)清償義務(wù)，則法律也就成了非正義利益的保護(hù)工具。對(duì)債權(quán)人的權(quán)利主張施加一定的限制，可以有效避免債權(quán)人權(quán)利不合理的過度擴(kuò)張，同時(shí)也有利于保護(hù)夫妻中未參與舉債一方的合法權(quán)益，以維護(hù)公平正義的法理念與誠實(shí)信用的法原則。
相關(guān)鏈接：
（2015年）最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函
（2014年）最高人民法院民一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)
