沈陽(yáng)市公安局和平分局沈水灣派出所、吳云濤統(tǒng)計(jì)行政管理(統(tǒng)計(jì))二審行政判決書
審理法院：沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2019）遼01行終743號(hào)
裁判日期：2019-08-29
審理程序：二審
上訴人（原審被告）：沈陽(yáng)市公安局和平分局沈水灣派出所，住所地沈陽(yáng)市和平區(qū)長(zhǎng)白街296號(hào)。
法定代表人：徐寶偉，該派出所所長(zhǎng)。
委托代理人：蔣笑天，該派出所工作人員。
委托代理人：成凱，該派出所工作人員。
被上訴人（原審原告）：吳云濤，男，漢族，遼寧盛恒律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過
上訴人沈陽(yáng)市公安局和平分局沈水灣派出所（以下簡(jiǎn)稱沈水灣派出所）因不履行協(xié)助調(diào)查法定職責(zé)一案,不服沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院（2018）遼0103行初460號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明，原告吳云濤系遼寧省盛恒律師事務(wù)所律師。2018年10月16日，原告持律師調(diào)查專用介紹信、律師證、授權(quán)委托書，向被告沈水灣派出所工作人員查詢高XX、高XX、張X的個(gè)人信息。被告工作人員拒絕了原告的查詢申請(qǐng)。原告于同年11月6日訴至法院，要求判令被告履行協(xié)助原告調(diào)取高XX、高XX、張X的個(gè)人信息的法定職責(zé)，并賠償因其行政不作為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失10,000元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》第三條的規(guī)定，被告作為區(qū)級(jí)公安機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)，主管其轄區(qū)內(nèi)戶口登記工作。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被告拒絕向原告提供公民信息是否符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)律師法》第三十五條第二款規(guī)定：“受委托律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦的法律事務(wù)有關(guān)的情況?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，受委托律師憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦的法律事務(wù)有關(guān)的情況。本案中，被告提出公民信息不是原告所承辦法律事務(wù)的有關(guān)情況的主張。原審法院認(rèn)為，公民信息是指以電子或其他方式記錄能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份的或者反映特定自然人活動(dòng)情況的個(gè)人信息，包括姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址等。而本案原告申請(qǐng)調(diào)查時(shí)，向被告提供了調(diào)查專用介紹信、律師證、授權(quán)委托書等材料，能夠證明原告作為律師，接受委托人的委托，并經(jīng)律師事務(wù)所的指派，向被告調(diào)查其受委托案件的被起訴人的個(gè)人信息，屬于調(diào)查與其承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。故對(duì)被告提出的該主張，不予支持。關(guān)于被告提出公民信息保護(hù)已被列為刑法調(diào)節(jié)范圍，被告無權(quán)將個(gè)人信息泄露給他人的主張。原審法院認(rèn)為，依法向有關(guān)單位或個(gè)人提供公民信息，不屬于泄露公民個(gè)人信息行為。被告不能以此為由拒絕為申請(qǐng)人提供公民個(gè)人信息。若獲得公民信息的有關(guān)單位或個(gè)人將公民個(gè)人信息泄露給他人，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故對(duì)被告提出的該主張，不予支持。綜上所述，原告提供了調(diào)查所需證明材料，向被告申請(qǐng)調(diào)查公民信息，符合法律規(guī)定。被告拒絕為原告提供公民信息的行為，屬于行政不作為。故原審法院對(duì)原告要求被告履行法定職責(zé)的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)于原告提出的賠償請(qǐng)求，因被告的不作為行為可以糾正，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失目前沒有實(shí)際發(fā)生，且與被告的不作為行為也不具有因果關(guān)系，故原告的賠償請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，原審法院判決：一、被告沈陽(yáng)市公安局和平分局沈水灣派出所于本判決生效之日起十日內(nèi)，對(duì)原告吳云濤申請(qǐng)調(diào)查高XX、高XX、張X的個(gè)人信息履行法定職責(zé)；二、駁回原告吳云濤的賠償請(qǐng)求。訴訟費(fèi)50元，由被告沈陽(yáng)市公安局和平分局沈水灣派出所承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人沈水灣派出所上訴稱，原審適用法律為《律師法》第三十五條第二款，該法條明確規(guī)定律師的行為為調(diào)查取證，內(nèi)容為與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。公民信息屬于個(gè)人隱私受法律保護(hù)，不屬于證據(jù)及事務(wù)相關(guān)，且該法條規(guī)定的是律師的權(quán)利，并未規(guī)定被調(diào)取單位及個(gè)人的義務(wù)。吳云濤調(diào)取的信息未經(jīng)被收集者同意，故還需要法院相關(guān)調(diào)查手續(xù)。請(qǐng)求本院撤銷一審判決，判令被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被上訴人辯稱
被上訴人吳云濤提交答辯狀辯稱，被上訴人向上訴人調(diào)查其受委托案件的當(dāng)事人的個(gè)人信息，屬于調(diào)查與其承辦案件法律事務(wù)有關(guān)的信息，被上訴人以律師身份申請(qǐng)調(diào)取公民個(gè)人信息，不屬于行政法中公民申請(qǐng)政府信息公開行為。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，請(qǐng)求二審法院維持原判。
原審被告未向原審法院提供證據(jù)。
原審原告向原審法院提交的證據(jù)有：1、原告身份信息，證明原告?zhèn)€人信息；2、律師證；3、律師調(diào)查取證專用介紹信；4、授權(quán)委托書，2-4號(hào)證據(jù)證明原告按照律師法提交材料調(diào)取信息；5、照片，證明被告拒絕給原告出具查詢信息；6、錄音，證明被告、督查以及申控部門均稱律師不是機(jī)關(guān)不是單位，不能調(diào)取信息；7、民心網(wǎng)截圖，證明被告拒絕原告查詢個(gè)人信息；8、委托合同，證明原告受當(dāng)事人委托，簽訂委托合同，但因被告拒絕給原告出具信息，只能解除委托合同，只能退費(fèi)。
本院查明
原審經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告提供的1-4號(hào)證據(jù)，可以證明原告向被告申請(qǐng)履行法定協(xié)助調(diào)查職責(zé)并提供了相關(guān)材料，予以采信；原告提供的5-8號(hào)證據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性沒有異議，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
經(jīng)審查本院認(rèn)定，原審對(duì)證據(jù)的認(rèn)證正確。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)律師法》第三十五條第二款規(guī)定：“受委托律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦的法律事務(wù)有關(guān)的情況?！北景钢?，被上訴人申請(qǐng)調(diào)查時(shí)，向上訴人提供了調(diào)查專用介紹信、律師證、授權(quán)委托書等材料，能夠證明原告作為律師，接受委托人的委托，并經(jīng)律師事務(wù)所的指派，向上訴人調(diào)查其受委托案件的被起訴人的人口信息，屬于調(diào)查與其承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。上訴人根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)向被上訴人提供包括被查詢?nèi)说男彰?、性別、民族、出生日期、常住戶口所在地址、公民身份號(hào)碼等信息。關(guān)于上訴人提出向被上訴人提供公民人口信息屬于泄露公民個(gè)人信息的問題。本院認(rèn)為，上訴人依《律師法》的規(guī)定，向符合條件的律師提供與其承辦法律事務(wù)有關(guān)的公民人口信息的行為，不屬于泄露公民個(gè)人信息。上訴人在查詢時(shí)可以告知查詢律師應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及義務(wù)。被上訴人對(duì)所查詢的公民人口信息應(yīng)當(dāng)依法合理使用于所承辦的法律事務(wù)，不得泄露有關(guān)人員的隱私，否則應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，原審法院判決上訴人對(duì)被上訴人的申請(qǐng)履行法定職責(zé)并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，原審判決事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人沈陽(yáng)市公安局和平分局沈水灣派出所負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)龍國(guó)華
審判員董楠
審判員吳錫
裁判日期
二〇一九年八月二十九日
書記員
書記員劉思宇
