網(wǎng)友：組織者、領(lǐng)導者檢舉揭發(fā)構(gòu)成立功，量刑時應(yīng)如何把握？
第1162號吳亞賢等人組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織案指出：設(shè)立立功制度的實質(zhì)根據(jù)有二：一是從法律上說刑罰的目的之一在于對罪犯施以改造，犯罪分子揭發(fā)他人犯罪，表明其有意積極配合司法機關(guān)查處犯罪，說明其主觀上發(fā)生向好轉(zhuǎn)變，人身危險性有所降低，可以適度降低用于改造功能的刑罰；二是從政策上說，揭發(fā)他人犯罪有利于司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)、偵破案件，可予以必要獎勵。如果被告人雖有立功表現(xiàn)，但其主觀惡性很大且未發(fā)生變化，再犯可能性并未減小，人身危險性并未降低，難以實現(xiàn)改造目的的，則不予從輕處罰。對于因揭發(fā)檢舉而構(gòu)成立功或重大立功的黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導者是否從寬處罰，除了要綜合考慮此類犯罪的特殊危害、被告人所具有的各種量刑情節(jié)以及全案的量刑平衡之外，還應(yīng)著重審查以下兩點：一是認罪態(tài)度。黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導者若能如實供述罪行，則檢舉揭發(fā)可以表明其人身危險性降低，對其從寬處理不違反立功制度設(shè)立初衷。反之，對于在證據(jù)面前拒不供認或者避重就輕的，則不宜從寬處理；二是檢舉線索的來源。由于組織者、領(lǐng)導者在黑社會性質(zhì)組織中居于核心地位，有獲取他人犯罪線索的便利條件，故審判時應(yīng)當防止組織者、領(lǐng)導者利用這種優(yōu)勢地位獲利甚至逃避處罰。2009年《紀要》指出：“黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導者檢舉揭發(fā)與該黑社會性質(zhì)組織及其違法犯罪活動有關(guān)聯(lián)的其他犯罪線索，即使依法構(gòu)成立功或重大立功，在量刑時也應(yīng)從嚴把握”。2015年《紀要》進一步指出：“對于組織者、領(lǐng)導者檢舉揭發(fā)與該黑社會性質(zhì)組織成員及其違法犯罪活動有關(guān)聯(lián)的其他犯罪線索，如果在認定立功方面存在事實、證據(jù)或法律適用爭議的，應(yīng)嚴格把握。構(gòu)成立功的，在決定是否從寬、如何從寬時，要依據(jù)罪責刑相一致的原則從嚴掌握，可能導致全案量刑明顯失衡的，不予從寬處罰”。審判時，應(yīng)當根據(jù)2009年《紀要》和2015年《紀要》的前述規(guī)定對檢舉揭發(fā)線索的來源進行審查。如果線索是利用特殊地位而取得，且與該黑社會性質(zhì)組織及其違法犯罪活動有關(guān)聯(lián)的，則一般不應(yīng)從寬處罰。至于對檢舉線索“關(guān)聯(lián)性”的判斷，則應(yīng)當從是否與黑社會性質(zhì)組織尋求非法保護、實施違法犯罪等活動有關(guān)聯(lián)、是否與該組織的成員、“保護傘”及雇傭、糾集的人員有關(guān)聯(lián)等方面來進行審查。
具體到本案，吳亞賢在一審期間、二審期間、死刑復核期間均拒不供認罪行，對于馬東進等人的受賄線索，其在一審期間也并未檢舉，而是等到一審宣判后才向司法機關(guān)反映，目的不言自明。這些情況都可以說明吳亞賢并未認罪悔罪，檢舉揭發(fā)只是其妄圖逃避處罰的一種手段，其人身危險性并沒有絲毫降低。同時，以吳亞賢為首的黑社會性質(zhì)組織在廣東省廉江市長期、多處非法采礦，并大量實施其他違法犯罪活動，廉江市公安局長馬東進等人明知該組織從事非法采礦活動，不僅不予查處，還與吳亞賢合作采礦辦廠，充當該犯罪組織的“保護傘”，任由該犯罪組織為非作惡、發(fā)展壯大。吳亞賢為了與馬東進等人搞好關(guān)系，除了通過入股分紅構(gòu)建利益共同體，還經(jīng)常請吃請喝以籠絡(luò)感情。吳亞賢所檢舉的馬東進等人的受賄線索，就是在這些吃喝宴請活動中獲知，與該黑社會性質(zhì)組織尋求非法保護緊密相關(guān)，屬于利用組織者、領(lǐng)導者地位獲取的“關(guān)聯(lián)性”線索。綜上，吳亞賢雖有立功情節(jié)，但廣東省高級人民法院、最高人民法院根據(jù)本案的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，對吳亞賢不予從輕處罰是正確的。
