涉案咨詢合同來源：受訪者提供
澎湃新聞?dòng)浾?譚君 實(shí)習(xí)生 林雅璇
因?yàn)楸豢匦匈V罪，商人趙某民找到了律師曾某明。隨后，曾某明任負(fù)責(zé)人的律師事務(wù)所與趙某民簽訂兩份合同，一是該律所指派一名律師為趙某民的刑事案件辯護(hù)，二是該律所與趙某民簽訂總價(jià)70萬元的咨詢合同，先支付部分，再根據(jù)案件判決結(jié)果收取余款或退錢。
根據(jù)長沙市律師協(xié)會(huì)的認(rèn)定及長沙市岳麓區(qū)法院的判決，這種行為被稱為“刑事訴訟案件風(fēng)險(xiǎn)代理”，是違規(guī)的。澎湃新聞（www.thepaper.cn）采訪了解到，在律師界，這種根據(jù)判決結(jié)果來收費(fèi)的方式，也被叫做“與結(jié)果掛鉤”，在民事案件中常見，但在刑事案件中是一條紅線。
近日，長沙岳麓區(qū)法院一審判決上述律所與周某民簽訂的“咨詢合同”無效，同時(shí)判決律所退還趙某民40萬元咨詢費(fèi)。由于雙方均不服，目前該案正處于上訴程序中。
“對(duì)賭風(fēng)險(xiǎn)合同”
據(jù)裁判文書，趙某民因涉嫌行賄罪，被湖南岳陽市岳陽樓區(qū)人民檢察院采取強(qiáng)制措施，并被扣押200萬元。2015年8月，趙某民被起訴至岳陽樓區(qū)法院。
“在朋友介紹下，我與自稱‘關(guān)系很硬’的律師曾某明相識(shí)?！壁w某民說，曾某明是湖南卓越律師事務(wù)所的負(fù)責(zé)人。2015年8月31日，趙某民與該律所簽訂了兩份合同。一是《刑事委托合同》，委托卓越律所的劉某律師為趙某民提供法律服務(wù)。另一份是《咨詢合同》，合同內(nèi)容主要有三點(diǎn)，一是甲方依法提出證明乙方可以免除、從輕、減輕其刑罰的意見，并在宣告不構(gòu)成行賄罪或者不起訴或者緩刑后，協(xié)助乙方從辦案部門退回所扣財(cái)產(chǎn)。二是乙方自愿向甲方繳納70萬元咨詢費(fèi)（含湖南境內(nèi)的交通、住宿、復(fù)印、應(yīng)酬等），簽訂合同支付25萬元，余款45萬元在甲方把握情況快結(jié)案時(shí)報(bào)出并由乙方支付。三是如判實(shí)刑則退還10萬元的費(fèi)用、余額不收取。
趙某民對(duì)澎湃新聞稱，這份《咨詢合同》是應(yīng)曾某明提出的“找關(guān)系和領(lǐng)導(dǎo)、應(yīng)酬”而簽訂的。簽訂以上兩份合同后，他給律師劉某的銀行賬戶轉(zhuǎn)了10萬元，先后三次共計(jì)給曾某明的銀行賬戶轉(zhuǎn)了40萬元。
“在開庭以后至判決書下達(dá)，我從岳陽樓區(qū)法院的法官那知道，卓越律所的律師從來沒有來法院和領(lǐng)導(dǎo)溝通過，更別提什么‘應(yīng)酬’。從開庭到結(jié)案的一年多時(shí)間內(nèi)，我多次向卓越律所的律師詢問，均沒有任何信息反饋。判決書也是我自行領(lǐng)取的，我們將判決書交給卓越律所的律師時(shí)，曾某明才知道已經(jīng)判決了。” 趙某民稱。
裁判文書顯示，2017年7月3日岳陽市岳陽樓區(qū)法院判決趙某民犯行賄罪，免予刑事處罰，犯對(duì)有影響力的人行賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣五十萬元。
隨后，岳陽樓區(qū)檢察院以罰金50萬元、違法所得50萬元為由，對(duì)此前扣押趙某民的200萬元作出退回100萬元的處理。
趙某民認(rèn)為，“曾某明利用了我涉案后的無助、迫切希望得到法律援助的心理，夸大自己的人脈關(guān)系和辦事能力，用謊言承諾其不構(gòu)成犯罪或不起訴……在辦案過程中并沒有發(fā)揮出其承諾的影響力，不積極溝通案情，反而消極怠慢對(duì)待……他們更沒有參與退回財(cái)產(chǎn)的行動(dòng)，是我們當(dāng)事人自己和法院檢察院協(xié)商?！?/p>
2018年2月5日，趙某民向長沙市律師協(xié)會(huì)投訴，要求曾某明退回40萬元咨詢費(fèi)。趙某民稱，《咨詢合同》約定了巨額風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)，曾某明利用當(dāng)事人不懂法律的特點(diǎn)，在刑事委托中簽訂對(duì)賭風(fēng)險(xiǎn)合同。
律協(xié)：收費(fèi)違規(guī)
澎湃新聞注意到，2006年4月13日，國家發(fā)展改革委、司法部發(fā)布的《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十二條規(guī)定：禁止刑事訴訟案件、行政訴訟案件、國家賠償案件以及群體性訴訟案件實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)。
多名法律界人士介紹，所謂風(fēng)險(xiǎn)代理，就是律師辦案中根據(jù)判決結(jié)果來收律師費(fèi)，也被叫做“與結(jié)果掛鉤”。這種代理方式在民事案件中常有出現(xiàn)，但在刑事案件中是一條紅線。
10月10日，澎湃新聞聯(lián)系曾某明律師，他婉拒了采訪。
岳麓區(qū)法院的判決書顯示，曾某明方認(rèn)為，趙某民案一審判決適用緩刑，趙某民沒有上訴，卓越律所完成《刑事委托合同》委托事項(xiàng)，一審判決后，辦案部門退還了趙某民被扣押的財(cái)產(chǎn)，卓越律所完成《咨詢合同》委托事項(xiàng)?！蹲稍兒贤肪唧w內(nèi)容是向相關(guān)辦案機(jī)關(guān)交涉、申訴等工作，合同目的是為了趙某民爭取財(cái)產(chǎn)性利益，是刑事案件中涉財(cái)產(chǎn)部分的法律服務(wù)而非刑事辯護(hù)，不屬于刑事辯護(hù)范疇，不涉及刑事訴訟案件風(fēng)險(xiǎn)代理的問題。
2019年12月6日，長沙律協(xié)作出處分決定書，對(duì)曾某明律師給予訓(xùn)誡的行業(yè)處分。
長沙律協(xié)認(rèn)為，涉案兩份合同實(shí)際均屬于刑事辯護(hù)范疇，且《咨詢合同》中主要條款明顯帶有刑事案件風(fēng)險(xiǎn)代理的表述。
此外，長沙律協(xié)還認(rèn)為涉案兩份合同無論是從單獨(dú)約定還是采取拆分方式所約定，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)明顯高于合同簽訂時(shí)的行業(yè)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。涉案合同簽訂于2015年8月30日，彼時(shí)對(duì)律師服務(wù)收費(fèi)實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)的政策尚未出臺(tái)。
所以，曾某明存在兩個(gè)違規(guī)：在實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的業(yè)務(wù)領(lǐng)域超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)并違反風(fēng)險(xiǎn)代理管理規(guī)定。同時(shí)，從案件的承接和律師指派及律師服務(wù)費(fèi)的支配上看，曾某明起了主導(dǎo)性和決定性作用，遂對(duì)其給予訓(xùn)誡的行業(yè)處分。
長沙律協(xié)對(duì)湖南卓越律師事務(wù)所不予處分。
趙某民表示，在向律協(xié)投訴后，經(jīng)多次溝通，曾某明均不退其40萬元。2021年7月6日，趙某民向法院提起訴訟，狀告曾某明及其律所。
趙某民的訴請(qǐng)是，認(rèn)定《咨詢合同》無效，要求曾某明及其律所退回40萬元咨詢費(fèi)及賠償其利息損失。
法院：合同無效
對(duì)于趙某民的起訴，曾某明答辯稱，《咨詢合同》系雙方真實(shí)意思表示且不違反法律、行政法規(guī)，是合法有效的。根據(jù)《合同法》第五十二條（五），合同無效理由是“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”?！堵蓭煼?wù)收費(fèi)管理辦法》只是部門規(guī)章，即使違反也不影響合同效力。
此外，曾某明認(rèn)為《咨詢合同》不涉及刑事案件，根據(jù)同案、類案同判的規(guī)定，長沙中院曾有判決對(duì)本類案件有明確的裁判觀點(diǎn)，即認(rèn)可此類合同效力。
2021年9月15日，岳麓區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定涉案《咨詢合同》無效。
岳麓法院引用《合同法》第五十二條（四）的規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效：（四）損害社會(huì)公共利益”，稱：《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》雖是部門規(guī)章，但《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法【2019】254號(hào)）第31條規(guī)定：違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。
法院采信長沙律協(xié)的觀點(diǎn)認(rèn)為，涉案兩份合同內(nèi)容實(shí)際上均屬于刑事辯護(hù)范疇，且在《咨詢合同》中的主要條款明顯帶有刑事案件風(fēng)險(xiǎn)代理的表述?！靶淌掳讣L(fēng)險(xiǎn)代理以刑事司法活動(dòng)結(jié)果作為收取代理報(bào)酬的條件，其性質(zhì)和后果干擾了正常的司法秩序，損害了司法公正和社會(huì)公共利益，故該《咨詢合同》無效?！?/p>
法院同時(shí)判決被告卓越律所向原告趙某民返還40萬元。但法院沒有支持趙某民的利息損失訴請(qǐng)，“原告趙某民在與被告卓越律所簽訂《咨詢合同》時(shí)，自身亦有過錯(cuò)。”
趙某民的律師鐘致遠(yuǎn)介紹，該判決送達(dá)后雙方均提起了上訴。同時(shí)，趙某民的行賄案目前也處于申訴中。
