審理法院：上海市第一中級人民法院
案號：（2019）滬01刑終2259號
案件類型：刑事
案由：猥褻兒童罪
裁判日期：2019-12-27
審理經(jīng)過
上海市閔行區(qū)人民法院審理上海市閔行區(qū)人民檢察院起訴指控被告人吳某1犯猥褻兒童罪一案，于二〇一九年十一月十一日作出（2019）滬0112刑初2333號刑事判決，原審被告人吳某1不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，進行了審理?，F(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
上海市閔行區(qū)人民法院判決認定：2019年7月上旬，被告人吳某1在位于本市閔行區(qū)XX路XX弄XX道XX號XX室的家中私自開設暑托班，利用其與游某(女，2008年7月出生)一對一補課獨處的機會，或趁游某陪讀家長不注意之際，給游某觀看成人暴露視頻，并采用手伸進被害人游某衣褲內撫摸其胸部、陰部等方式實施猥褻。同年7月15日，被害人父親獲悉女兒當日被性侵后隨即報警。同日，被告人吳某1在上址被公安人員抓獲歸案，其到案后僅供述了先后兩次對游某胸部實施猥褻的事實。確認上述事實的證據(jù)有：被害人游某的陳述，證人張某、朱某的證言，公安機關出具的現(xiàn)場勘驗筆錄、照片、工作情況及被告人吳某1的供述等。原審法院據(jù)此認為,被告人吳某1為尋求刺激、滿足性欲，利用課外培訓的便利，而對幼女實施猥褻，其行為已構成猥褻兒童罪，并應依法予以從重處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十七條第一款、第三款、第三十七條之一第一款、第二款之規(guī)定，對被告人吳某1犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑二年六個月；禁止被告人吳某1自刑罰執(zhí)行完畢之日起五年內從事課外培訓相關職業(yè)。
二審請求情況
上訴人吳某1上訴否認其撫摸過游某陰部，請求對其從輕處罰。辯護人認為原審認定上訴人吳某1撫摸被害人陰部方式實施猥褻的事實不清，證據(jù)不足；上訴人到案后如實供述犯罪事實，具有坦白情節(jié)，應對其從輕處罰。
本院查明
本院審理查明的事實和采用的證據(jù)與原審法院相同。
本院認為
本院認為，上訴人吳某1為尋求刺激、滿足性欲，利用課外培訓的便利，而對幼女實施猥褻，其行為已構成猥褻兒童罪，并應依法予以從重處罰。原審法院根據(jù)本案的事實、性質、情節(jié)及對社會的危害程度所作判決并無不當，且審判程序合法。對于上訴人吳某1所提上訴理由及辯護人的辯護意見，經(jīng)查，被害人游某在屢遭吳猥褻后即向家人訴說，其陳述的內容與其年齡、心智、認知等均相符合，具有客觀性真實性，證人張某、朱某的證言也印證了上述事實，故在案證據(jù)足以證實上訴人吳某1對被害人游某陰部實施猥褻的事實；上訴人吳某1未能如實供述對被害人陰部實施猥褻的事實，故不能認定為坦白，故上訴人之上訴理由及辯護人之辯護意見缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長鞏一鳴
審判員沈黎
審判員鄭焯瓊
裁判日期
二〇一九年十二月二十七日
書記員
書記員丁學文
