審理法院：柳州市中級人民法院
案號：（2016）桂02刑終239號
案件類型：刑事
案由：猥褻兒童罪
裁判日期：2016-07-19
審理經(jīng)過
廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人民法院審理廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人民檢察院指控原審被告人鐘某1犯猥褻兒童罪一案，于2016年5月19日作出（2016）桂0205刑初90號刑事判決。原審被告人鐘某1不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2016年7月15日不公開開庭審理了本案。柳州市人民檢察院指派檢察員翁寧出庭履行職務(wù)。上訴人鐘某1及其辯護(hù)人鐘偉書到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，被告人鐘某1居住在柳州市柳北區(qū)北雀路某家具批發(fā)零售部門面，被害人李某1（2010年12月27日生）則居住在該門面隔壁柳州市柳北區(qū)北雀路某爽口豬腳粉店。2016年2月21日下午14時(shí)許，被害人李某1到被告人鐘某1的門面內(nèi)玩耍，被告人鐘某1趁無人之機(jī)，以給被害人用手機(jī)看動(dòng)畫片為由，將右手伸進(jìn)被害人褲子用手指摸弄其陰部約20多秒，在遭遇被害人反抗之后停止了猥褻行為。之后被害人李某1回家告訴其母親陳某被被告人鐘某1將手伸進(jìn)其褲子摸尿尿的地方，陳某遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安人員在接警后即出警至被告人鐘某1經(jīng)營的柳州市柳北區(qū)北雀路某家具批發(fā)零售部門面，將被告人鐘某1帶到公安機(jī)關(guān)接受處理。
原判上述事實(shí)，被告人鐘某1在庭審中無異議，并有被害人李某1及其母親陳某的報(bào)案陳述材料、受案登記表、相關(guān)的辨認(rèn)筆錄及照片、案件現(xiàn)場辨認(rèn)筆錄及照片、門診病歷、疾病證明書、檢驗(yàn)報(bào)告單、歸案經(jīng)過、情況說明、被告人鐘某1的戶籍證明等證據(jù)證實(shí)。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為，被告人鐘某1為了滿足其淫穢下流的欲望，采用摸弄陰道的方式猥褻兒童，其行為構(gòu)成猥褻兒童罪。對于公訴機(jī)關(guān)及辯護(hù)人認(rèn)為被告人鐘某1具有自首情節(jié)的認(rèn)定及辯解，經(jīng)查，“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述自己的罪行”是構(gòu)成自首的必要條件，二者缺一不可，被告人鐘某1是在其經(jīng)營的門面被公安人員帶回公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，不屬于“自動(dòng)投案”，因而不構(gòu)成自首。鐘某1歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，依法可以從輕處罰。綜合考慮被告人鐘某1的犯罪事實(shí)、情節(jié)、對社會(huì)的危害程度及悔罪表現(xiàn)，決定對被告人鐘某1從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十七條第三款、第六十七條第三款之規(guī)定，判決：被告人鐘某1犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。
二審請求情況
鐘某1上訴稱，其摸弄的是被害人的外陰而不是陰道，原判認(rèn)定其摸弄被害人的陰道錯(cuò)誤；其行為系自首，原判量刑畸重。
辯護(hù)人鐘偉書辯護(hù)稱：1、原判認(rèn)定鐘某1摸弄被害人的陰道與事實(shí)不符，該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤對量刑產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響；2、鐘某1在未受到調(diào)查談話、訊問之時(shí)，而僅僅是公安人員口頭傳喚后，便跟隨公安人員到公安機(jī)關(guān)，其為主動(dòng)投案并如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，系自首。3、鐘某1系初犯、偶犯，其行為對被害人身體未造成實(shí)質(zhì)性損害，犯罪情節(jié)較輕，原判量刑畸重。
本院查明
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與原判認(rèn)定的一致，相關(guān)的證據(jù)均經(jīng)原審法院當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，證據(jù)的來源及收集程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，相互認(rèn)證，形成了完整的證據(jù)鏈，可作定案依據(jù)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人鐘某1為了滿足其淫穢下流的欲望，采用摸弄陰部的方式猥褻兒童，其行為構(gòu)成猥褻兒童罪。本罪侵犯的客體是兒童的隱私權(quán)和精神純正權(quán)而非身體健康權(quán)，無論行為人摸弄的是被害人的外陰還是被害人的陰道，對行為性質(zhì)的認(rèn)定無實(shí)質(zhì)性影響，原判認(rèn)定鐘某1摸弄被害人的陰道雖不準(zhǔn)確，但并不影響本案的定罪和量刑。鐘某1的行為也確未對被害人身體未造成實(shí)質(zhì)性損害，但這不能成為對鐘某1從輕處罰的理由。故對辯護(hù)人所提原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤造成量刑失當(dāng)、鐘某1的行為對被害人身體未造成實(shí)質(zhì)性損害屬犯罪情節(jié)較輕的辯護(hù)意見，本院均不予采納。公安機(jī)關(guān)在已初步掌握鐘某1犯罪事實(shí)的情況下，依法將其傳喚歸案，因此鐘某1的歸案沒有主動(dòng)性，其行為不構(gòu)成自首。鐘某1及辯護(hù)人所提鐘某1具有自首情節(jié)的上訴、辯護(hù)意見，本院不予采納。原判綜合考慮被告人鐘某1的犯罪事實(shí)、情節(jié)、對社會(huì)的危害程度及悔罪表現(xiàn)，對被告人鐘某1在法定幅度內(nèi)從輕處罰，判處有期徒刑一年六個(gè)月，量刑適當(dāng)。鐘某1及辯護(hù)人所提原判量刑畸重的上訴、辯護(hù)理由不能成立，本院不予采納。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長譚貴勇
代理審判員胡珂
代理審判員劉澗麗
裁判日期
二〇一六年七月十九日
書記員
書記員曾柳強(qiáng)
