審理法院：金華市金東區(qū)人民法院
案 號：（2014）金東刑初字第367號
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2014-10-30
審理經(jīng)過
金華市金東區(qū)人民檢察院以金東檢刑訴（2014）1260號起訴書指控被告人陳某甲、俞某甲、孫某、何某甲、葉某甲、何某乙犯串通投標(biāo)罪，于2014年10月14日向本院提起公訴，本院于同日立案，并依法組成合議庭，于2014年10月28日公開開庭審理了本案。金華市金東區(qū)人民檢察院指派代理檢察員胡又文、呂佳佳出庭支持公訴，被告人陳某甲及其辯護(hù)人劉華英、被告人俞某甲及其辯護(hù)人馬丹平、被告人孫某及其辯護(hù)人徐貴爐、被告人何某甲及其辯護(hù)人胡曉燕、被告人葉某甲及其辯護(hù)人蔡定方、薛愛芬，被告人何某乙及其辯護(hù)人朱金華到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
公訴機(jī)關(guān)指控：2014年1月16日，金華市金東區(qū)孝順鎮(zhèn)人民政府委托金華市祥泰拍賣有限公司對金東區(qū)孝順鎮(zhèn)下馬村、浦口村制砂場地10年經(jīng)營使用權(quán)進(jìn)行拍賣，符合條件且具有孝順鎮(zhèn)范圍內(nèi)戶籍的公民均可參加。被告人陳某甲、孫某、何某甲為順利競得下馬村制砂場的經(jīng)營使用權(quán)，被告人俞某甲為順利競得浦口村制砂場的經(jīng)營使用權(quán)，雙方經(jīng)共謀以按保證金比例支付其他競買人好處費(fèi)的形式聯(lián)合串通競買，并糾集葉某甲等人以給予好處費(fèi)、搭股等方式分頭做其他競買人的工作，使其他競買人放棄參加競買。2014年1月26日上午，被告人陳某甲以1010萬元人民幣（僅超過保留價(jià)10萬元）拍得下馬村制砂點(diǎn)的經(jīng)營使用權(quán)。同日中午，被告人俞某甲與拍賣師被告人何某乙經(jīng)共謀，在浦口村制砂場經(jīng)營使用權(quán)的拍賣過程中，被告人何某乙通過“用手扶眼鏡表示已達(dá)保留價(jià)”的暗示方式與被告人俞某甲進(jìn)行串通，最終俞某甲以805萬元人民幣（僅超過保留價(jià)5萬元）拍得浦口村制砂點(diǎn)的經(jīng)營使用權(quán)。
2014年元宵節(jié)后，被告人陳某甲、俞某甲、孫某、何某甲委托被告人葉某甲等人對30余名競買人，以每張票20萬元人民幣（其中陳某甲一方出11萬元，俞某甲一方出9萬元）的好處費(fèi)進(jìn)行分發(fā)，共計(jì)600余萬人民幣。被告人葉某甲從中非法獲利21.7萬元人民幣。
2014年5月27日，被告人陳某甲、俞某甲、何某甲主動到金華市公安局金東分局投案。
公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)有書證、證人證言、被告人某
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人陳某甲、俞某甲、孫某、何某甲、葉某甲、何某乙在競買過程中相互串通，損害他人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪，提請本院依法判處。
一審答辯情況
被告人陳某甲、俞某甲、孫某、何某甲、葉某甲、何某乙對公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名均無異議。
被告人陳某甲的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：1、被告人陳某甲的行為是串通拍賣的行為，不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。拍賣與投標(biāo)是兩個不同的法律概念，有不同的內(nèi)涵和程序；其法律責(zé)任也不相同?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》對串通投標(biāo)的處罰規(guī)定了刑事責(zé)任，同時我國《刑法》也相應(yīng)的規(guī)定了串通投標(biāo)罪?！杜馁u法》對串通拍賣的行為并未規(guī)定刑事責(zé)任。將串通拍賣類推解釋為串通投標(biāo)，違反了我國罪刑法定的原則。司法實(shí)踐中對串通拍賣的行為亦不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。2、陳某甲具有自首情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)從輕減輕處罰。請法院依法判決被告人陳某甲無罪。
被告人俞某甲的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：1、被告人俞某甲構(gòu)成串通招投標(biāo)罪有待商榷。拍賣與招投標(biāo)兩者之間有著顯著的區(qū)別。本案浦口砂石場的經(jīng)營權(quán)的出讓是采用拍賣的方式，并非招標(biāo)的方式。被告人俞某甲在拍賣中的串通行為違反的是《拍賣法》，而不是《招投標(biāo)法》，《刑法》中只規(guī)定串通招投標(biāo)且情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪，但沒有規(guī)定在拍賣中有串通行為是構(gòu)成犯罪。所以指控俞某甲在拍賣中的串通行為而構(gòu)成串通招投標(biāo)罪是有爭議的；2、被告人俞某甲系自首；3、被告人俞某甲擔(dān)任浦口村委會主任期間所作的工作，被村民及當(dāng)?shù)卣J(rèn)可與肯定。請求法庭對被告人俞某甲做出公正、合理的判決。
被告人孫某的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：對本案的定性有異議，被告人是違法行為，但不負(fù)刑事責(zé)任。拍賣和投標(biāo)是有區(qū)別的，拍賣是價(jià)高者得，招投標(biāo)不是最高價(jià)投得。起訴書指控的犯罪事實(shí)都是競拍的事實(shí)，而所用的條款是串通招投標(biāo)罪的條款，起訴書存在矛盾?！杜馁u法》和《招投標(biāo)法》的調(diào)整范圍不同，立法目的不同。串通拍賣和串通投標(biāo)的社會危害性也不同，這個二法律行為是二種法律事實(shí)。請求判處被告人符合法律恰當(dāng)?shù)奶幜P。
被告人何某甲的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：1、何某甲等被告人的行為屬于串通競買行為，不是串通投標(biāo)行為，何某甲等被告人串通競買的行為不符合串標(biāo)罪的客觀構(gòu)成要件，不能以該罪論處。2、本案社會危害性小，被告人何某甲主觀惡性比較小，系自首，認(rèn)罪態(tài)度好，平時表現(xiàn)良好，屬初犯、偶犯，有明顯的悔罪表現(xiàn)，平日對社會貢獻(xiàn)大，望法庭能作出從輕或減輕判處，對其適用緩刑。
被告人葉某甲的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：1、本案串通投標(biāo)罪的罪名不成立。公訴人將拍賣和投標(biāo)的概念混淆，不能因?yàn)樯鐣：π韵喈?dāng)，而隨意轉(zhuǎn)換拍賣與投標(biāo)，這是罪名的擴(kuò)大，類推的解釋。根據(jù)罪刑法定的基本原則，串通拍賣的行為不構(gòu)成犯罪。葉某甲的行為有一定的社會危害性，但并不代表犯罪，罪與非罪是由刑法來規(guī)定。根據(jù)《拍賣法》，對于串通拍賣的，并沒有要追究刑事責(zé)任，只是行政處罰。2、退一步說，本案即使構(gòu)成串通投標(biāo)罪，但社會危害較?。槐桓嫒巳~某甲在犯罪中作中較小、積極退贓、自愿認(rèn)罪、悔罪、坦白、犯罪前品行良好、系初犯。請求法庭對其判處緩刑。
被告人何某乙的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：1、拍賣與招投標(biāo)是不同的法律概念，兩者的立法目的、內(nèi)涵及標(biāo)的、程序和目的均不同。串通投標(biāo)與串通拍賣的法律責(zé)任不同。將串通拍賣行為解釋為串通投標(biāo)罪屬于類推解釋，違反罪刑法定原則。2、被告人何某乙并未損害他人利益，本案當(dāng)中設(shè)有保留價(jià)，參與競買人數(shù)多，實(shí)際舉牌僅三家，何某乙在無人競拍時才扶了眼鏡，被告人行為未損害委托方的利益。3、被告人歸案后如實(shí)供述自己所作所為。請求對被告人處以公正的判決。
本院查明
經(jīng)審理查明：
2014年1月16日，金華市金東區(qū)孝順鎮(zhèn)人民政府委托金華市祥泰拍賣有限公司對金東區(qū)孝順鎮(zhèn)下馬村、浦口村制砂場地10年經(jīng)營使用權(quán)進(jìn)行拍賣，符合條件且具有孝順鎮(zhèn)范圍內(nèi)戶籍的公民均可參加。被告人陳某甲、孫某、何某甲為順利競得下馬村制砂場的經(jīng)營使用權(quán)，被告人俞某甲為順利競得浦口村制砂場的經(jīng)營使用權(quán)，雙方經(jīng)共謀以按保證金比例支付其他競買人好處費(fèi)的形式聯(lián)合串通競買，并糾集葉某甲等人以給予好處費(fèi)、搭股等方式分頭做其他競買人的工作，使其他競買人放棄參加競買。2014年1月26日上午，被告人陳某甲以1010萬元人民幣（僅超過保留價(jià)10萬元）拍得下馬村制砂點(diǎn)的經(jīng)營使用權(quán)。同日下午，被告人俞某甲與拍賣師被告人何某乙經(jīng)共謀，在浦口村制砂場經(jīng)營使用權(quán)的拍賣過程中，被告人何某乙通過“用手扶眼鏡表示已達(dá)保留價(jià)”的暗示方式與被告人俞某甲進(jìn)行串通，最終俞某甲以805萬元人民幣（僅超過保留價(jià)5萬元）拍得浦口村制砂點(diǎn)的經(jīng)營使用權(quán)。
2014年元宵節(jié)后，被告人陳某甲、俞某甲、孫某、何某甲委托被告人葉某甲等人對30余名競買人，以每張票20萬元人民幣（其中陳某甲一方出11萬元，俞某甲一方出9萬元）的好處費(fèi)進(jìn)行分發(fā)，共計(jì)600余萬人民幣。被告人葉某甲從中非法獲利21.7萬元人民幣。
2014年5月27日，被告人陳某甲、俞某甲、何某甲主動到金華市公安局金東分局投案。
案發(fā)后，金華市公安局金東分局扣押俞某甲、孫某、葉某甲、周新生、陳永杰、鄭兆軍、詹根華、葉春曉等人款共計(jì)649.8萬元。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的：被告人陳某甲、俞某甲、孫某、何某甲、葉某甲、何某乙的戶籍證明；金東區(qū)制砂場點(diǎn)聯(lián)合踏勘意見表；關(guān)于同意在下馬村和浦口村設(shè)新制砂點(diǎn)的函；土地利用現(xiàn)狀局部圖；孝順鎮(zhèn)會議記錄；委托拍賣合同；金華日報(bào)刊登祥泰拍賣公告；協(xié)議；報(bào)名人名單；承諾書；競買證；舉報(bào)記錄；登記受理材料；拍賣師執(zhí)業(yè)注冊記錄；營業(yè)執(zhí)照；企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書；扣押決定書；扣押清單；金華市金東區(qū)人民代表大會常務(wù)委員會文件；金華市祥泰拍賣有限公司及陳某甲等人的開戶情況；交易明細(xì)；憑證；情況說明；證人張某甲、何某丙、葉某乙、俞某乙、陳某乙、張某乙、方某、何某丁、俞某丙等人的證言；被告人陳某甲、俞某甲、孫某、何某甲、葉某甲、何某乙的供述與辯解；辨認(rèn)筆錄；下馬村、浦口村制砂場經(jīng)營使用權(quán)拍賣視頻等證據(jù)證實(shí)，上述證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實(shí)、與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于被告人陳某甲、俞某甲、孫某、何某甲、葉某甲、何某乙的辯護(hù)人提出的被告人串通拍賣的行為不構(gòu)成串通投標(biāo)罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人陳某甲、俞某甲、孫某、何某甲、葉某甲在拍賣過程中，采取給予好處費(fèi)的手段與其他競買人相互串通，被告人何某乙系拍賣師，在拍賣過程中，與競買人串通，透露保留價(jià)。以上事實(shí)有被告人陳某甲、俞某甲、孫某、何某甲、葉某甲、何某乙的供述，證人張某丙、何某丙、葉某乙、俞某乙、陳某乙等證人的證言，拍賣相關(guān)材料、報(bào)名人名單、報(bào)名表、競買人聲明、承諾書、舉報(bào)記錄、登記受理材料、協(xié)議、拍賣現(xiàn)場視頻等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。在拍賣中競買人的惡意串通與在串通投標(biāo)中投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，其危害本質(zhì)均是通過消除或者減少公平競爭損害招標(biāo)人或委托人利益，由串通者分享。拍賣并未超出招投標(biāo)的語義范圍，串通競買具有串通投標(biāo)的社會危害性與本質(zhì)屬性。從社會危害性角度看，應(yīng)當(dāng)對刑法上的串通投標(biāo)作出擴(kuò)大解釋。六被告人的行為損害招標(biāo)人的利益，侵犯了社會主義市場經(jīng)濟(jì)的自由交易和公平競爭秩序，符合串通投標(biāo)罪的構(gòu)成要件。因此，各辯護(hù)人就此所提的辯護(hù)意見，本院不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人陳某甲、俞某甲、孫某、何某甲、葉某甲、何某乙在競買過程中相互串通，損害他人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪，屬共同犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，罪名成立，適用法律正確，本院依法予以支持。案發(fā)后，被告人陳某甲、俞某甲、何某甲主動投案，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕處罰；被告人孫某、葉某甲、何某乙歸案后如實(shí)供述，系坦白，依法可以從輕處罰。對于被告人陳某甲、俞某甲、何某甲、葉某甲、何某乙的辯護(hù)人所提的請求從輕處罰的辯護(hù)意見本院予以采納。根據(jù)六被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)及認(rèn)罪態(tài)度等，酌情量刑。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條，第二十五條第一款、第六十七條第一款、第三款，第七十二條第一款、第三款，第七十三條、第五十二條、第五十三條、第六十四之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人陳某甲犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年三個月，并處罰金人民幣十萬元。緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金限在判決生效后十日內(nèi)繳納。
二、被告人俞某甲犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年三個月，并處罰金人民幣八萬元。緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金限在判決生效后十日內(nèi)繳納。
三、被告人孫某犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑十一個月，緩刑一年三個月，并處罰金人民幣十萬元。緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金限在判決生效后十日內(nèi)繳納。
四、被告人何某甲犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年，并處罰金人民幣十萬元。緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金限在判決生效后十日內(nèi)繳納。
五、被告人葉某甲犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年，并處罰金人民幣八萬元。緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金限在判決生效后十日內(nèi)繳納。
六、被告人何某乙犯串通投標(biāo)罪，判處拘役六個月，緩刑八個月，并處罰金人民幣八萬元。緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金限在判決生效后十日內(nèi)繳納。
七、由公安機(jī)關(guān)扣押在案的供犯罪所用款以及退贓款共計(jì)649.8萬元，依法予以沒收，由扣押機(jī)關(guān)上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向浙江省金華市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份，副本六份。
審判人員
審判長趙敏
人民陪審員金寶春
人民陪審員王永芳
裁判日期
二〇一四年十月三十日
書記員
代書記員傅曉慶
