審理法院：常德市中級(jí)人民法院
案 號(hào)：2018湘07刑終62號(hào)
案件類(lèi)型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2018-05-02
審理經(jīng)過(guò)
湖南省津市市人民法院審理津市市人民檢察院指控原審被告人袁某1、羅某2串通投標(biāo)一案，于二O一八年一月十八日作出2017湘0781刑初26號(hào)刑事判決。袁某1、羅某2不服，向本院提出上訴。湖南省津市市人民法院于2018年3月5日將案卷移送本院，本院于同日立案受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)原審被告人，認(rèn)為事實(shí)清楚，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十三條第二款的規(guī)定，決定不開(kāi)庭審理本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，2012年初，同案人陳某3另案處理從時(shí)任湖南外貿(mào)職業(yè)學(xué)院以下簡(jiǎn)稱(chēng)外貿(mào)學(xué)院黨委書(shū)記屈孝初另案處理處得知外貿(mào)學(xué)院弱電系統(tǒng)采購(gòu)及安裝服務(wù)項(xiàng)目以下簡(jiǎn)稱(chēng)弱電項(xiàng)目即將對(duì)外招標(biāo)，陳某3即向屈孝初表示要做這個(gè)項(xiàng)目，屈孝初表示予以支持。招標(biāo)前，陳某3與被告人羅某2商量借用被告人袁某1在北京泰豪智能工程有限公司以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰豪公司資質(zhì)參與投標(biāo)，袁某1表示同意，并說(shuō)服總公司就借用資質(zhì)投標(biāo)事宜與陳某3達(dá)成協(xié)議。約定中標(biāo)后按工程款的6%繳納管理費(fèi)。之后，陳某3與袁某1、羅某23人商量各自分工。其中，陳某3負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)與屈孝初之間的關(guān)系；袁某1負(fù)責(zé)與外貿(mào)學(xué)院遷建辦綜合組組長(zhǎng)徐凱另案處理、湖南省招標(biāo)有限責(zé)任公司以下簡(jiǎn)稱(chēng)省招公司具體負(fù)責(zé)外貿(mào)學(xué)院項(xiàng)目招標(biāo)的同案人范寶江另案處理溝通、協(xié)調(diào)項(xiàng)目招投標(biāo)具體事宜；羅某2負(fù)責(zé)技術(shù)方案、設(shè)備采購(gòu)等與技術(shù)有關(guān)事宜。同時(shí)，為確保中標(biāo)，陳某3與袁某1、羅某23人還聯(lián)系中科軟件科技股份有限公司以下簡(jiǎn)稱(chēng)中科軟公司、北京飛利信電子技術(shù)有限公司以下簡(jiǎn)稱(chēng)飛利信公司、盛云科技有限責(zé)任公司以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛云公司進(jìn)行陪標(biāo)。后還與范寶江串通，由范寶江在弱電項(xiàng)目開(kāi)標(biāo)前提高投標(biāo)企業(yè)資質(zhì)條件、設(shè)置對(duì)泰豪公司有利的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)、向3人透露其他投標(biāo)企業(yè)信息等。
2012年6月5日，湖南省招投標(biāo)監(jiān)管網(wǎng)對(duì)外貿(mào)學(xué)院弱電項(xiàng)目掛網(wǎng)公開(kāi)招標(biāo)，泰豪公司、中科軟公司、飛利信公司、盛云公司均參與報(bào)名。之后，陳某3與袁某1、羅某23人參與了4家公司的標(biāo)書(shū)制作，并為泰豪公司確定最具優(yōu)勢(shì)的投標(biāo)報(bào)價(jià)。開(kāi)標(biāo)前，泰豪公司繳納投標(biāo)保證金20萬(wàn)元，陳某3、羅某2以中科軟公司、飛利信公司、盛云公司名義繳納保證金60萬(wàn)元。2012年7月20日，經(jīng)評(píng)標(biāo)泰豪公司以2070.73萬(wàn)元中標(biāo)。
弱電項(xiàng)目施工后，泰豪公司按事前約定將弱電項(xiàng)目分包給湖南藝臻電子科技有限公司施工，泰豪公司收取“管理費(fèi)”126萬(wàn)元。為感謝袁某1在該項(xiàng)目中的幫助，陳某3先后給袁某1“好處費(fèi)”20萬(wàn)元。
2016年10月19日，袁某1被抓獲后，如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。同月25日，羅某2經(jīng)民警口頭傳喚后，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。案發(fā)后，常德市公安局先后扣押了泰豪公司非法所得126萬(wàn)元、袁某1非法所得20萬(wàn)元、凍結(jié)了湖南藝臻電子科技有限公司涉案投標(biāo)保證金80萬(wàn)元。
上述事實(shí)，有常德市公安局出具的線(xiàn)索來(lái)源及歸案經(jīng)過(guò)、袁某1、羅某2的戶(hù)籍資料、外貿(mào)學(xué)院弱電系統(tǒng)采購(gòu)及安裝服務(wù)項(xiàng)目招投標(biāo)備案資料、泰豪公司對(duì)外貿(mào)學(xué)院弱電項(xiàng)目的投標(biāo)文件副本、泰豪公司招標(biāo)服務(wù)憑證、收取及退還飛利信、盛云、中科軟公司服務(wù)費(fèi)憑證、省招公司在交通銀行保證金專(zhuān)用賬戶(hù)流水、收入憑證、現(xiàn)金支票、北京泰豪智能工程有限公司弱電項(xiàng)目施工合同、弱電系統(tǒng)補(bǔ)充協(xié)議、分包合同、項(xiàng)目收支資料及憑證、材料采購(gòu)合同、公司資質(zhì)證明、公司印鑒模板，袁某1的員工證明資料、中科軟科技股份有限公司投標(biāo)備案、投標(biāo)邀請(qǐng)書(shū)、投標(biāo)文件蓋章申請(qǐng)表、公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證明資料、印模、公司財(cái)務(wù)憑證、陸某鋒出具的說(shuō)明材料、北京飛利信電子技術(shù)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證明資料、公司及法人的印鑒和印模、相關(guān)情況說(shuō)明材料、湖南和光信息科技有限公司的建行賬戶(hù)交易流水、藝臻公司工商登記資料、范寶江QQ郵箱文件、外貿(mào)學(xué)院2011年11月25日至2012年7月11日遷建工作領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議記錄、常德市公安局扣押物品、文件清單等相關(guān)書(shū)證、證人歐陽(yáng)某兵、聶某、馮某安、陸某鋒、王某玲、胡某、任某、胡某文、曹某軍、王某、羅某、楊某剛的證言、同案人陳某3、徐凱、范寶江、屈孝初的供述及被告人袁某1、羅某2的供述予以證明。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，被告人袁某1、羅某2伙同他人與投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害他人合法權(quán)益，情節(jié)嚴(yán)重，且與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國(guó)家、集體、公民的合法權(quán)益，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。本案系共同犯罪，袁某1、羅某2在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。袁某1歸案后，能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系坦白，可從輕處罰。羅某2經(jīng)辦案民警口頭傳喚后，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，系自首，可從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十三條第一款，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第六十七條第一、三款，第七十二條第一、三款，第五十二條，第五十三條第一款，第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人袁某1犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。二、被告人羅某2犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。三、扣押在案的北京泰豪公司資金126萬(wàn)元、袁某1資金20萬(wàn)元，湖南藝臻電子科技有限公司在長(zhǎng)沙銀行華夏支行的存款80萬(wàn)元，共計(jì)226萬(wàn)元，予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。
二審請(qǐng)求情況
上訴人袁某1提出，串通投標(biāo)系公司行為，袁某1作為公司員工只起到幫助作用，原審認(rèn)定袁某1系主犯不當(dāng)，量刑過(guò)重。
上訴人袁某1的辯護(hù)人提出：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。范寶江設(shè)置投標(biāo)人條件是根據(jù)招投標(biāo)的商業(yè)慣例和國(guó)家有關(guān)規(guī)定，而沒(méi)有采納袁某1所提供的條件；袁某1聯(lián)系其他投標(biāo)公司也僅提供招標(biāo)信息，沒(méi)有授意和安排串通投標(biāo)；且北京泰豪公司中標(biāo)的根本原因是陳某3利用屈孝初手中的權(quán)力。因此，袁某1主觀上沒(méi)有串通投標(biāo)的故意，客觀方面未實(shí)施串通投標(biāo)的行為，不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。2、原審程序違法。原審沒(méi)有依法通知必須到庭作證的證人出庭作證，沒(méi)有主動(dòng)排除上訴人受偵查人員引誘性問(wèn)話(huà)而做出的供述，宣判時(shí)辯護(hù)人未到庭而當(dāng)庭宣判。
上訴人羅某2提出，羅某2具有自首、初犯等從輕情節(jié)，原審量刑過(guò)重，沒(méi)收湖南藝臻電子科技有限公司的80萬(wàn)保證金無(wú)法律依據(jù)。
上訴人羅某2的辯護(hù)人提出：1、原審認(rèn)定羅某2構(gòu)成串通投標(biāo)罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。本案的主體應(yīng)是泰豪公司，范寶江等人制作標(biāo)書(shū)是按照招投標(biāo)的商業(yè)慣例，而非是受到羅某2等人的影響。2、原審程序違法。原審法院在第二次延期審理后，對(duì)所補(bǔ)充偵查收集的證據(jù)未開(kāi)庭質(zhì)證；第一次開(kāi)庭時(shí)未告知被告人相應(yīng)的程序性權(quán)利。3、羅某2有自首情節(jié)，原審量刑過(guò)重。
本院查明
經(jīng)審理查明，本院查明的事實(shí)、證據(jù)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人袁某1、羅某2伙同他人與投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害他人合法權(quán)益，情節(jié)嚴(yán)重，且與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國(guó)家、集體、公民的合法權(quán)益，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。在共同犯罪中，袁某1、羅某2均起主要作用，系主犯；袁某1歸案后，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系坦白，可從輕處罰。羅某2經(jīng)口頭傳喚后，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，系自首，可從輕處罰。
上訴人袁某1提出，袁某1作為公司員工只起到幫助作用，原審認(rèn)定袁某1系主犯不當(dāng)，量刑過(guò)重。經(jīng)查，在串通投標(biāo)過(guò)程中，陳某3與羅某2找到袁某1，為確保泰豪公司中標(biāo)，三人分工明確，袁某1負(fù)責(zé)與外貿(mào)學(xué)院、招標(biāo)公司聯(lián)系溝通制作有利于泰豪公司的標(biāo)書(shū)，并組織多家公司參與陪標(biāo)。后袁某1從陳某3、羅某2處得到20萬(wàn)元好處費(fèi)。上述事實(shí)有范寶江郵箱中收到袁某1修改的標(biāo)書(shū)、陸某鋒等人的證言及陳某3等同案人的供述證實(shí)。因此，在串通投標(biāo)過(guò)程中，袁某1起主要作用，應(yīng)系主犯。原審量刑適當(dāng)。上述意見(jiàn)不成立，本院不予采納。
上訴人袁某1及其辯護(hù)人、羅某2的辯護(hù)人提出，串通投標(biāo)系公司行為，本案主體應(yīng)是北京泰豪公司。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)證明，泰豪公司雖然參與了投標(biāo)，但未授權(quán)或授意袁某1聯(lián)系中科軟、盛云等公司參與陪標(biāo)，串通投標(biāo)系袁某1等人的個(gè)人行為。因此，上述辯護(hù)、辯解意見(jiàn)不成立，本院不予采納。
上訴人羅某2及其辯護(hù)人提出，羅某2具有自首、初犯等從輕情節(jié)，原審量刑過(guò)重，沒(méi)收湖南藝臻電子科技有限公司的80萬(wàn)保證金無(wú)法律依據(jù)。經(jīng)查，羅某2和陳某3為外貿(mào)學(xué)院弱電項(xiàng)目工程的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，羅某2負(fù)責(zé)整個(gè)項(xiàng)目工程的設(shè)備采購(gòu)和技術(shù)，在串通投標(biāo)過(guò)程中，羅某2亦積極參與。原審法院依據(jù)其犯罪事實(shí)，具有自首等量刑情節(jié)予以從輕處罰，量刑適當(dāng)。羅某2與陳某3借用泰豪公司資質(zhì)與中科軟、飛利信、盛云公司共同串通投標(biāo)，向招標(biāo)公司繳納80萬(wàn)元保證金，系串通投標(biāo)中犯罪所涉資金，依法應(yīng)予沒(méi)收。上述意見(jiàn)不成立，本院不予采納。
上訴人袁某1的辯護(hù)人及羅某2的辯護(hù)人提出，原審認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，袁某1、羅某2不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。經(jīng)查，袁某1在得知陳某3能聯(lián)系外貿(mào)學(xué)院屈孝初參與外貿(mào)學(xué)院的弱電項(xiàng)目后，與陳某3、羅某2商量，分工合作，積極聯(lián)系中科軟、飛利信等公司陪標(biāo)，多次與范寶江磋商限制投標(biāo)人條件，以達(dá)到泰豪公司中標(biāo)的目的。袁某1、羅某2與陳某3等人商量找多家公司參與圍標(biāo)的行為，證明袁某1、羅某2具有串通投標(biāo)的主觀故意。袁某1積極聯(lián)系多家公司陪標(biāo)、羅某2為陪標(biāo)公司出資保證金及制作技術(shù)標(biāo)書(shū)的行為，證明袁某1、羅某2實(shí)施了串通投標(biāo)的行為。上述事實(shí)有銀行記錄、楊某剛等證人的證言、同案人范寶江等人及袁某1、羅某2的供述等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定袁某1、羅某2構(gòu)成串通投標(biāo)罪。上述辯護(hù)意見(jiàn)不成立，本院不予采納。
上訴人袁某1的辯護(hù)人及羅某2的辯護(hù)人提出，原審程序違法。經(jīng)查，2017年4月17日，湖南省津市市人民檢察院指控袁某1、羅某2犯串通投標(biāo)罪向湖南省津市市人民法院提起公訴，津市市人民法院依法受理后，于2017年10月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案；庭審中，袁某1及其辯護(hù)人、羅某2均到庭參加了訴訟，法庭依法宣告了訴訟權(quán)利，上訴人及辯護(hù)人均未提出非法證據(jù)排除、證人出庭、重新鑒定的申請(qǐng)；2017年12月6日，津市市人民檢察院建議對(duì)該案延期審理，2018年1月6日，該院建議恢復(fù)審理，未向原審法院提交補(bǔ)充證據(jù)；津市市人民法院決定2018年1月22日公開(kāi)宣判，并于同年1月18日通知袁某1的辯護(hù)人按時(shí)出庭，但該辯護(hù)人未到庭參加本案宣判。上述過(guò)程有經(jīng)袁某1、羅某2簽名確認(rèn)的原審法院庭審筆錄、宣判筆錄證明。原審法院審理程序符合法律規(guī)定。上述辯護(hù)意見(jiàn)不成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)胡志勇
審判員李亞敏
審判員劉亞琳
裁判日期
二〇一八年五月二日
書(shū)記員
書(shū)記員周文俊
