審理法院：銅陵市銅官山區(qū)人民法院
案 號：（2014）銅官刑初字第00153號
案件類型：刑事
案 由：串通投標罪
裁判日期：2014-10-22
審理經過
銅陵市銅官山區(qū)人民檢察院以銅官檢刑訴（2014）122號起訴書指控被告人楊某、高某、彭某犯串通投標罪，于2014年9月15日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。銅陵市銅官山區(qū)人民檢察院指派檢察員肖建榮、徐慶出庭支持公訴，被告人楊某及其辯護人余國富、被告人高某及其辯護人查銳、被告人彭某及其辯護人陸珂到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
一審請求情況
銅陵市銅官山區(qū)人民檢察院指控：2013年10月，被告人高某為獲得承攬“銅陵市鐵路專用線城市綠道景觀工程”，通過高慶（另案處理）與被告人楊某商議，借用有園林資質的多家公司共同參與幫助其投標。高某、楊某與多家公司以及江西洪洲園林工程有限公司（以下簡稱洪洲園林公司）項目經理被告人彭某商議，由高某、楊某提供投標保證金、相關費用和商務標書，相關公司提供有關資質、標書等，以各公司自己名義參與投標，然后由高某掛靠中標的公司進行施工。2013年10月22日，被告人彭某代理的洪洲園林公司持高某提供的商務標書進行投標，并以506萬余元的最低價格中標。中標后，洪洲園林公司將中標的工程交給高某施工。公訴機關就起訴指控的上述事實向法庭出示了書證、證人證言、被告人某公訴機關認為，被告人楊某、高某、彭某相互串通投標報價，損害招標人和其他投標人的利益，情節(jié)嚴重，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十三條、第二十五條，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以串通投標罪追究其刑事責任，提請本院依法懲處。
被告人高某及其辯護人對起訴書指控高某的犯罪事實及罪名亦無異議。高某當庭表示認罪，對起訴書指控的其他事實，其供稱，投標價系自己定的，并未與八家公司商議，被告人彭某自始至終未參與。
被告人高某的辯護人還提出以下辯護意見：
1、被告人高某屬于從犯，應當給予從輕、減輕處罰。在本案串通投標的過程中，高某僅提起犯意，告知了楊某，而并未參與實施諸如尋找具有資質的企業(yè)參與圍標、投標手續(xù)的報備、開標當天作為投標人參與競標等事情，其在整個犯罪過程中參與程度很低，起次要作用；
2、投標的單位共有二十多家，被告人楊某聯(lián)系的單位實際參加投標的只有7家，中標機率并不高；涉案工程已竣工并驗收合格，被告人高某的中標價格比招標公告擬定的工程造價低了近100萬元，為國家和集體爭取了巨大的利益；
3、被告人高某是偶犯、初犯，認罪悔罪態(tài)度較好，案發(fā)后能如實供述自己罪行，積極配合調查，有坦白表現(xiàn)，可以從輕處罰。綜上，高某犯罪情節(jié)顯著輕微，可以免于刑事處罰。
一審答辯情況
被告人楊某及其辯護人對指控的罪名沒有異議，楊某當庭表示認罪。針對起訴書指控的事實，辯稱：其并非是出于獲利目的而只是為了幫朋友高慶的忙；聯(lián)系好幾家公司后，就將聯(lián)系方式給高慶了，對投標的具體過程不清楚。
被告人楊某的辯護人提出的辯護意見是：本案犯意并非楊某提起，商務標書和技術標書的提供、策劃也與楊某無關，楊某在整個犯罪過程中作用一般，只起中介作用，現(xiàn)贓款已清退，建議法庭對楊某適用緩刑。
被告人彭某辯稱：起訴書指控不屬實，他們只是借我們公司資質，無論中不中標都給借資質費用6000元；我提交的標書不是我制作的，也沒有與他們串通投標。
被告人彭某的辯護人提出以下辯護意見：
1、本案事實不清，被告人彭某的行為不構成犯罪。彭某主觀上不存在串通的故意，在借資質前并不知道串標的事，客觀上也沒有商議約定標價、制作標書的行為；八家公司在本案的作用是相同的，彭某所在的公司不是報價最低的公司，中標與否與是否最低報價也并無必然的聯(lián)系，現(xiàn)對其他七家公司處以行政罰款，但僅僅因為彭某所在公司中標就要追究彭某的刑事責任，并不符合“法律面前人人平等”的原則；
2、若被告人彭某構成犯罪，請法院考慮彭某的行為僅是提供公司資質、配合掛靠人完成投標，至于是否能中標是很偶然的概率性事件，彭某在本案中所起的作用是非常小的，且一貫遵紀守法表現(xiàn)良好，現(xiàn)身懷六甲，請法院能夠對其單處罰金或免予刑事處罰。
本院查明
經審理查明：
2013年10月，被告人高某為能獲取承攬“銅陵市鐵路專用線城市綠道景觀工程”，意圖借用有相關資質的公司的名義，采用多家公司以其確定的標價共同參與投標，再掛靠中標的公司承攬工程建設。高某將其意圖告訴其子高慶（因還涉嫌其他犯罪，另案處理），高慶遂找到被告人楊某要其幫忙。在楊某的聯(lián)系下，江西豐和園林建設有限公司、江西一洲市政園林建設有限公司（原一洲建設發(fā)展有限公司）、江西省斐然天成景觀工程有限公司（原斐然天成城建工程有限公司）、江西省新綠地園林實業(yè)公司、江西省欣達市政園林有限公司、江西景態(tài)園林藝術有限公司、江西綠佳市政園林有限公司以及洪洲園林公司等八家公司同意以6000元“包干費”的條件出借資質、幫助投標。隨后，高某向楊某提供了投標保證金中的360000元，按4%的月利率給予楊某墊付的保證金602400元的利息24000元。并向楊某支付各公司借資質的費用合計80000元（每家10000元），扣除支付給每家公司的“包干費”6000元后，楊某獲利32000元。楊某將962400元保證金按每家公司120300元的份額匯入八家公司指定的賬戶，上述公司收款后隨即將投標保證金向銅陵市公共資源交易中心交納，并于開標日前派員持相應資質文件來到銅陵。高某將自己制作的商務標書（價格標書）分別交給包括彭某在內的八家公司投標代表，由其各自加蓋公司印章后自行向銅陵市公共資源交易中心提交。高某安排好來銅投標代表的住宿，并召集他們一起在飯店吃飯。2013年10月22日，在22家參與競標的公司的見證下（江西綠佳市政園林有限公司因提供的資料不全未能參與開標），經過現(xiàn)場開標，被告人彭某代理的洪洲園林公司以5061583.14元的價格中標（該標價在參與競標公司中位列最低價中的第三位）。高某以交納2%的掛靠費的條件，承攬了該工程。涉案工程經高某自行施工已竣工，并于2014年4月11日被驗收合格。所涉工程款已支付210萬元，洪洲園林公司按2%收取工程“管理費”42000元。
案發(fā)后，被告人楊某向公安機關退贓56000元，洪洲園林公司退贓48000元，其他七家公司各退贓6000元。
另查明：除洪洲園林公司外，上述涉案的其他七家公司于2014年7月10日因本案被銅陵市公共資源交易監(jiān)督管理局科以行政處罰。
上述事實，各被告人在庭審中亦無異議，且有經庭審舉證質證的受案立案材料、被告人人口基本信息、扣押清單及銀行憑證、公安機關出具的到案情況與抓獲經過等說明、涉案公司相關資料、銅陵市鐵路專用線城市綠道景觀工程招標公告、投標保證金繳納情況表、涉案公司的投標文件（商務標）、開標記錄表與相關表格、資格審查文件、中標公示、中標通知書、建設工程施工合同、標后回訪情況資料、簽到表、財政直接支付憑證與銀行業(yè)務通知單、工程竣工驗收報告、涉案人員與公司賬戶銀行明細表、行政處罰建議函與決定書、調取證據清單、證人證言、各被告某
關于被告人高某的辯護人辯稱高某系從犯，為國家和集體爭取了巨大的利益，犯罪情節(jié)顯著輕微、可以免于刑事處罰的辯護意見。經查，高某在本案中為自身利益提起犯意和犯罪方法，指使高慶找人聯(lián)系多家公司參與投標，提供中介費用和“包干費”，并為涉案的公司統(tǒng)一制作商務標書、決定各公司的報價，使得八家公司明為競標，實系在其統(tǒng)一的意志下進行，中標后的工程由其管理施工，工程款也絕大部分由其占有支配，不宜認定為從犯；涉案工程評標采用綜合評價法，并非僅以投標價作為評價依據，中標的洪洲園林公司也非最低標價，其辯護人相關的辯護意見，與查明的事實不符，本院不予采納。
關于被告人楊某及其辯護人對楊某在犯罪中的作用所提出的辯解和辯護意見。經查，楊某明知高某有串通投標的意圖，仍聯(lián)系并介紹多家有資質的公司給高某，出借款項給高某，將投保保證金匯入各公司賬戶，其行為是整個犯罪過程中不可或缺的環(huán)節(jié)，且從中獲利，其行為應依法予以懲處。鑒于其并未參與策劃、制作商務標書以及組織參加投標會議，在本案犯罪過程中作用相對一般。楊某及其辯護人的辯解與辯護意見，與查明事實相符，本院予以采納。
關于被告人彭某及其辯護人所提出的彭某不構成犯罪以及彭某應當?shù)玫揭灰曂实靥幚淼霓q解和辯護意見，根據本案的事實和證據，本院評判意見如下：
經查，被告人彭某為涉案工程投標曾專程兩次來到銅陵，在開標前與其他涉案的七家公司的投標代表一道接受被告人高某統(tǒng)一安排的食宿，參加高某專門為投標代表舉辦的宴請，在高某提供的標書上代簽了公司造價員徐波（彭某的丈夫）的簽名，其對高某串通投標的意圖和行為應視為明知，此后，其仍然繼續(xù)參與后續(xù)的遞交標書、開標等活動，直至高某獲得承攬涉案工程。彭某的行為，主觀上是明知，客觀上幫助高某完成了串通投標行為，作為洪洲園林公司幫助高某串通投標的直接責任人員，其行為已構成串通投標罪。關于彭某的辯護人辯稱其他涉案公司或人員未受刑事指控、彭某也不應受到指控的觀點，依法不能成立。本院不予采信。
本院認為
本院認為，被告人高某為了達到能參與投標并提高中標率的目的，串通多家有資質公司，并借用涉案公司名義在其統(tǒng)一意志下一起投標，損害了招標人和其他投標人利益，情節(jié)嚴重，其行為已構成串通投標罪，應當追究其刑事責任。被告人楊某積極聯(lián)系多家公司幫助高某投標，被告人彭某明知高某有串通投標的意圖，繼續(xù)參與后續(xù)的招投標活動，使得高某的犯罪意圖得逞，楊某、彭某的行為均已構成串通投標罪。公訴機關指控高某、楊某、彭某犯串通投標罪的事實清楚，證據確實充分，指控罪名成立。高某歸案后能如實供述犯罪事實，系坦白，當庭認罪，可從輕處罰；對其適用緩刑不致有社會危險性，可依法宣告緩刑。彭某犯罪情節(jié)較為一般，可酌情從輕處罰。本院綜合上述被告人犯罪的事實、性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，依據《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第六十一條、第七十二條第三款、第七十三條第二款、第六十四條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告人高某犯串通投標罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年零六個月，并處罰金人民幣五萬元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）
二、被告人楊某犯串通投標罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣二萬四千元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年5月1日起至2014年10月31日止）
三、被告人彭某犯串通投標罪，單處罰金一萬元；
四、對被告人高某的犯罪所得繼續(xù)予以追繳；
五、扣押在案的被告人楊某犯罪所得三萬二千元依法予以沒收；
六、扣押在案的江西洪洲園林工程有限公司非法所得四萬八千元，以及江西豐和園林建設有限公司、江西一洲市政園林建設有限公司、江西省斐然天成景觀工程有限公司、江西省新綠地園林實業(yè)公司、江西省欣達市政園林有限公司、江西景態(tài)園林藝術有限公司、江西綠佳市政園林有限公司各自的非法所得六千元依法均予以沒收。
上述罰金限本判決生效后十日內繳納至本院。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向安徽省銅陵市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長謝飛夢
審判員王婧
人民陪審員王文來
裁判日期
二〇一四年十月二十二日
書記員
書記員華時來
