審理法院：揚(yáng)州市中級人民法院
案 號(hào)：（2016）蘇10刑終345號(hào)
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2017-09-11
審理經(jīng)過
揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院審理揚(yáng)州市邗江區(qū)人民檢察院指控原審被告人丁某1犯串通投標(biāo)、行賄罪一案，揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院于2016年12月5日作出(2014)揚(yáng)邗刑初字第00531號(hào)刑事判決。丁某1不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審
理。在審理期間，揚(yáng)州市人民檢察院分別于2017年3月4日、6月9日建議對該案延期審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院判決認(rèn)定：
一、串通投標(biāo)
2011年5月27日，揚(yáng)州市邗江區(qū)市政建設(shè)管理處委托揚(yáng)州唯誠建設(shè)工程咨詢代理有限公司對328國道連接線（蔣王段）道路工程進(jìn)行公開招標(biāo)，被告人丁某1采用掛靠江蘇蘇商建設(shè)總承包有限公司的方式報(bào)名參加投標(biāo)，經(jīng)過資格預(yù)審后，江蘇蘇商建設(shè)總承包有限公司、江蘇邗建集團(tuán)萬達(dá)市政工程有限公司、揚(yáng)州市政工程有限公司、南京華某建設(shè)股份有限公司、江蘇揚(yáng)建集團(tuán)有限公司、揚(yáng)州市邗江水利建筑工程總隊(duì)、揚(yáng)州和豐基礎(chǔ)工程有限公司合計(jì)7個(gè)單位成為有效投標(biāo)公司，被告人丁某1及蘇商建設(shè)經(jīng)營副總邱某（另案處理）采用向上述單位透露其與趙某關(guān)系，暗示蘇商建設(shè)是揚(yáng)州市邗江區(qū)市政建設(shè)管理處的意向中標(biāo)人等手段，要求上述公司為蘇商建設(shè)陪標(biāo)，上述公司均同意陪標(biāo)，后丁某1以人民幣948萬元的價(jià)格中標(biāo)328國道連接線工程。
被告人丁某1到案后，如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。
上述事實(shí)，被告人丁某1在開庭審理過程中亦無異議，且有被告人丁某1的常住人口基本信息、揚(yáng)州市公安局扣押清單、勞動(dòng)合同書、養(yǎng)老保險(xiǎn)情況表、揚(yáng)州市建設(shè)工程招標(biāo)代理合同、揚(yáng)州市建設(shè)工程招標(biāo)公告、公開招標(biāo)資格預(yù)審報(bào)告、江蘇省揚(yáng)州市工程建設(shè)項(xiàng)目中標(biāo)結(jié)果公某等書證，被告人丁某1的供述與辯解，未到庭證人倪某、王某1、韓某、劉某1、湯某、王某2、徐某1、賈某、徐某2、方某、劉某2、邱某、周某、施某、王某3、仇某的證言筆錄等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
二、行賄
1、2006年起，被告人丁某1向其連襟趙某提出利用其影響力、借用他人資質(zhì)承接工程項(xiàng)目，后雙方約定在趙某、丁某1、范某2、范某3四人間按照4：4：1：1的比例分配利潤。2006年至案發(fā)，被告人丁某1掛靠蘇商建設(shè)總承包有限公司等單位承接了槐泗創(chuàng)業(yè)園道路、翡翠城小區(qū)道路、328國道連接線等多項(xiàng)工程項(xiàng)目，趙某利用擔(dān)任邗江區(qū)副區(qū)長、區(qū)委常委的職務(wù)之便，為丁某1在承接工程、收取工程款等方面提供幫助。2012年3月，趙某因黃玨老家建房資金緊張，后被告人丁某1按照近年來工程利潤的40%給予趙某人民幣100萬元。
2、2011年春節(jié)前，被告人丁某1為了在承接工程等方面謀取不正當(dāng)利益，送給謝某購物卡價(jià)值人民幣3000元；
3、2012年春節(jié)前，被告人丁某1為了在承接工程等方面謀取不正當(dāng)利益，送給謝某人民幣3000元；
4、2013年春節(jié)前，被告人丁某1為了在承接工程等方面謀取不正當(dāng)利益，送給謝某人民幣3000元；
5、2014年春節(jié)前，被告人丁某1為了在承接工程等方面謀取不正當(dāng)利益，送給謝某人民幣3000元。
被告人丁某1在被立案前主動(dòng)交代其行賄的犯罪事實(shí)。
上述事實(shí)，被告人丁某1在開庭審理過程中亦無異議，且有銀行憑證、借條、工程合同、發(fā)破案經(jīng)過等書證，被告人丁某1的供述與辯解，未到庭證人趙某、王某2、范某1、田某、范某2、張某、謝某的證言筆錄等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，被告人丁某1與其他投標(biāo)人串通，約定其他投標(biāo)人陪標(biāo)，損害他人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。被告人丁某1為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成行賄罪，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。被告人丁某1在判決宣告前犯數(shù)罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。被告人丁某1到案后如實(shí)供述其串通投標(biāo)罪的罪行，系坦白，依法可以從輕處罰。被告人丁某1在被追訴前主動(dòng)交代其行賄事實(shí)，依法可以減輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第三百八十九條第一款、第六十九條第一款、第三款、第六十三條第一款以及1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第三百九十條第一款、第二款之規(guī)定，作出如下判決：被告人丁某1犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣五萬元；犯行賄罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑三年九個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元。
二審請求情況
上訴人丁某1的上訴理由是：對趙某一節(jié)不構(gòu)成行賄罪，屬于親戚間共同投資，按比例分成。且量刑過重。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與邗江區(qū)人民法院認(rèn)定的事實(shí)相同，據(jù)以認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，業(yè)經(jīng)原審法院開庭審理時(shí)當(dāng)庭宣讀、出示并質(zhì)證，具有證明效力，本院予以確認(rèn)。在本院審理中，上訴人丁某1未提出新的事實(shí)和證據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人丁某1與其他投標(biāo)人串通，約定其他投標(biāo)人陪標(biāo)，損害他人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。上訴人丁某1為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成行賄罪，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。上訴人丁某1在判決宣告前犯數(shù)罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。其到案后如實(shí)供述其串通投標(biāo)罪的罪行，系坦白，依法可以從輕處罰；其在被追訴前主動(dòng)交代其行賄事實(shí)，依法可以減輕處罰。
至于上訴人丁某1提出對趙某一節(jié)不構(gòu)成行賄罪，屬于親戚間共同投資，按比例分成，且量刑過重的上訴理由，經(jīng)查，上訴人丁某1掛靠其他公司承接工程項(xiàng)目正是看重趙某擔(dān)任邗江區(qū)副區(qū)長、區(qū)委常委分管城建的職務(wù)，至始至終未談及投資問題，僅僅約定了4：4：1：1的比例分配利潤。趙某之所以能占有四成的利潤，在于其默認(rèn)了在承接工程方面能提供幫助，之后的行為也證實(shí)了趙某為丁某1在承接工程、收取工程款等方面提供了幫助。上訴人丁某1送錢的行為應(yīng)以行賄論處，一審量刑亦在法定幅度之內(nèi)，故該上訴理由不能成立，本院不予采納。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪量刑并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長蔡銘
審判員陳圣勇代理審判員王藝霖
裁判日期
二〇一七年九月十一日
書記員
見習(xí)書記員許遠(yuǎn)
