審理法院：浦江縣人民法院
案 號：（2015）金浦刑初字第928號
案件類型：刑事
案 由：串通投標罪
裁判日期：2016-05-11
審理經(jīng)過
浦江縣人民檢察院以浦檢刑訴（2015）916號起訴書指控被告人項某、張某甲、戴某、陳某、王某、趙某犯串通投標罪，于2015年11月26日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。浦江縣人民檢察院指派代理檢察員傅曉龍出庭支持公訴，被告人項某、張某甲、戴某、陳某、王某、趙某及各辯護人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
浦江縣人民檢察院指控，被告人項某、張某甲、戴某、陳某、王某、趙某串通投標報價，損害招標人利益，情節(jié)嚴重，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款。犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當以串通投標罪依法追究其刑事責(zé)任。本案系共同犯罪，被告人項某、張某甲、戴某、陳某系主犯，被告人王某、趙某系從犯，故還應(yīng)同時或分別適用《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條。
一審答辯情況
被告人項某對起訴書指控的定性不持異議，對部分事實有異議，第一起中其不知道張某甲通過鄭元基支付25萬元，第二起中其沒有收到六萬元。
辯護人朱明光對起訴書指控的基本犯罪事實及定性不持異議，對部分事實存在異議，辯護意見為，第一、二起是項某所在公司要求投標也希望中標，第三、四起系幫助他人圍標。從本案的四起犯罪事實來看，均系建筑行業(yè)中的圍標行為，屬于一種潛規(guī)則，只是增加了中標的機率，而不是必然性。被告人損害國家集體的利益不明顯，其損害的是招投標企業(yè)的公平性，社會危害性相對較小。被告人項某有自首情節(jié)。請求對被告人宣告緩刑。
被告人張某甲對起訴書指控的犯罪事實和定性均不持異議。要求從輕處罰。
辯護人周磊對起訴書指控的犯罪事實和定性不持異議。辯護意見為，六被告人在參與投標中分工不同、作用不同，本案不宜區(qū)分主從犯。被告人張某甲在本案中獲利較小，認罪態(tài)度較好，參與串標是基于建筑業(yè)的潛規(guī)則。請求對被告人從輕處罰并宣告緩刑。
辯護人鄭布英對起訴書指控的犯罪事實和定性不持異議。辯護意見為，被告人張某甲在接到公安人員的電話后主動投案，系自首。本案沒有造成招投標人的利益損失。請求從輕處罰并宣告緩刑。
被告人戴某對起訴書指控的犯罪事實和定性均不持異議。要求從輕處罰。
辯護人方能地對起訴書指控的犯罪事實與定性不持異議。辯護意見為，本案不宜區(qū)分主從犯，被告人戴某認罪態(tài)度好，未造成招投標人的利益損失。請求從輕處罰并宣告緩刑。
被告人陳某對起訴書指控的犯罪事實和定性均不持異議。其只收到四萬元。
辯護人沈衛(wèi)東的對起訴書指控的犯罪事實與定性不持異議。辯護意見為，被告人陳某僅收到鄭元基支付4萬元好處費。被告人陳某只參與一起犯罪事實，情節(jié)較輕，不宜區(qū)分主從犯，且有立功表現(xiàn)。請求對被告人陳某單處罰金。
被告人王某對起訴書指控的犯罪事實和定性均不持異議。要求從輕處罰。
辯護人陳國松對起訴書指控的犯罪事實與定性不持異議。辯護意見為，本案總體犯罪情節(jié)較輕，被告人王某系從犯，認罪態(tài)度較好。請求單處罰金。
被告人趙某對起訴書指控的犯罪事實和定性均不持異議。要求從輕處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明：
1、被告人項某原系浙江創(chuàng)業(yè)建設(shè)工程有限公司的法定代表人。2013年10月22日，浦江縣公共資源交易中心發(fā)布了浦江縣城北舊城區(qū)改建安置房建設(shè)工程（高層區(qū)塊）招投標公告。被告人項某、張某甲、戴某等人準備投標該工程，遂去找鄭元基（另案處理）幫忙，鄭元基稱被告人陳某已跟其事先聯(lián)系，并已購買了五張投標資格證準備參與該工程的投標。被告人項某、戴某、張某甲三人遂與被告人陳某協(xié)商讓陳某退出該工程的投標，最終雙方商定由被告人項某、戴某、張某甲以每張投標資格證8萬元的價格補償給被告人陳某共計40萬元，被告人張某甲實際已通過鄭元基支付了25萬元，被告人陳某遂退出該工程投標。之后被告人項某、戴某、張某甲商量決定由浙江創(chuàng)業(yè)建設(shè)工程有限公司參與投標該工程，并聯(lián)系了晟元集團有限公司、浙江明珠建設(shè)工程有限公司、成龍建設(shè)集團有限公司、鯤鵬建設(shè)集團有限公司等4家公司幫忙陪標，并由被告人項某、戴某、張某甲等人實際支付了該4家公司參與該工程投標的保證金。之后被告人項某、戴某等人安排浙江創(chuàng)業(yè)建設(shè)工程有限公司經(jīng)營科科長被告人王某、浦江通杰建筑工程有限公司的被告人趙某等人在浙江創(chuàng)業(yè)建設(shè)工程有限公司內(nèi)統(tǒng)一制作了參與投標的五家公司的標書，并統(tǒng)一安排了報價，指定浙江創(chuàng)業(yè)建設(shè)工程有限公司的報價為第一位。標書制作完成后，分別由被告人王某負責(zé)將制作好的標書送到浙江明珠建設(shè)工程有限公司進行蓋章封標，由被告人趙某負責(zé)將制作好的標書送到晟元集團有限公司、成龍建設(shè)集團有限公司進行蓋章封標。最終浦江縣城北舊城區(qū)改建安置房建設(shè)工程由被告人項某、戴某、張某甲等人預(yù)設(shè)的浙江創(chuàng)業(yè)建設(shè)工程有限公司以245981349元中標。
2、2013年12月，浦江縣公共資源交易中心發(fā)布了浦江縣水晶循環(huán)利用示范項目二標工程，工程款約為1.7136億元，該工程共有13家建筑公司報名并參與了投標。鄭元基與被告人項某、張某甲、戴某等人為了能夠中標，經(jīng)事先通謀，由鄭元基聯(lián)系鼎立建設(shè)集團股份有限公司、核工業(yè)金華建設(shè)工程公司參與串標；被告人項某、張某甲、戴某聯(lián)系成龍建設(shè)集團有限公司、浙江創(chuàng)業(yè)建設(shè)工程有限公司參與串標。被告人項某、張某甲、戴某及鄭元基等人采用統(tǒng)一安排報價、提高中標概率等方法串通投標，并安排了被告人王某制作了相關(guān)投標標書，最終該工程由鄭元基聯(lián)系來的鼎立建設(shè)集團股份有限公司以161969408元的價格中標。中標后，鄭元基支付給被告人項某、張某甲、戴某等人6萬元好處費。
3、2013年12月，浦江縣水晶集聚區(qū)循環(huán)利用示范項目工程公開招投標（1標）。洪海烺、徐龍波（另案處理）為了能中標，經(jīng)事先通謀，聯(lián)系了被告人項某后掛靠了浙江創(chuàng)業(yè)建設(shè)工程有限公司，另外又掛靠浙江稠城建筑工程有限公司、浙江滕虎建設(shè)工程有限公司、浙江明珠建設(shè)工程有限公司、浙江宏峰建筑安裝工程有限公司等公司參與圍標，采用統(tǒng)一安排報價的方式串通投標，后因標書出現(xiàn)問題致使此次招投標流標。
2014年1月3日，浦江縣水晶集聚區(qū)循環(huán)利用示范項目工程（1標）重新招投標。洪海浪、徐龍波為了能夠中標，經(jīng)事先通謀，又聯(lián)系了被告人項某后掛靠了浙江創(chuàng)業(yè)建設(shè)工程有限公司，以及浙江海天建設(shè)集團有限公司、浙江豐泰建設(shè)工程有限公司、浙江明珠建設(shè)工程有限公司、浙江中一建設(shè)有限公司、浙江宏峰建筑安裝工程有限公司等6家公司參與圍標，采用統(tǒng)一安排報價的方式串通投標。2014年1月3日，該工程由浙江宏峰建筑安裝工程有限公司以181132588元價格中標。中標后洪海浪、徐龍波支付給被告人項某5萬元好處費。
4、2010年12月，周盛寶（另案處理）與徐龍波為了中標浦江縣第四中學(xué)新建工程，共同聯(lián)系多家建筑公司參加該工程投標。其中周盛寶聯(lián)系了被告人項某后掛靠了浙江創(chuàng)業(yè)建設(shè)工程有限公司以及另外聯(lián)系了浙江海天建設(shè)集團有限公司參加投標；徐龍波明知周盛寶串標的情況下，仍指使張志康去做鄭元基、金紅林、黃根涵（另案處理）等人的思想工作，讓鄭元基、金紅林、黃根涵幫周盛寶圍標；后經(jīng)張志康勸說，鄭元基聯(lián)系的晟元集團有限公司、金紅林聯(lián)系的鼎立建設(shè)集團股份有限公司幫忙圍標，黃根涵聯(lián)系新華建設(shè)主動退出投標，張志康幫忙墊付了160萬投標保證金。后周盛寶、徐龍波等人采用統(tǒng)一安排報價等方法串通投標進行圍標，最終該工程由周盛寶聯(lián)系的浙江海天建設(shè)集團有限公司以80009521元中標該工程。中標后周盛寶、徐龍波等人支付項某5萬元好處費。
2015年12月6日，被告人陳某協(xié)助公安機關(guān)抓獲犯罪嫌疑人一名。
2015年8月7日，被告人項某已向公安機關(guān)退出違法所得12萬元；2015年8月19日，被告人張某甲已向公安機關(guān)退出違法所得2萬元；2016年5月11日，被告人戴某已向本院退出違法所得2萬元；2015年4月20日，被告人陳某已向公安機關(guān)退出違法所得25萬元。
證明以上事實的證據(jù)有：被告人項某、張某甲、戴某、陳某、王某、趙某及另案處理同案犯曹曉磊、張志康、徐龍波、鄭元基、黃萬能、洪海烺、周盛寶的供述和辯解；證人吳某、張某乙、于某、程某、芮某、黃某、石某、張某丙、張某丁、張某戊、方某心、樓曉禮的證言；扣押筆錄，扣押決定書，扣押清單，浦江縣公共資源交易中心調(diào)取的相關(guān)資料，銀行賬戶明細，浦江縣水晶集聚區(qū)循環(huán)利用示范項目2標工程招投標資料，浦江縣水晶集聚循環(huán)利用示范項目1標工程招投標相關(guān)資料，匯款憑證，施工招標評標報告，開招標記錄，中標通知書及工程相關(guān)資料，在逃人員登記／撤銷表，公司基本情況，相關(guān)辨認筆錄；被告人項某、張某甲、戴某、王某、陳某、趙某的戶籍證明及歸案經(jīng)過。經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證，被告人項某、張某甲、戴某、王某、陳某、趙某均無異議，本院予以確認。
本院認為
本院認為，被告人項某、張某甲、戴某、陳某、王某、趙某串通標價，損害招標人利益，情節(jié)嚴重，六被告人的行為均構(gòu)成串通投標罪。公訴機關(guān)指控成立，本院予以支持。本案系共同犯罪。被告人項某、張某甲、戴某系主犯，被告人陳某、王某、趙某在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，依法應(yīng)當從輕處罰。辯護人周磊、方能地、沈衛(wèi)東提出不宜區(qū)分主從犯的辯護意見，不予采納。被告人項某主動投案并如實供述犯罪事實，系自首，依法可以從輕處罰。被告人張某甲、戴某、陳某、王某、趙某歸案后如實供述犯罪事實，系坦白，依法可以從輕處罰。被告人陳某有立功情節(jié)，依法可以從輕處罰。被告人項某、張某甲、戴某、陳某已退出全部違法所得，可酌情從輕處罰。綜上，鑒于六被告人的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，決定對被告人項某、張某甲、戴某、陳某適用緩刑，各辯護人分別提出請求從輕處罰并宣告緩刑的辯護意見，予以采納，決定對王某、趙某予以單處罰金，辯護人陳國松提出請求對被告人王某單處罰金的辯護意見，予以采納。為了維護投標市場秩序，根據(jù)被告人項某、張某甲、戴某、陳某、王某、趙某的犯罪事實、情節(jié)、認罪態(tài)度及社會危害性等，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第六十七條第一、三款、第六十八條、第七十二條第一、三款、第七十三條第二、三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人項某犯串通投標罪，判處有期徒刑二年二個月，緩刑三年，并處罰金人民幣一百一十萬元。（罰金限于本判決生效后一個月內(nèi)繳納。）
緩刑考驗期限，自本判決確定之日起計算。
二、被告人張某甲犯串通投標罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣九十萬元。（罰金限于本判決生效后一個月內(nèi)繳納。）
緩刑考驗期限，自本判決確定之日起計算。
三、被告人戴某犯串通投標罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣九十萬元。（罰金限于本判決生效后一個月內(nèi)繳納。）
緩刑考驗期限，自本判決確定之日起計算。
四、被告人陳某犯串通投標罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣十萬元。（罰金限于本判決生效后一個月內(nèi)繳納。）
緩刑考驗期限，自本判決確定之日起計算。
五、被告人王某犯串通投標罪，單處罰金人民幣二萬元。（罰金限于本判決生效后一個月內(nèi)繳納。）
緩刑考驗期限，自本判決確定之日起計算。
六、被告人趙某犯串通投標罪，單處罰金人民幣一萬元。（罰金限于本判決生效后一個月內(nèi)繳納。）
緩刑考驗期限，自本判決確定之日起計算。
七、被告人項某退出的違法所得人民幣十二萬元；被告人張某甲退出的違法所得人民幣二萬元；被告人戴某退出的違法所得人民幣二萬元；被告人陳某退出的違法所得人民幣二十五萬元，均予以沒收，由扣繳機關(guān)上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向浙江省金華市中級人民法院提起上訴，書面上訴的應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長董有良
代理審判員王龍飛
人民陪審員袁海燕
裁判日期
二〇一六年五月十一日
書記員
代書記員陳清清
