審理法院：施秉縣人民法院
案 號(hào)：（2018）黔2623刑初7號(hào)
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2018-03-30
審理經(jīng)過(guò)
施秉縣人民檢察院以施檢公訴刑訴[2017]108號(hào)起訴書(shū)指控被告人楊某1犯串通投標(biāo)罪向本院提起公訴。本院依法適用普通程序組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。施秉縣人民檢察院指派檢察員龍泉州出庭支持公訴，被告人楊某1及其辯護(hù)人陸德懷到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告人楊某1庭審中對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名及部分事實(shí)持異議，庭后表示認(rèn)罪并悔過(guò)。
被告人楊某1的辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見(jiàn)：1、本案沒(méi)有損害他人的利益，不構(gòu)成串通投標(biāo)罪；2、雖然商量過(guò)給宋某1送錢，但是被告人楊某1送給宋某1月餅等禮物時(shí)并不知道里面有20000元錢；3、指控被告人楊某1犯串通投標(biāo)罪的證據(jù)不足，即使存在串通投標(biāo)行為，施某城關(guān)鎮(zhèn)政府串通投標(biāo)的嫌疑更大；4、如果構(gòu)成串通投標(biāo)，不應(yīng)只追究被告人楊某1；5、被告人楊某1具有投案自首情節(jié)。
本院查明
經(jīng)審理查明，2013年，被告人楊某1通過(guò)掛靠四川省岳池縣石埡建安總公司，在未進(jìn)行招投標(biāo)情形下承接了施某城關(guān)鎮(zhèn)城南安置區(qū)電力線路遷改工程，被告人楊某1是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，工程款也是被告人楊某1管理。由于該工程項(xiàng)目投資金額超過(guò)200萬(wàn)元，根據(jù)國(guó)家2000年5月1日頒布《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》的要求應(yīng)進(jìn)行招標(biāo)，施某城關(guān)鎮(zhèn)政府于2014年6月決定對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行招標(biāo)。當(dāng)時(shí)，該工程已經(jīng)完成過(guò)半，被告人楊某1為順利中標(biāo)，繼續(xù)承接工程項(xiàng)目，請(qǐng)宋某2聯(lián)系另外兩家公司幫忙競(jìng)標(biāo)，并打算拿一萬(wàn)元給宋某2作為另外兩家公司幫忙競(jìng)標(biāo)的費(fèi)用，宋某2以這一萬(wàn)元錢肯定不夠?yàn)橛蓻](méi)有接受，讓其在投標(biāo)結(jié)束后自行處理，隨后宋某2聯(lián)系了彭某，要彭某找?guī)准矣须娏Y質(zhì)的公司去圍標(biāo)，以便四川省岳池縣石埡建安總公司順利中標(biāo)。之后，彭某聯(lián)系上貴州發(fā)展建設(shè)工程有限公司的鄒某和黔西南州鴻建建筑安裝工程有限責(zé)任公司的江某，又通過(guò)鄒某聯(lián)系了貴州長(zhǎng)禹建設(shè)工程有限公司的劉某2，要他們幫四川省岳池縣石埡建安總公司圍標(biāo)，被告人楊某1安排楊某做了四份不同的預(yù)算書(shū)，投標(biāo)結(jié)束后，被告人楊某1宴請(qǐng)了參加投標(biāo)的人員。最終，楊某1掛靠的四川岳池石埡建安總公司順利中標(biāo)，中標(biāo)項(xiàng)目金額987.1549萬(wàn)元。被告人楊某1因行賄行為接到偵查機(jī)關(guān)電話傳喚后，主動(dòng)到偵查機(jī)關(guān)，一并供述了自己的串通投標(biāo)行為。
另查明，2013年中秋節(jié)的一天，被告人楊某1為感謝時(shí)任施某城關(guān)鎮(zhèn)黨委書(shū)記宋某1（另案處理）幫助其獲得施某城關(guān)鎮(zhèn)城南安置區(qū)電力遷改工程項(xiàng)目并順利撥付工程款，在施秉縣城關(guān)鎮(zhèn)城南安置區(qū)大門口處，送給宋某1現(xiàn)金2萬(wàn)元。
上述事實(shí)有移送線索通知書(shū)、案件線索移送函、受案登記表、立案決定書(shū)、拘留通知書(shū)、取保候?qū)彌Q定書(shū)；楊某1戶籍證明、建設(shè)工程監(jiān)理合同、QQ郵箱截圖、施某城南安置區(qū)電力線路遷改工程付款材料、施某城南安置區(qū)電力線路遷改工程招投標(biāo)材料、會(huì)議記錄復(fù)印件、情況說(shuō)明；證人彭某、宋某1、宋某2、李某、杜某、楊某、劉某1、鄒某、劉某2、江某的證言；被告人楊某1的供述與辯解等證據(jù)在案，以上證據(jù)經(jīng)控辯雙方質(zhì)證，可以作為本案的定案依據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，串通投標(biāo)罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，即侵害了正常的招標(biāo)投標(biāo)市場(chǎng)秩序，也侵害了國(guó)家、社會(huì)、公民的合法權(quán)益。被告人楊某1通過(guò)他人聯(lián)系貴州長(zhǎng)禹建設(shè)工程有限公司、黔西南州鴻建建筑安裝工程有限責(zé)任公司和貴州發(fā)展建設(shè)工程有限公司相互串通投標(biāo)，讓自己掛靠的四川岳池石埡建安總公司順利中標(biāo)，中標(biāo)項(xiàng)目金額987.1549萬(wàn)元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。公訴機(jī)關(guān)提出的以上相關(guān)的公訴意見(jiàn)，與本院查明的事實(shí)一致，本院予以采納。對(duì)辯護(hù)人提出的被告人楊某1具有投案自首情節(jié)的辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納；對(duì)辯護(hù)人提出的其他辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。被告人楊某1自愿認(rèn)罪，積極交納罰金，有一定的悔罪表現(xiàn)，具有法定和酌定從輕處罰情節(jié)。經(jīng)考察，被告人楊某1無(wú)違法犯罪記錄，平時(shí)表現(xiàn)較好。對(duì)于被判處三年以下有期徒刑、拘役的犯罪分子，犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)、宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響的，可以宣告緩刑。因此，本院決定對(duì)被告人楊某1減輕處罰并宣告緩刑。根據(jù)本案被告人的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十三條第二款、第七十二條、第六十七條、第六十一條以及最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十六條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人楊某1犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金三萬(wàn)元（已繳納）。
（緩刑考驗(yàn)期從判決確定之日起計(jì)算）
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)的第二天起十日內(nèi)，通過(guò)本院或直接向貴州省黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長(zhǎng)吳青松
審判員李麗
人民陪審員龍光華
裁判日期
二〇一八年三月三十日
書(shū)記員
書(shū)記員龍蕓
