審理法院：淮北市烈山區(qū)人民法院
案 號(hào)：（2018）皖0604刑初89號(hào)
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2018-12-12
審理經(jīng)過
淮北市烈山區(qū)人民檢察院以烈檢刑訴（2018）95號(hào)起訴書指控被告人張某1、趙某2、何某3、朱某4犯串通投標(biāo)罪，于2018年9月18日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，于2018年10月31日、11月16日公開開庭審理了本案。淮北市烈山區(qū)人民檢察院指派檢察員況某、檢某出庭支持公訴，被告人張某1、趙某2、何某3、朱某4及辯護(hù)人馬磊、韋成虎、馬鵬、梁作邦、沈炳松、張明君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
淮北市烈山區(qū)人民檢察院指控：2012年8月至2017年7月間，被告人張某1從淮北市公共資源交易網(wǎng)得知相關(guān)工程項(xiàng)目對(duì)外進(jìn)行招標(biāo)后，為提高中標(biāo)概率，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，伙同安徽凱特機(jī)電安裝工程有限公司（以下筒稱安徽凱特機(jī)電公司）銷售經(jīng)理被告人趙某2、浙江恰達(dá)快速電梯有限公司安徽分公司（以下簡(jiǎn)稱浙江怡達(dá)電梯公司）銷售經(jīng)理被告人何某3、蘇州法奧電梯有限公司安徽分公司（以下簡(jiǎn)稱蘇州法奧電梯公司）銷售經(jīng)理被告人朱某4，以安徽昱昊機(jī)電設(shè)備銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱安徽昱昊銷售公司）、安徽昱昊機(jī)電設(shè)備安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱安徽昱昊安裝公司）、安徽東曉機(jī)電設(shè)備銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱安徽東曉銷售公司）、安徽東曉機(jī)電設(shè)備工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱安徽東曉工程公司）、安徽海岳機(jī)電設(shè)備銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱安徽海岳銷售公司）、安徽東彥機(jī)電設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱安徽東彥機(jī)電公司）、淮北中興機(jī)電設(shè)備工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱淮北中興機(jī)電公司）、淮北捷通機(jī)電工程有限公司以下簡(jiǎn)稱淮北捷通機(jī)電公司）、蘇州法奧電梯公司、安徽凱特機(jī)電公司、浙江怡達(dá)電梯公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)。由張某1安排人員進(jìn)行網(wǎng)上報(bào)名、制作或修改標(biāo)書，通過各公司對(duì)公賬戶向淮北市招投標(biāo)管理局繳納投標(biāo)保證金，并由張某1最終確定投標(biāo)報(bào)價(jià)。其中張某1參與串通投標(biāo)16起，涉案項(xiàng)目金額計(jì)8252.62萬元；趙某2參與串通投標(biāo)11起，涉案項(xiàng)目金額計(jì)5223.168萬元；何某3參與串通投標(biāo)12起，涉案項(xiàng)目金額計(jì)4912.453萬元；朱某4參與串通投標(biāo)10起，涉案項(xiàng)目金額計(jì)4206.853萬元。具體事實(shí)如下：
1.淮北市淮海東路（趙莊項(xiàng)目）安置區(qū)電梯采購(gòu)項(xiàng)目招標(biāo)過程中，張某1伙同趙某2、何某3、朱某4以蘇州法奧電梯公司、浙江怡達(dá)電梯公司、安徽昱昊安裝公司、安徽東彥機(jī)電公司、安徽東曉工程公司、安徽凱特機(jī)電公司6家公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)。2016年5月25日開標(biāo)，由浙江怡達(dá)電梯公司以426萬元中標(biāo)。
2.淮北市烈山區(qū)梧桐花園小區(qū)電梯采購(gòu)及安裝項(xiàng)目（三次）招標(biāo)過程中，張某1伙同趙某2、何某3、朱某4以蘇州法奧電梯公司、浙江怡達(dá)電梯公司、安徽昱昊安裝公司、安徽東彥機(jī)電公司、安徽東曉工程公司、安徽凱特機(jī)電公司6家公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)。2015年12月23日開標(biāo)，由蘇州法奧電梯公司以350.58萬元中標(biāo)。
3.淮北市相山區(qū)渠溝鎮(zhèn)衛(wèi)生院整體搬遷暨相山區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督業(yè)務(wù)用房工程和相山區(qū)精神病院擴(kuò)建項(xiàng)目電梯采購(gòu)及安裝項(xiàng)目招標(biāo)過程中，張某1伙同何某3以浙江怡達(dá)電梯公司、安徽昱昊安裝公司、安徽東彥機(jī)電公司、安徽東曉工程公司4家公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)。2016年9月2日開標(biāo)，由安徽昱昊安裝公司以133萬元中標(biāo)。
4.濉河三區(qū)（1-30#樓）電梯設(shè)備采購(gòu)及安裝項(xiàng)目招標(biāo)過程中，張某1以安徽昱昊銷售公司、淮北中興機(jī)電公司、淮北捷通機(jī)電公司3家公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)。2012年8月14日開標(biāo)，由安徽昱昊銷售公司以2335.9萬元中標(biāo)。
5.淮北市2011年廉租房和公租房項(xiàng)目（C標(biāo)段）東湖家園工程電梯采購(gòu)及安裝項(xiàng)目招標(biāo)過程中，張某1伙同趙某2、朱某4以蘇州法奧電梯公司、安徽昱昊安裝公司、安徽東彥機(jī)電公司、安徽東曉工程公司、安徽凱特機(jī)電公司5家公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)。2015年11月16日開標(biāo)，由蘇州法奧電梯公司以454萬元中標(biāo)。
6.淮北市精神病醫(yī)院綜合住院樓電梯采購(gòu)及安裝工程項(xiàng)目招標(biāo)過程中，張某1伙同何某3、朱某4以蘇州法奧電梯公司、浙江怡達(dá)電梯公司、安徽昱昊安裝公司、安徽東彥機(jī)電公司4家公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)。2016年7月15日開標(biāo)，由浙江怡達(dá)電梯公司以76.2萬元中標(biāo)。
7.淮北市方安小區(qū)二期安置房工程電梯采購(gòu)及安裝項(xiàng)目招標(biāo)過程中，張某1伙同趙某2、何某3以浙江怡達(dá)電梯公司、安徽昱昊安裝公司、安徽東彥機(jī)電公司、安徽東曉工程公司、安徽凱特機(jī)電公司5家公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)。2016年11月14日開標(biāo)，由浙江恰達(dá)電梯公司以266萬元中標(biāo)。
8.淮北市杜集區(qū)2012年公租房電梯采購(gòu)及安裝項(xiàng)目招標(biāo)過程中，張某1伙同趙某2、何某3、朱某4以安徽昱昊安裝公司、安徽東彥機(jī)電公司、安徽東曉工程公司、浙江怡達(dá)電梯公司、蘇州法奧電梯公司、安徽凱特機(jī)電公司6家公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)。2017年2月24日開標(biāo)，由浙江怡達(dá)電梯公司以337.5萬元中標(biāo)。
9.淮北市相山區(qū)鷹山南路流河路拆遷安置房電梯采購(gòu)及安裝項(xiàng)目招標(biāo)過程中，張某1伙同趙某2以安徽昱昊安裝公司、安徽東彥機(jī)電公司、安徽東曉工程公司、安徽凱特機(jī)電公司4家公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)。2017年7月7日開標(biāo)，由安徽昱昊安裝公司以299.268萬元中標(biāo)。
10.淮北市2011年廉租房和公租房項(xiàng)目（B標(biāo)段）岱河花園電梯采購(gòu)及安裝項(xiàng)目招標(biāo)過程中，張某1伙同趙某2以安徽東彥機(jī)電公司、安徽凱特機(jī)電公司2家公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)。2013年12月30日開標(biāo)，由安徽菲茵特電梯有限公司以760.6萬元中標(biāo)。
11.淮北市烈山區(qū)梧桐南路馬場(chǎng)街安置房工程（緣山小區(qū)）電梯采購(gòu)及安裝項(xiàng)目招標(biāo)過程中，張某1伙同趙某2、何某3、朱某4以安徽昱昊安裝公司、安徽東彥機(jī)電公司、安徽東曉工程公司、浙江怡達(dá)電梯公司、蘇州法奧電梯公司、安徽凱特機(jī)電公司6家公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)。2016年2月2日開標(biāo)，由江南嘉捷電梯股份有限公司以562.93萬元中標(biāo)。
12.淮北市東山北路安置小區(qū)工程電梯采購(gòu)及安裝項(xiàng)目招標(biāo)過程中，張某1伙同何某3、朱某4以安徽昱昊安裝公司、安徽東彥機(jī)電公司、安徽東曉工程公司、浙江怡達(dá)電梯公司、蘇州法奧電梯公司5家公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)。2016年6月14日開標(biāo)，由淮北帝奧機(jī)電設(shè)備有限公司以151.263萬元中標(biāo)。
13.淮北隋唐運(yùn)河古鎮(zhèn)一期1#-8#街區(qū)電梯采購(gòu)及安裝項(xiàng)目招標(biāo)過程中，張某1伙同何某3、朱某4以安徽昱昊安裝公司、安徽東彥機(jī)電公司、安徽東曉工程公司、浙江怡達(dá)電梯公司、蘇州法奧電梯公司5家公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)。2016年8月5日開標(biāo)，由愛默生電梯有限公司以333.09萬元中標(biāo)。
14.淮北市東部新城大學(xué)生綜合服務(wù)中心（創(chuàng)客驛站）電梯采購(gòu)項(xiàng)目招標(biāo)過程中，張某1伙同趙某2以安徽東曉工程公司、安徽凱特機(jī)電公司2家公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)。2016年7月12日開標(biāo)，由安徽凱特機(jī)電公司以251萬元中標(biāo)。
15.淮北隋唐運(yùn)河古鎮(zhèn)運(yùn)河人家一期電梯采購(gòu)及安裝項(xiàng)目招標(biāo)過程中，張某1伙同趙某2、何某3、朱某4以安徽昱昊安裝公司、安徽東彥機(jī)電公司、安徽東曉工程公司、浙江怡達(dá)電梯公司、蘇州法奧電梯公司、安徽凱特機(jī)電公司6家公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)。2017年4月7日開標(biāo)，由日立電梯（中國(guó)）有限公司以686.16萬元中標(biāo)。
16.淮北市杜集區(qū)高岳安置點(diǎn)（圣莊）工程電梯采購(gòu)及安裝項(xiàng)目招標(biāo)過程中，張某1伙同趙某2、何某3、朱某4以安徽昱昊安裝公司、安徽東彥機(jī)電公司、安徽東曉工程公司、浙江怡達(dá)電梯公司、蘇州法奧電梯公司、安徽凱特機(jī)電公司6家公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)。2017年5月2日開標(biāo)，由淮北帝奧機(jī)電設(shè)備有限公司以829.13萬元中標(biāo)。
針對(duì)指控事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示了書證、證人證言、被告人供述和辯解、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人張某1、趙某2、何某3、朱某4串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十三條第一款、第二十五條第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以串通投標(biāo)罪追究其刑事責(zé)任。提請(qǐng)本院依法判處。
庭審中，公訴機(jī)關(guān)將上述指控中第二起犯罪事實(shí)中的犯罪金額由350.58萬元當(dāng)庭變更為350.85萬元；將各被告人參與串通投標(biāo)的涉案項(xiàng)目金額變更為在原指控基礎(chǔ)上各增加0.27萬元；將第十起事實(shí)中的“張某1伙同趙某2以安徽東彥機(jī)電公司、安徽凱特機(jī)電公司2家公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)”當(dāng)庭變更為“張某1伙同趙某2、何某3以安徽東彥機(jī)電公司、安徽凱特機(jī)電公司2家公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)”。被告人張某1、趙某2、何某3、朱某4及其辯護(hù)人對(duì)此均無異議。
一審答辯情況
被告人張某1、趙某2、何某3、朱某4對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其犯串通投標(biāo)罪的犯罪事實(shí)及罪名均無異議。
被告人張某1的辯護(hù)人馬磊、韋成虎提出的辯護(hù)意見是：1.串通投標(biāo)的行為如果不能操縱、控制整個(gè)招投標(biāo)活動(dòng)、破壞招投標(biāo)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制，無法使特定投標(biāo)人中標(biāo)、導(dǎo)致國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失或排擠其他投標(biāo)人的公平競(jìng)爭(zhēng)，則不構(gòu)成刑事犯罪，而是應(yīng)依據(jù)相關(guān)行政法規(guī)予以處罰。2.公訴機(jī)關(guān)指控的第十起至第十六起事實(shí)中被告人關(guān)聯(lián)公司均沒有中標(biāo)，沒有造成招標(biāo)人損失，也沒有起到排斥其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的作用，不應(yīng)當(dāng)以犯罪論處，亦不應(yīng)當(dāng)計(jì)入張某1的犯罪起數(shù)和犯罪金額。3.公訴機(jī)關(guān)指控的第一起、第二起、第五起、第七起事實(shí)中被告人關(guān)聯(lián)公司均不是以最高報(bào)價(jià)中標(biāo)，第三和第六起事實(shí)中單項(xiàng)中標(biāo)項(xiàng)目金額不足二百萬元，第八和第九起事實(shí)中是以綜合得分最高分中標(biāo)，且以上8起事實(shí)中均有4家以上單位參與競(jìng)標(biāo)，形成了充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。張某1操縱的多家單位實(shí)質(zhì)上屬于一家單位，無法起到一致抬高標(biāo)價(jià)的決定性串通作用，更無法因?yàn)榇ㄐ袨閷?dǎo)致必然中標(biāo)，只是增加了中標(biāo)概率，屬于典型的“串而未通”，這類行為沒有破壞招投標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，也沒有超過最高控制價(jià)，沒有損害招標(biāo)人的利益，不符合串通投標(biāo)罪的客觀標(biāo)準(zhǔn)，因此以上8起事實(shí)不應(yīng)以犯罪論處。4.張某1的犯罪起數(shù)應(yīng)為1起，犯罪金額應(yīng)為2335.9萬元。5.張某1存在以下從輕或減輕處罰的情節(jié)：系坦白；主動(dòng)繳納違法所得10萬元；庭審過程中認(rèn)罪態(tài)度好；沒有造成國(guó)家損失或其他投標(biāo)人財(cái)產(chǎn)損失，并在一定程度上抑制和避免了其他投標(biāo)主體高價(jià)中標(biāo)的可能性，避免國(guó)有財(cái)產(chǎn)的損失，主觀惡性和社會(huì)危害性較??；所參與的項(xiàng)目均能順利安全施工并竣工驗(yàn)收合格；系公司主要負(fù)責(zé)人，所施工程多為民生工程，截止法庭審判已被羈押11個(gè)月，期間公司面臨人員解散、大量工程后期維保合同等待繼續(xù)履行等，建議對(duì)其判處11個(gè)月以下刑罰或判處緩刑。
被告人趙某2的辯護(hù)人馬鵬提出的辯護(hù)意見是：1.沒有中標(biāo)和中標(biāo)項(xiàng)目金額不足二百萬元的幾起串標(biāo)行為不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。2.趙某2在共同犯罪中處于被支配地位，起輔助作用，系從犯。3.趙某2具有自首情節(jié)，可以從輕或減輕處罰。4.趙某2積極退贓，可以酌情從輕處罰。綜上，建議對(duì)趙某2單獨(dú)判處罰金刑。
被告人何某3的辯護(hù)人梁作邦提出的辯護(hù)意見為：1.公訴機(jī)關(guān)指控的第十起事實(shí)中何某3是代表安徽東彥機(jī)電公司進(jìn)行投標(biāo)；根據(jù)張某1詢問筆錄可知第六起和第七起事實(shí)中何某3去投標(biāo)并非受張某1安排；因此上述3起都不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。2.沒有中標(biāo)和中標(biāo)項(xiàng)目金額不足二百萬元的幾起串標(biāo)行為亦不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。3.何某3應(yīng)認(rèn)定為自首；屬于幫助犯；主觀惡性和社會(huì)危害性較小；何某3本身沒有得到利益，串標(biāo)行為均屬于公司行為；未損害到業(yè)主單位和國(guó)家利益；當(dāng)庭自愿認(rèn)罪；系初犯、偶犯；主動(dòng)退繳違法所得。故應(yīng)從輕或減輕處罰，建議對(duì)何某3單處罰金。
被告人朱某4的辯護(hù)人張明君、沈炳松提出的辯護(hù)意見為：1.同意其他辯護(hù)人關(guān)于犯罪數(shù)額和犯罪起數(shù)的辯護(hù)意見。2.串通投標(biāo)罪是結(jié)果犯，朱某4所代表的蘇州法奧電梯公司只中標(biāo)2起，其余未中標(biāo)，未給招標(biāo)人或其他投標(biāo)人的利益造成損失，因此未由蘇州法奧電梯公司中標(biāo)的幾起事實(shí)中朱某4不構(gòu)成犯罪；而中標(biāo)的2起，均不是以最高價(jià)中標(biāo)而是以最高綜合評(píng)分中標(biāo)，亦不應(yīng)以犯罪論處。3.朱某4應(yīng)屬于自首；有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)；主動(dòng)退贓；系初犯、偶犯；在共同犯罪中起次要作用，系從犯。故應(yīng)從輕、減輕或免于處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明：
被告人張某1系安徽昱昊銷售公司、安徽昱昊安裝公司、安徽東曉銷售公司、安徽東曉工程公司、安徽海岳銷售公司、安徽東彥機(jī)電公司、淮北中興機(jī)電公司、淮北捷通機(jī)電公司實(shí)際控制人。2012年8月至2017年7月間，張某1從淮北市公共資源交易網(wǎng)得知淮北市淮海東路（趙莊項(xiàng)目）安置區(qū)電梯采購(gòu)項(xiàng)目、淮北市烈山區(qū)梧桐花園小區(qū)電梯采購(gòu)及安裝項(xiàng)目、淮北市相山區(qū)渠溝鎮(zhèn)衛(wèi)生院整體搬遷暨相山區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督業(yè)務(wù)用房工程和相山區(qū)精神病院擴(kuò)建項(xiàng)目電梯采購(gòu)及安裝項(xiàng)目、濉河三區(qū)（1-30#樓）電梯設(shè)備采購(gòu)及安裝項(xiàng)目、淮北市2011年廉租房和公租房項(xiàng)目（C標(biāo)段）東湖家園工程電梯采購(gòu)及安裝項(xiàng)目、淮北市精神病醫(yī)院綜合住院樓電梯采購(gòu)及安裝工程項(xiàng)目、淮北市方安小區(qū)二期安置房工程電梯采購(gòu)及安裝項(xiàng)目、淮北市杜集區(qū)2012年公租房電梯采購(gòu)及安裝項(xiàng)目、淮北市相山區(qū)鷹山南路流河路拆遷安置房電梯采購(gòu)及安裝項(xiàng)目、淮北市2011年廉租房和公租房項(xiàng)目（B標(biāo)段）岱河花園電梯采購(gòu)及安裝項(xiàng)目、淮北市烈山區(qū)梧桐南路馬場(chǎng)街安置房工程（緣山小區(qū)）電梯采購(gòu)及安裝頊目、淮北市東山北路安置小區(qū)工程電梯采購(gòu)及安裝項(xiàng)目、淮北隋唐運(yùn)河古鎮(zhèn)一期1#-8#街區(qū)電梯采購(gòu)及安裝項(xiàng)目、淮北市東部新城大學(xué)生綜合服務(wù)中心（創(chuàng)客驛站）電梯采購(gòu)項(xiàng)目、淮北隋唐運(yùn)河古鎮(zhèn)運(yùn)河人家一期電梯采購(gòu)及安裝項(xiàng)目和淮北市杜集區(qū)高岳安置點(diǎn)（圣莊）工程電梯采購(gòu)及安裝項(xiàng)目對(duì)外進(jìn)行招標(biāo)后，為提高中標(biāo)概率，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，分別伙同安徽凱特機(jī)電公司銷售經(jīng)理被告人趙某2、浙江怡達(dá)電梯公司銷售經(jīng)理被告人何某3、蘇州法奧電梯公司銷售經(jīng)理被告人朱某4，以安徽昱昊銷售公司、安徽昱昊安裝公司、安徽東曉銷售公司、安徽東曉工程公司、安徽海岳銷售公司、安徽東彥機(jī)電公司、淮北中興機(jī)電公司、淮北捷通機(jī)電公司、蘇州法奧電梯公司、安徽凱特機(jī)電公司、浙江怡達(dá)電梯公司資質(zhì)對(duì)上述16個(gè)工程進(jìn)行圍標(biāo)。由張某1安排人員進(jìn)行網(wǎng)上報(bào)名、制作或修改標(biāo)書，通過各公司對(duì)公賬戶向淮北市招投標(biāo)管理局繳納投標(biāo)保證金，并由張某1最終確定投標(biāo)報(bào)價(jià)。通過前述串通投標(biāo)行為，被告人張某1、趙某2、何某3、朱某4掌控的公司中標(biāo)上述16個(gè)工程中的10個(gè)工程，其中8個(gè)工程中標(biāo)金額達(dá)二百萬元以上，分別為：
1.淮北市淮海東路（趙莊項(xiàng)目）安置區(qū)電梯采購(gòu)項(xiàng)目招標(biāo)過程中，張某1伙同趙某2、何某3、朱某4以蘇州法奧電梯公司、浙江怡達(dá)電梯公司、安徽昱昊安裝公司、安徽東彥機(jī)電公司、安徽東曉工程公司、安徽凱特機(jī)電公司6家公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)。2016年5月25日開標(biāo)，由浙江怡達(dá)電梯公司以426萬元中標(biāo)。
2.淮北市烈山區(qū)梧桐花園小區(qū)電梯采購(gòu)及安裝項(xiàng)目（三次）招標(biāo)過程中，張某1伙同趙某2、何某3、朱某4以蘇州法奧電梯公司、浙江怡達(dá)電梯公司、安徽昱昊安裝公司、安徽東彥機(jī)電公司、安徽東曉工程公司、安徽凱特機(jī)電公司6家公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)。2015年12月23日開標(biāo)，由蘇州法奧電梯公司以350.85萬元中標(biāo)。
3.濉河三區(qū)（1-30#樓）電梯設(shè)備采購(gòu)及安裝項(xiàng)目招標(biāo)過程中，張某1以安徽昱昊銷售公司、淮北中興機(jī)電公司、淮北捷通機(jī)電公司3家公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)。2012年8月14日開標(biāo)，由安徽昱昊銷售公司以2335.9萬元中標(biāo)。
4.淮北市2011年廉租房和公租房項(xiàng)目（C標(biāo)段）東湖家園工程電梯采購(gòu)及安裝項(xiàng)目招標(biāo)過程中，張某1伙同趙某2、朱某4以蘇州法奧電梯公司、安徽昱昊安裝公司、安徽東彥機(jī)電公司、安徽東曉工程公司、安徽凱特機(jī)電公司5家公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)。2015年11月16日開標(biāo)，由蘇州法奧電梯公司以454萬元中標(biāo)。
5.淮北市方安小區(qū)二期安置房工程電梯采購(gòu)及安裝項(xiàng)目招標(biāo)過程中，張某1伙同趙某2、何某3以浙江怡達(dá)電梯公司、安徽昱昊安裝公司、安徽東彥機(jī)電公司、安徽東曉工程公司、安徽凱特機(jī)電公司5家公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)。2016年11月14日開標(biāo)，由浙江恰達(dá)電梯公司以266萬元中標(biāo)。
6.淮北市杜集區(qū)2012年公租房電梯采購(gòu)及安裝項(xiàng)目招標(biāo)過程中，張某1伙同趙某2、何某3、朱某4以安徽昱昊安裝公司、安徽東彥機(jī)電公司、安徽東曉工程公司、浙江怡達(dá)電梯公司、蘇州法奧電梯公司、安徽凱特機(jī)電公司6家公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)。2017年2月24日開標(biāo)，由浙江怡達(dá)電梯公司以337.5萬元中標(biāo)。
7.淮北市相山區(qū)鷹山南路流河路拆遷安置房電梯采購(gòu)及安裝項(xiàng)目招標(biāo)過程中，張某1伙同趙某2以安徽昱昊安裝公司、安徽東彥機(jī)電公司、安徽東曉工程公司、安徽凱特機(jī)電公司4家公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)。2017年7月7日開標(biāo)，由安徽昱昊安裝公司以299.268萬元中標(biāo)。
8.淮北市東部新城大學(xué)生綜合服務(wù)中心（創(chuàng)客驛站）電梯采購(gòu)項(xiàng)目招標(biāo)過程中，張某1伙同趙某2以安徽東曉工程公司、安徽凱特機(jī)電公司2家公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)。2016年12月5日開標(biāo)，由安徽凱特機(jī)電公司以251萬元中標(biāo)。
被告人張某1于2018年1月16日被公安機(jī)關(guān)抓獲，歸案后供述了其主要犯罪事實(shí)。被告人趙某2、何某3、朱某4接到公安機(jī)關(guān)電話通知后主動(dòng)到案，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。
另查明，張某1曾因犯故意毀壞財(cái)物罪于2010年2月26日被安徽省淮北市相山區(qū)人民法院判處罰金7000元；曾因犯故意傷害罪于2011年11月14日被安徽省淮北市相山區(qū)人民法院判處管制二年。
案發(fā)后，被告人張某1主動(dòng)退繳違法所得10萬元，被告人趙某2、何某3、朱某4分別主動(dòng)退繳違法所得2萬元，現(xiàn)由檢察機(jī)關(guān)扣押。
上述事實(shí)，被告人張某1、趙某2、何某3、朱某4當(dāng)庭均無異議，并有公訴人當(dāng)庭出示并經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的私營(yíng)企業(yè)基本注冊(cè)信息查詢單，公司變更信息，企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，江蘇國(guó)泰新點(diǎn)軟件有限公司關(guān)于查詢部分項(xiàng)目投標(biāo)人IP地址的復(fù)函，安徽省科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心出具的情況說明，江蘇省科學(xué)技術(shù)廳出具的說明，淮北市公共資源交易中心招標(biāo)采購(gòu)項(xiàng)目檔案、招標(biāo)公告、投標(biāo)文件送達(dá)登記表、中標(biāo)公示、中標(biāo)通知書，銀行賬戶交易明細(xì)，鹽亭縣公安局鳳靈派出所抓獲經(jīng)過，戶籍證明，刑事判決書，公共資源交易中心關(guān)于部分IP地址的說明，證人陳偉忠、韓某、陳某1、張某1、楊某、趙某1、王某1、張某2、王某2、王某3、張某3、金某、夏某、張某4、陳某2、張某5、陸某、張某6、袁某、李某、丁某1、丁某2、倪某、營(yíng)虹、馬某、任某、丁某3、陳某3、趙某2等人的證言，被告人張某1、趙某2、朱某4、何某3的供述和辯解，犯罪嫌疑人張澤霖的供述和辯解，辨認(rèn)筆錄等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：被告人張某1、趙某2、何某3、朱某4在投標(biāo)過程中，相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，中標(biāo)項(xiàng)目金額達(dá)二百萬元以上，損害招標(biāo)人和其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某1、趙某2、何某3、朱某4犯串通投標(biāo)罪的罪名成立，予以支持。被告人張某1、趙某2、何某3、朱某4在相關(guān)建設(shè)工程招投標(biāo)中共同故意實(shí)施串通投標(biāo)行為，系共同犯罪。被告人張某1系上述多起共同犯罪中串通投標(biāo)的組織者，被告人趙某2、何某3、朱某4在多次招投標(biāo)中均積極參與串通投標(biāo)，均在共同犯罪中起主要作用，均系主犯，但被告人趙某2、何某3、朱某4屬罪責(zé)較輕的主犯。被告人張某1在歸案后供述了主要犯罪事實(shí)，屬坦白，依法予以從輕處罰。被告人張某1曾因犯罪受到刑事處罰，酌情從重處罰。被告人趙某2、何某3、朱某4接到公安機(jī)關(guān)電話通知后主動(dòng)到案，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，均應(yīng)認(rèn)定為自首，依法予以從輕處罰。案發(fā)后，被告人張某1、趙某2、何某3、朱某4分別退繳部分違法所得，酌情從輕處罰。根據(jù)被告人趙某2、何某3、朱某4的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，三被告人沒有再犯罪的危險(xiǎn)，參考當(dāng)?shù)厮痉ň殖鼍叩脑u(píng)估意見，對(duì)三被告人宣告非監(jiān)禁刑對(duì)其所居住的社區(qū)無重大不良影響，可以宣告緩刑。
對(duì)于公訴機(jī)關(guān)的部分指控意見和辯護(hù)人所提辯護(hù)意見，綜合評(píng)析如下:
1.關(guān)于公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為起訴指控的第三起、第六起事實(shí)中雖中標(biāo)項(xiàng)目金額不足二百萬元，第十起至第十三起、第十五起、第十六起事實(shí)中雖四被告人及其關(guān)聯(lián)公司未中標(biāo)，但上述相關(guān)工程招投標(biāo)中的串通投標(biāo)行為仍構(gòu)成串通投標(biāo)罪的指控意見，以及各被告人的辯護(hù)人認(rèn)為四被告人各自參與的上述串通投標(biāo)行為不構(gòu)成串通投標(biāo)罪的辯護(hù)意見。經(jīng)查：①《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》【以下簡(jiǎn)稱《標(biāo)準(zhǔn)（二）》】第七十六條用列舉式的方法規(guī)定了串通投標(biāo)行為應(yīng)予追訴的六種情形，其中第（三）項(xiàng)規(guī)定:“中標(biāo)項(xiàng)目金額在二百萬元以上的”；第（五）項(xiàng)規(guī)定:“雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但兩年內(nèi)因串通投標(biāo)，受過行政處罰二次以上，又串通投標(biāo)的”。從前述規(guī)定的本意來看，以相關(guān)數(shù)額來確定是否對(duì)串通投標(biāo)行為立案追訴均是指的單次串通投標(biāo)行為。在最高人民法院沒有司法解釋的情況下，應(yīng)參照《標(biāo)準(zhǔn)（二）》審理本案。雖然刑法分則第一百五十三條、第二百零一條、第三百四十七條、第三百八十三條及相關(guān)司法解釋對(duì)有關(guān)犯罪規(guī)定了犯罪數(shù)額累計(jì)計(jì)算，但并不能在刑法分則或相關(guān)司法解釋沒有明確規(guī)定的情形下，將串通投標(biāo)罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行參照或作出類推，即不能將單次中標(biāo)金額未達(dá)二百萬元的串通投標(biāo)行為與其他串通投標(biāo)中標(biāo)金額累計(jì)相加后達(dá)到二百萬元，對(duì)該單次投標(biāo)行為進(jìn)行追訴。據(jù)此，依據(jù)罪刑法定原則及對(duì)被告人有利原則，查證屬實(shí)的上述中標(biāo)項(xiàng)目金額不足二百萬元的公訴機(jī)關(guān)指控的第三起和第六起事實(shí)中的串通投標(biāo)行為，只應(yīng)認(rèn)定為違法行為，不應(yīng)與其他串通投標(biāo)的中標(biāo)金額累計(jì)相加后立案追訴該2起串通投標(biāo)的刑事責(zé)任。②公訴機(jī)關(guān)指控的第十起至第十三起、第十五起和第十六起事實(shí)中四被告人及其關(guān)聯(lián)公司未中標(biāo)，不符合串通投標(biāo)罪“情節(jié)嚴(yán)重”的構(gòu)成要件，亦不符合《標(biāo)準(zhǔn)（二）》中串通投標(biāo)行為的其他追訴標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)不予認(rèn)定。故公訴機(jī)關(guān)的上述指控，本院不予支持；辯護(hù)人的該項(xiàng)辯護(hù)意見，予以采納。
2.關(guān)于被告人張某1、趙某2的辯護(hù)人提出公訴機(jī)關(guān)指控的第十四起事實(shí)中安徽凱特機(jī)電公司未中標(biāo)，不構(gòu)成串通投標(biāo)罪的辯護(hù)意見。經(jīng)查，在該起涉案工程的招投標(biāo)中，安徽凱特機(jī)電公司曾以251萬元中標(biāo)，后因其他因素廢標(biāo)，二次招標(biāo)時(shí)被其他公司中標(biāo)。但這一情節(jié)不能成為被告人實(shí)施串通投標(biāo)的理由，也不影響串通投標(biāo)罪的構(gòu)成。故對(duì)該項(xiàng)辯護(hù)意見不予以采納。
3.關(guān)于被告人何某3的辯護(hù)人提出公訴機(jī)關(guān)指控的第六起、第七起事實(shí)中何某3投標(biāo)并非受張某1安排，因此上述2起事實(shí)中何某3的行為都不應(yīng)認(rèn)定為犯罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查與事實(shí)不符，不予采納。
4.關(guān)于被告人張某1的辯護(hù)人提出的公訴機(jī)關(guān)指控的第一起、第二起、第五起、第七起事實(shí)中均不是以最高報(bào)價(jià)中標(biāo)，第八和第九起事實(shí)中是以綜合得分最高分中標(biāo)，且以上6起均有4家以上單位參與競(jìng)標(biāo)，形成了充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，屬于典型的“串而未通”，沒有破壞招投標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，也沒有超過最高控制價(jià)，沒有損害招標(biāo)人的利益，不應(yīng)以犯罪論處的辯護(hù)意見，以及朱某4的辯護(hù)人提出的朱某4所代表的公司中標(biāo)的2起，即公訴機(jī)關(guān)指控的第二起和第五起事實(shí)，均不是以最高價(jià)中標(biāo)而是以最高綜合評(píng)分中標(biāo)，不應(yīng)以犯罪論處的辯護(hù)意見。經(jīng)查，前述公訴機(jī)關(guān)指控的第一起、第二起、第五起、第七起、第八起、第九起犯罪事實(shí)中的中標(biāo)金額均超過了二百萬元，參照《標(biāo)準(zhǔn)（二）》第七十六條規(guī)定，張某1、朱某4的行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪，張某1、朱某4不具有該規(guī)定應(yīng)予追訴的其他情形，不影響其串通投標(biāo)罪的成立，故辯護(hù)人的此點(diǎn)辯護(hù)意見無法律依據(jù)，本院不予采納。
5.關(guān)于被告人朱某4的辯護(hù)人提出的朱某4所代表的蘇州法奧電梯公司實(shí)際只中標(biāo)2起，其余未中標(biāo)，未給招標(biāo)人或其他投標(biāo)人的利益造成損失，因此未由蘇州法奧電梯公司中標(biāo)的幾起事實(shí)中朱某4不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見。經(jīng)查，被告人朱某4與張某1、趙某2、何某3共同故意實(shí)施串通投標(biāo)行為，系共同犯罪，應(yīng)按照其所參與的全部犯罪行為予以處罰，對(duì)于朱某4所參與的蘇州法奧電梯公司未中標(biāo)但其他被告人關(guān)聯(lián)公司中標(biāo)的涉案工程招投標(biāo)中朱某4的串通投標(biāo)行為，仍構(gòu)成串通投標(biāo)罪。辯護(hù)人的此點(diǎn)辯護(hù)意見無法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，為保護(hù)國(guó)家、集體、其他投標(biāo)人的合法權(quán)益及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由交易和公平競(jìng)爭(zhēng)不受侵犯，打擊犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款及第四款、第六十一條、第六十七條第一款及第三款、第六十二條、第七十二條第一款及第三款、第七十三條第二款及第三款、第五十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人張某1犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑二年；并處罰金人民幣三十萬元。
刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日,即自2018年1月16日起至2020年1月15日止。罰金已繳納。
二、被告人趙某2犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月；并處罰金人民幣二十萬元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金已繳納。）
三、被告人何某3犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年；并處罰金人民幣十萬元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金已繳納。）
四、被告人朱某4犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年；并處罰金人民幣十萬元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金已繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向安徽省淮北市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長(zhǎng)丁言生
審判員牛新華
人民陪審員王娟
裁判日期
二〇一八年十二月十二日
書記員
書記員陳陣
