最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見(試行)》(簡稱《意見》)，是對刑事審判方式改革的深化和完善，對提高審判質(zhì)量和效率起到很好的促進作用。從而使審判人員從繁瑣重復(fù)的工作中解脫出來，集中精力審判疑難復(fù)雜案件。但是筆者注意到由于部分新聞媒體不適當(dāng)?shù)男麄?，過分渲染審理“被告人認罪案件”只需幾分鐘就能結(jié)案，導(dǎo)致一些審判人員對適用《意見》認識上產(chǎn)生偏差，需對此有一個正確的認識。
一、對“被告人認罪案件”的“簡易審”不能理解為“簡單審”
《意見》的宗旨是對被告人認罪適用普通程序?qū)徖淼陌讣枰赃m當(dāng)簡化某些訴訟環(huán)節(jié)，因此我們只能理解為是對普通程序案件的一種審判技巧，它不是法定的審判程序，是隨著案件審判過程中被告人對指控事實認識態(tài)度而決定適當(dāng)簡化審理環(huán)節(jié)。但是不能理解為被告人對指控事實認罪，庭審活動就此停止。而只能按《意見》第七條規(guī)定的內(nèi)容對庭審的具體環(huán)節(jié)適當(dāng)簡化。即“被告人可以不再就起訴書指控的犯罪事實進行供述;公訴人、辯護人、審判人員對被告人的訊問、發(fā)問可以簡化或者省略;控辯雙方對無異議的證據(jù)可以僅就證據(jù)名稱及所證明的事項作出說明。合議庭經(jīng)確認公訴人、被告人、辯護人無異議的，可以當(dāng)庭予以認證;控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進行辯論;對適用簡化方式審理的案件，人民法院一般當(dāng)庭宣判”。由此可見，《意見》僅限于法庭簡化對被告人的訊問和無異議的證據(jù)出示、認證等，而法庭調(diào)查、辯論等基本的庭審環(huán)節(jié)不能省略。因此，不能將“簡易審”理解為庭審時間的縮短，更不能接受以犧牲被告人的權(quán)利為代價的“簡單審”。
二、被告人自愿供認的犯罪事實不能完全作為定罪量刑的事實
由于我國刑事訴訟制度缺乏庭前證據(jù)展示這一程序，在一定程度上制約了被告人對指控犯罪證據(jù)的知情權(quán)，也使被告人認罪的真實性大打折扣。在沒有庭前證據(jù)展示的基礎(chǔ)上，特別是被告人沒有委托辯護律師自行辯護的情況下，被告人的認罪顯然是其自己對案件事實或罪名的感性判斷，在此基礎(chǔ)上的認罪質(zhì)量是低下的。還應(yīng)當(dāng)注意到如果沒有庭前證據(jù)展示這一環(huán)節(jié)，庭審中被告人對指控的犯罪事實自愿認罪，而指控的證據(jù)控方僅作列舉性說明，被告人有可能自始至終都不了解指控證據(jù)的真實面目，從而導(dǎo)致以被告人的供述定罪的現(xiàn)象發(fā)生，違背了我國《刑事訴訟法》第46條規(guī)定的“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”的原則。
三、被告人認罪不等于不能對指控的事實或罪名作出辯解
《意見》第一條對審理“被告人認罪案件”的條件規(guī)定為“對被指控的基本犯罪事實無異議，并自愿認罪”。從條文上理解這兩個條件是并列的，必須同時滿足。但在司法實踐中，往往會出現(xiàn)以下幾種情形:⑴被告人對指控事實和罪名均無異議;⑵被告人對指控的部分事實有異議;⑶被告人對指控的事實無異議，對罪名有異議;⑷被告人對指控的事實未作實質(zhì)性的異議，如盜竊物品數(shù)額、故意傷害過程中被害人有過錯等。如果嚴格按《意見》辦，則第⑵、⑶種情形不能適用，而第⑷種情形在具體案件適用時需把握一個度。筆者認為，被告人對指控犯罪事實和罪名的辯解是其一項基本權(quán)利，只要被告人對指控的基本犯罪事實無異議，而不是否認事實，即使是對指控事實提出異議，但對定罪量刑不構(gòu)成根本影響，均應(yīng)適用《意見》處理。如果被告人對部分指控事實無異議，部分有異議，則對其無異議的部分仍然適用《意見》處理，對有異議的部分指控事實則應(yīng)完整地適用簡易程序?qū)徖?，不能簡化審理方式。而對于“被告人自愿認罪”問題，應(yīng)當(dāng)理解為自愿承認其行為具有社會危害性、觸犯刑法性和應(yīng)受處罰性，并不要求被告人明確其觸犯指控的罪名，也不能以被告人否認指控罪名而不適用《意見》處理。
四、對自愿認罪的被告人從輕處罰不是“辯訴交易”
“辯訴交易”是美國刑事訴訟中一種結(jié)案方式，是公訴人在起訴前提出犯罪事實所允許的最重罪名和多項指控條款作為交易的籌碼，在起訴后至審判的期間內(nèi)，公訴人就以減輕罪名或減少指控條款或縮短刑期為條件，換取被告人的認罪。通過控、辯雙方的討價還價而達成一個體現(xiàn)雙方共同意見的協(xié)議，法官只要認為這個協(xié)議是自愿的，就在判決中體現(xiàn)協(xié)議，以這種方式結(jié)案，無需再開庭審判。由此可見，適用《意見》審理“被告人認罪案件”對自愿認罪的被告人從輕處罰不能等同于“辯訴交易”，也不等于我國刑事訴訟中確認“辯訴交易”這一制度。原因有三:其是一我國刑事犯罪率較低，刑事訴訟設(shè)立了簡易、普通程序后，法官審理案件壓力并不大，能夠保障每一個判處刑罰的被告人都能接受庭審，不必求助于非訴渠道，更不需要庭外交易;其二是對自愿認罪的被告人適用《意見》從輕處罰，不是控、辯雙方庭前交易的結(jié)果，而是法官根據(jù)庭審中被告人對指控犯罪事實和罪名的認識態(tài)度而作出的，與“辯訴交易”有著本質(zhì)的區(qū)別。而有人將公訴機關(guān)對指控犯罪事實進行變更或撤訴，或者被告人與被害人就附帶民事訴訟部分達成調(diào)解協(xié)議理解為“辯訴交易”，是對我國刑事訴訟制度的曲解;其三是“辯訴交易”與我國刑事訴訟法確立的司法機關(guān)的職能和訴訟基本原則相悖，且國外對“辯訴交易”的存廢仍在爭議之中，因此我們沒有必要拋棄現(xiàn)有的迅捷而又不失公正的審判程序。
(作者單位:江蘇省大豐市人民法院)
