開(kāi)封縣人民檢察院梁春迎 通過(guò)辦理此類(lèi)案件的司法實(shí)踐，結(jié)合有關(guān)法醫(yī)學(xué)理論，對(duì)性自我防衛(wèi)能力評(píng)定的概念和評(píng)定中容易出現(xiàn)的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討，供同道參考。
一、性自我防衛(wèi)能力的概念
關(guān)于性自我防衛(wèi)能力的概念，至今在司法精神病學(xué)界的認(rèn)識(shí)并未完全一致，對(duì)于此類(lèi)鑒定的法律能力評(píng)定用語(yǔ)比較混亂，有的冠以“責(zé)任能力”，有的用“行為能力”，也有將此類(lèi)司法精神鑒定稱(chēng)為非婚性行為鑒定。只有當(dāng)女方因患精神障礙而缺乏行為能力時(shí)，男方才構(gòu)成性侵犯而應(yīng)受到法律的追究，否則男方并不屬于犯罪。
而在司法精神鑒定實(shí)踐中，司法部門(mén)通常是將精神障礙婦女以刑事案件的被害人身份要求對(duì)其鑒定，而非刑事案件的被告人，故不宜用責(zé)任能力。該類(lèi)案件不是民事案件，也不宜用行為能力，以免與民事案件的行為能力相混淆。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部和衛(wèi)生部于 1989 年共同簽署頒發(fā)從 1989 年 8 月 1 日起 實(shí)施的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第二十二條第一款規(guī)定：“被鑒定人是女性，經(jīng)鑒定患有精神病，在她的性不可侵犯權(quán)利遭到侵害時(shí)，對(duì)自身所受的侵害或嚴(yán)重后果缺乏實(shí)質(zhì)性理解能力時(shí)，為無(wú)性自我防衛(wèi)能力?！彪m然司法精神病學(xué)界對(duì)此名稱(chēng)的合理性存在一些不同的看法，但在國(guó)家對(duì)此類(lèi)司法精神鑒定法律能力的新條款頒布之前，仍以使用性自我防衛(wèi)能力這一名稱(chēng)為宜，以避免混亂，使司法界無(wú)所適從。
二、關(guān)于性自我防衛(wèi)能力鑒定范圍的界限問(wèn)題
在性自我防衛(wèi)能力的司法精神鑒定中，不能按常規(guī)的鑒定模式辦理，即不是對(duì)所有被鑒定人都作出性自我防衛(wèi)能力的意見(jiàn)，一般多為嫌疑人在實(shí)施奸淫時(shí)，被害人無(wú)反抗，司法辦案人員疑其有精神異常，尚不能確定是否為強(qiáng)奸時(shí)，不但要對(duì)被鑒定人進(jìn)行有無(wú)精神障礙的判定，而且還應(yīng)對(duì)其性自我防衛(wèi)能力進(jìn)行評(píng)定。對(duì)以下幾種情況就不應(yīng)進(jìn)行性自我防衛(wèi)能力鑒定：
1 、在奸淫婦女的案件中，被害婦女有明顯反抗表示，這一事實(shí)足以表明這種行為是違背婦女意志的，不論被害人精神狀態(tài)是否正常，均按《刑法》第 236 條強(qiáng)奸罪處理，不需對(duì)被害人的性自我防衛(wèi)能力進(jìn)行鑒定。但對(duì)被害人的精神狀態(tài)仍有必要進(jìn)行鑒定，強(qiáng)奸精神病患者或嚴(yán)重癡呆者，可按情節(jié)惡劣引用相應(yīng)條款加重處罰。
2 、如果犯罪嫌疑人明確表示在實(shí)施違法行為前或當(dāng)時(shí)，已知道被害人是精神病患者或癡呆 ( 程度嚴(yán)重 ) 者，而與其發(fā)生性行為的，按照最高人民法院，最高人民檢察院、公安部于 1984 年 4 月 28 日 聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》：“明知婦女是精神病患者或癡呆 ( 程度嚴(yán)重 ) ，而與之發(fā)生性行為的，不管犯罪分子采取什么手段，都應(yīng)以強(qiáng)奸罪論處 …… ”，鑒定人只對(duì)受害人的精神狀態(tài)進(jìn)行鑒定，不必對(duì)性自我防衛(wèi)能力進(jìn)行判定，而司法實(shí)踐中，辦案人員往往要求對(duì)被害人進(jìn)行性自我防衛(wèi)能力鑒定，據(jù)統(tǒng)計(jì)， 2003 年以來(lái)，開(kāi)封縣檢察院審查起訴此類(lèi)案件 8 件 8 人，均是嫌疑人明知被害人精神病患者或癡呆者，又對(duì)被害人進(jìn)行了性自我防衛(wèi)能力鑒定，這不僅浪費(fèi)司法資源，增加當(dāng)事人的訟累，而且很可能導(dǎo)致案件審理復(fù)雜化，使犯罪分子有機(jī)可乘。
3 、“與間歇性精神病患者在未發(fā)病期間發(fā)生性行為，婦女本人同意的，不構(gòu)成強(qiáng)奸罪”，對(duì)這類(lèi)案件，只需委托鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)被鑒定人作出是否屬間歇性精神病患者，其發(fā)生性行為時(shí)是否屬于疾病的間歇期，也沒(méi)有必要進(jìn)行性自我防衛(wèi)能力的鑒定。
三、關(guān)于被害精神障礙婦女是否主動(dòng)與被動(dòng)的問(wèn)題
這個(gè)問(wèn)題在司法精神病學(xué)界認(rèn)識(shí)上分歧頗大，有的學(xué)者認(rèn)為患有精神障礙的婦女，由于性欲亢進(jìn)，主動(dòng)追求男性發(fā)生性行為時(shí)，不應(yīng)判被告為強(qiáng)奸罪。作者反對(duì)這種觀點(diǎn)，不能以被鑒定人與他人發(fā)生性行為的主動(dòng)與否為條件，關(guān)鍵在于其對(duì)性侵害及嚴(yán)重后果是否具有實(shí)質(zhì)性理解能力。精神障礙婦女可因各種精神病理因素的影響和支配，其性主動(dòng)行為并非代表她的真實(shí)意愿，被告“明知”受害人處于疾病狀態(tài)而利用其主動(dòng)性行為要求與之發(fā)生兩性行為，必須追究其刑事責(zé)任，以保障精神障礙婦女的合法權(quán)益。
四、關(guān)于“明 知”與“不明知”的問(wèn)題
要明確被告人是否“明知”受害人為精神病障礙者，除根據(jù)其訊問(wèn)口供外，更重要的是作社會(huì)調(diào)查。在此類(lèi)案件中，多數(shù)嫌疑人對(duì)受害人是熟識(shí)的，理應(yīng)了解患者的病態(tài)狀況，而且患者周?chē)娜硕家压仓?，如果嫌疑人處于這樣的環(huán)境中即推說(shuō)“不知”，則于情理不符。有的嫌疑人既往雖不認(rèn)識(shí)被害人，但在案發(fā)前的接觸中已發(fā)現(xiàn)受害人有某些精神異常表現(xiàn)。案發(fā)后嫌疑人仍堅(jiān)持“不知”，其目的顯然是為了開(kāi)脫罪責(zé)，逃避打擊。此時(shí)應(yīng)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)精神障礙婦女在事件中的精神異常狀態(tài)是否容易被當(dāng)事人識(shí)別作出證明，只有在認(rèn)定患者性自我防衛(wèi)能力喪失或明顯削弱，說(shuō)明患者在事件中的精神狀態(tài)容易被普通人識(shí)別，有理由證明嫌疑人“明知”，才能作出強(qiáng)奸女精神病人的判定。
作者簡(jiǎn)介：梁春迎，男，河南開(kāi)封人，本科，主檢法醫(yī)師，從事法醫(yī)學(xué)鑒定工作
