[蔣志華故意傷害案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第90號(hào)）]本案被告人蔣志華雖與被害人羅濤增無任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但其與被害人之子羅耀欽之間卻客觀存在著就傳銷款項(xiàng)返還的經(jīng)濟(jì)糾紛，盡管該糾紛所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)并不受法律保護(hù)，但卻是本案發(fā)生的直接前因；被告人蔣志華在多次向羅耀欽索還傳銷款未果的情況下，遂向與其共同生活的尊親屬即被害人羅濤增追索，也合乎當(dāng)?shù)厣鐣?huì)習(xí)俗。當(dāng)然，被害人拒絕被告人的追索要求也是正當(dāng)合法的。被告人在遭被害人拒絕后，采用暴力手段加害被害人，并造成二人輕傷的后果，其行為雖已構(gòu)成故意傷害罪，但自始至終并不具有搶劫的犯意。因?yàn)楸桓嫒说谋疽庵皇窍胨骰卦緦儆谧约旱摹扒房睢保鵁o意占有被害人的財(cái)產(chǎn)，如將該行為認(rèn)定為搶劫罪，勢(shì)必有違主客觀相一致的定罪原則。因此，對(duì)于債務(wù)糾紛當(dāng)事人間所發(fā)生的暴力或以暴力相威脅的索債行為，行為人盡管在客觀上采取了暴力、脅迫的手段，但主觀上畢竟只是想收回本人的債權(quán)或者以貨抵債，而不具有“非法占有的目的”，不能認(rèn)定為搶劫罪。
