發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2023年12月28日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2023年12月28日
效力級別司法文件
目錄
案例1.嚴(yán)格遵循《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》合同無效制度 維護(hù)買賣雙方利益平衡——保加利亞ARTPLAST公司與臺州市黃巖斯瑪特機(jī)械模具有限公司國際貨物買賣合同糾紛案
案例2. 明確國際條約優(yōu)先適用 準(zhǔn)確認(rèn)定宣告合同無效聲明的生效時點——夏發(fā)集團(tuán)公司（Shaphar Group LLC）與佰啟控股（中國）有限公司國際貨物買賣合同糾紛案
案例3. 準(zhǔn)確認(rèn)定合同成立 合理劃定損害賠償責(zé)任邊界——西湖橡塑科技有限公司（SEI WOO POLYMER TECHNOLOGIES PTE. LTD）與西湖（天津）橡塑制品有限公司國際貨物買賣合同糾紛案
案例4. 明晰貨物承運(yùn)人識別 準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任限額標(biāo)準(zhǔn)——普及國際貨運(yùn)代理（中國）有限公司南京分公司與蘇黎世財產(chǎn)保險（中國）有限公司北京分公司保險人代位求償權(quán)糾紛案
案例5. 明確《蒙特利爾公約》第三十五條之兩年期間的法律性質(zhì) 統(tǒng)一國際航空運(yùn)輸糾紛法律適用標(biāo)準(zhǔn)——北京康捷空國際貨運(yùn)代理有限公司與三星財產(chǎn)保險（中國）有限公司天津分公司、大韓航空公司代位求償權(quán)糾紛案
案例6. 厘清法律適用關(guān)系 完善國際航空運(yùn)輸裁判規(guī)則——胡某與海南航空控股股份有限公司航空旅客運(yùn)輸合同糾紛案
案例7. 準(zhǔn)確適用《1992年油污公約》明晰清污費(fèi)用責(zé)任承擔(dān)——青島容海海洋環(huán)保服務(wù)有限公司與交響樂船運(yùn)有限公司（SYMPHONY SHIPHOLDING S.A.)、北英保賠公司（NORTH OF ENGLAND P&I DESIGNATED ACTIVITY COMPANY）船舶污染損害責(zé)任糾紛案
案例8. 準(zhǔn)確適用《1994年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》確定應(yīng)分?jǐn)偟墓餐p金額——臺新海運(yùn)有限公司（TAI SHING MARITIME CO.，S.A.）與青山控股集團(tuán)有限公司共同海損糾紛案
案例9. 協(xié)調(diào)適用國際條約與國內(nèi)特殊規(guī)定 準(zhǔn)確認(rèn)定碰撞責(zé)任中各方的過失——廣州海運(yùn)物資供應(yīng)有限公司與潭濱有限公司（TAN BINH CO.,LTD）船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案
案例10. 善意合理解釋“適當(dāng)通知”的判斷標(biāo)準(zhǔn) 平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益——威仕中國進(jìn)口有限公司（WS China Import GmbH）申請承認(rèn)和執(zhí)行漢堡市商品交易注冊協(xié)會仲裁庭仲裁裁決案
案例11. 準(zhǔn)確認(rèn)定合法傳喚條件 維護(hù)缺席當(dāng)事人的合法權(quán)益——切佩茨基機(jī)械工廠股份公司（Chepetsky Mechanical Plant Joint-Stock Company）申請承認(rèn)和執(zhí)行俄羅斯聯(lián)邦烏德穆爾特共和國商事法院民事判決案
案例12. 準(zhǔn)確適用《取消外國公文書認(rèn)證要求的公約》全面履行國際公約義務(wù)減輕當(dāng)事人訴累——文某申請承認(rèn)美利堅合眾國加利福尼亞州圣馬特奧縣高等法院離婚判決案
案例1 嚴(yán)格遵循《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》合同無效制度 維護(hù)買賣雙方利益平衡
——保加利亞ARTPLAST公司與臺州市黃巖斯瑪特機(jī)械模具有限公司國際貨物買賣合同糾紛案
【基本案情】
2020年5月-6月，ARTPLAST公司與斯瑪特公司經(jīng)協(xié)商后達(dá)成買賣合同，約定ARTPLAST公司向斯瑪特公司購買口罩機(jī)及配件。后ARTPLAST公司主張斯瑪特公司交付的貨物并非全新設(shè)備，不符合合同約定。經(jīng)協(xié)商無果后，ARTPLAST公司起訴請求宣告合同無效、返還貨款并賠償預(yù)期利潤損失。
【裁判結(jié)果】
浙江省高級人民法院二審認(rèn)為，本案當(dāng)事人營業(yè)地分別位于中國和保加利亞，兩國均是公約締約國，雙方在合同中并未明確排除適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》，故本案應(yīng)適用該公約解決爭議。斯瑪特公司交付的口罩機(jī)存在多處磨損、腐蝕、刮痕、銹跡等情況，導(dǎo)致ARTPLAST公司利用設(shè)備生產(chǎn)疫情期間緊缺口罩的合同目的無法實現(xiàn)，構(gòu)成公約第二十五條項下的根本違約，ARTPLAST公司有權(quán)宣告合同無效并要求斯瑪特公司支付已交付貨款的利息。斯瑪特公司在訂立合同時應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到ARTPLAST公司的運(yùn)輸費(fèi)、保險費(fèi)等損失，故酌情由斯瑪特公司賠償。據(jù)此，改判案涉買賣合同關(guān)系無效，斯瑪特公司返還ARTPLAST公司貨款人民幣740117元及利息損失，賠償貨運(yùn)費(fèi)用、保險費(fèi)用人民幣5萬元。
【典型意義】
國際貨物貿(mào)易對調(diào)節(jié)各國市場供求關(guān)系、促進(jìn)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要作用。維持合同的穩(wěn)定性是國際貨物貿(mào)易順利進(jìn)行的保障。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》規(guī)定的宣告合同無效制度實質(zhì)等同于我國法律規(guī)定的合同解除制度，其特別規(guī)定根本違約的條款，以債權(quán)人的履行利益是否受到嚴(yán)重影響作為根本違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)，限制合同當(dāng)事人因為履行的細(xì)微瑕疵而宣告合同無效。本案二審判決通過分析“交付之貨物是否滿足質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”“質(zhì)量不達(dá)標(biāo)是否導(dǎo)致合同根本目的不能實現(xiàn)”，認(rèn)定守約方可以因違約方構(gòu)成根本違約而宣告整個合同無效并主張損失，同時合理運(yùn)用公約第七十四條規(guī)定的可預(yù)見性規(guī)則，將違約方對運(yùn)費(fèi)、保險費(fèi)的賠償責(zé)任限定在其訂立合同時可以預(yù)見的范圍之內(nèi)，避免對違約方產(chǎn)生不公平的結(jié)果。本案充分展現(xiàn)了人民法院依法維護(hù)國際貨物買賣秩序，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的職能作用。
【一審案號】浙江省臺州市中級人民法院（2021）浙10民初37號
【二審案號】浙江省高級人民法院（2022）浙民終811號
案例2 明確國際條約優(yōu)先適用 準(zhǔn)確認(rèn)定宣告合同無效聲明的生效時點
——夏發(fā)集團(tuán)公司（Shaphar Group LLC）與佰啟控股（中國）有限公司國際貨物買賣合同糾紛案
【基本案情】
2020年4月3日，夏發(fā)公司與佰啟公司達(dá)成手套買賣合同，約定夏發(fā)公司向佰啟公司購買手套。后夏發(fā)公司主張佰啟公司存在瑕疵給付、遲延給付等違約行為，起訴請求宣告合同無效、返還貨款和利息并賠償因佰啟公司違約而造成的損失。
【裁判結(jié)果】
北京市第四中級人民法院審理認(rèn)為，本案當(dāng)事人營業(yè)地所在國中國和美國均為《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》締約國，本案不存在該公約規(guī)定的不適用情形，且雙方當(dāng)事人亦未排除該公約的適用，故本案應(yīng)當(dāng)適用該公約（除我國聲明保留的條款外）的規(guī)定。佰啟公司所交付的貨物中，質(zhì)量不符合約定的瑕疵貨物占到一半以上，完全不適用于同一規(guī)格醫(yī)用手套通常的使用目的。佰啟公司至今未交付部分貨物，已經(jīng)嚴(yán)重超過合同約定的交貨時間。本案合同簽訂于“新冠”疫情期間，夏發(fā)公司從我國購買手套后向其本國客戶售賣屬于商機(jī)，但佰啟公司的違約行為足以使夏發(fā)公司通過案涉合同賺取利潤的目的落空，構(gòu)成根本違約。夏發(fā)公司于2021年5月20日向佰啟公司發(fā)出律師函，通知其解除《手套買賣合同》。該函件雖然于5月22日才被佰啟公司簽收，但是公約對此種通知并不采用“到達(dá)生效”原則，而是“投郵主義生效”原則。因此，案涉《手套買賣合同》于發(fā)出函件之日無效。據(jù)此，判決案涉買賣合同于2021年5月20日宣告無效，佰啟公司向夏發(fā)公司返還貨款945000美元并支付利息，賠償實際損失18882.12美元。
【典型意義】
合同解除可使合同效力歸于消滅，打破已有的交易秩序，對雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響。故《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》在規(guī)定宣告合同無效制度的同時，對行使要件、行使時間都作出了相應(yīng)的規(guī)定。公約在第二部分合同的訂立和第三部分貨物銷售中對通知的效力采用了不同的生效原則。要約、承諾的生效、撤回、撤銷均采用“送達(dá)生效”原則，即送達(dá)對方才生效。而公約第27條就合同宣告無效發(fā)出的通知則規(guī)定，宣告無效的聲明只要“以適合情況的方法”發(fā)出即生效，傳遞過程中的風(fēng)險并不由解除權(quán)人承擔(dān)。這不同于我國民法典第五百六十五條規(guī)定的“到達(dá)生效”原則。本案準(zhǔn)確適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》，對我國締結(jié)的國際條約與中華人民共和國法律有不同規(guī)定的，優(yōu)先適用國際條約的規(guī)定，體現(xiàn)了我國法院適用國際條約的全面性與精確性，對審理此類案件具有示范作用。
【一審案號】北京市第四中級人民法院（2022）京04民初294號
案例3 準(zhǔn)確認(rèn)定合同成立 合理劃定損害賠償責(zé)任邊界
——西湖橡塑科技有限公司（SEI WOO POLYMER TECHNOLOGIES PTE. LTD）與西湖（天津）橡塑制品有限公司國際貨物買賣合同糾紛案
【基本案情】
天津西湖公司與新加坡西湖公司之間存在長期穩(wěn)定的貨物買賣合同關(guān)系。雙方之間的交易方式為：新加坡西湖公司按照其客戶需求通過郵件方式發(fā)送訂單訂貨，天津西湖公司需要在2個工作日之內(nèi)以回復(fù)傳真的方式對訂單和交付計劃表進(jìn)行確認(rèn)。雙方在貿(mào)易過程中發(fā)生糾紛。天津西湖公司訴請法院判令新加坡西湖公司支付未付貨款、模具款等以及逾期付款利息。新加坡西湖公司反訴請求判令天津西湖公司賠償因未能發(fā)貨造成的損失及相應(yīng)利息，承擔(dān)翻譯費(fèi)、公證認(rèn)證費(fèi)等，并與天津西湖公司索賠金額對應(yīng)部分相互抵銷。
【裁判結(jié)果】
天津市高級人民法院二審認(rèn)為，依照《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第二部分“合同的訂立”相關(guān)規(guī)定，國際貨物買賣合同的訂立遵循“發(fā)價”（offer）-“接受”（acceptance）的法律程序，即由一方首先提出“發(fā)價”，其后對方對該“發(fā)價”表示“接受”?！敖邮堋钡谋憩F(xiàn)形式不必然限定為“聲明”，被發(fā)價人做出其他等值于聲明的行為，亦屬于“接受”的表現(xiàn)形式。新加坡西湖公司主張因特定慣例與習(xí)慣做法的存在，可認(rèn)定天津西湖公司的緘默或不行動屬于“接受”的表現(xiàn)形式。但新加坡西湖公司并未舉證證明在當(dāng)事人之間或是雙方所屬行業(yè)、區(qū)域乃至世界范圍內(nèi)，存在只要買方發(fā)出訂單或預(yù)測計劃表，賣方即應(yīng)按需持續(xù)供貨，直至最終客戶停止下單的慣例。故新加坡西湖公司所主張的“習(xí)慣”不構(gòu)成“接受”通常表現(xiàn)形式的例外情形。因天津西湖公司對其他相應(yīng)訂單予以確認(rèn)，其未能發(fā)貨行為構(gòu)成違約行為，應(yīng)賠償新加坡公司因此受到的損失。據(jù)此，改判新加坡西湖公司給付天津西湖公司貨款、模具款、代墊款共計627606.08美元，天津西湖公司賠償新加坡西湖公司損失68817.85美元，兩項抵銷后新加坡西湖公司給付天津西湖公司558788.23美元；新加坡西湖公司向天津西湖公司支付逾期付款利息損失。
【典型意義】
本案解讀了《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》確定國際貨物買賣合同訂立所遵循的規(guī)則，重申了接受的表現(xiàn)形式不限于“明確聲明”一種，還有“通過行為接受”“緘默接受”的形式，需要根據(jù)個案情形綜合判斷合同是否成立。本案尤其對“緘默何時構(gòu)成接受”作出了清晰的解答，強(qiáng)調(diào)只有在當(dāng)事人間存在緘默表示同意的明確約定慣例、國際貿(mào)易慣例、習(xí)慣做法時，單純的沉默才構(gòu)成接受。關(guān)于損害賠償，本案明確損害賠償范圍應(yīng)限于違約造成的包括利潤在內(nèi)的可預(yù)見損失，權(quán)利人不得同時主張“貨物轉(zhuǎn)售損失”與“替代交易損失”，否則將超出公約第七十四條的保護(hù)范圍。本案對適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》審理合同成立糾紛、損害賠償糾紛具有參考意義。
【一審案號】天津市第一中級人民法院（2018）津01民初669號
【二審案號】天津市高級人民法院（2020）津民終433號
案例4 明晰貨物承運(yùn)人識別 準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任限額標(biāo)準(zhǔn)
——普及國際貨運(yùn)代理（中國）有限公司南京分公司與蘇黎世財產(chǎn)保險（中國）有限公司北京分公司保險人代位求償權(quán)糾紛案
【基本案情】
2018年12月19日，案外人福益柯公司委托普及南京公司自德國運(yùn)輸一套自動化設(shè)備裝配線DQ200至上海，雙方簽訂《貨代合同》，普及南京公司在收取全額運(yùn)費(fèi)后簽發(fā)第“HAJ95951925/756-15759343”號空運(yùn)單。2019年1月3日，涉案貨物運(yùn)抵上海浦東機(jī)場，理貨時發(fā)現(xiàn)兩個木箱受損，造成福益柯公司損失。蘇黎世財保公司作為涉案貨物的保險人，依照貨物運(yùn)輸保險單向被保險人福益柯公司賠付保險賠款人民幣898481.66元，依法取得代位求償權(quán)。因涉案貨物系在普及南京公司運(yùn)輸途中受損，蘇黎世財保公司要求普及南京公司作為承運(yùn)人對福益柯公司損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
上海金融法院二審認(rèn)為，本案事實情形滿足《蒙特利爾公約》的適用條件，且案涉《貨代合同》也明確約定適用該公約，故《蒙特利爾公約》在本案中具有優(yōu)先適用的效力。一審法院適用法律錯誤。普及南京公司在案涉貨物運(yùn)輸過程中的法律地位，不應(yīng)僅以案外人福益柯公司與普及南京公司所簽合同名稱進(jìn)行判定。結(jié)合合同約定的責(zé)任承擔(dān)、國際航空貨運(yùn)的行業(yè)慣例、運(yùn)費(fèi)收取方式及性質(zhì)等因素，認(rèn)定普及南京公司為締約承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任，但可以按照公約規(guī)定限制賠償責(zé)任。關(guān)于計算賠償限額的重量依據(jù)，根據(jù)公約第二十二條第四款的規(guī)定，本案應(yīng)以體積重量為計費(fèi)重量收取運(yùn)費(fèi)。關(guān)于“判決作出之日”特別提款權(quán)與人民幣換算比率是指一審還是二審判決，出于公約立約目的以及從事國際航空貨運(yùn)交易與承保企業(yè)的行業(yè)正常商業(yè)風(fēng)險等角度，一審與二審判決作出之日之間匯率變動的訴訟風(fēng)險由二審敗訴一方承擔(dān)更為合理。據(jù)此，改判普及南京公司賠償蘇黎世財保公司人民幣612047.50元。
【典型意義】
本案二審判決依據(jù)《蒙特利爾公約》的適用條件和當(dāng)事人的約定，改判本案應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用公約相關(guān)規(guī)定，充分體現(xiàn)我國尊重國際條約的一貫立場。本案對普及南京公司作為締約承運(yùn)人的法律地位作出準(zhǔn)確判斷，有利于進(jìn)一步明晰國際航空運(yùn)輸各主體之間的法律關(guān)系。承運(yùn)人賠償責(zé)任限額是《蒙特利爾公約》的核心問題，也是航空貨物運(yùn)輸業(yè)承運(yùn)人與托、收方最為關(guān)注的焦點。本案從“計算賠償限額的重量依據(jù)”“受損重量的計算方式”“特別提款權(quán)與人民幣換算比率的認(rèn)定日期”等三個方面精確分析貨物損失的賠償限額問題，對正確適用《蒙特利爾公約》規(guī)定的責(zé)任限額制度有較強(qiáng)的示范作用。
【一審案號】上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初46625號
【二審案號】上 海 金 融 法院（2022）滬74民終717號
案例5 明確《蒙特利爾公約》第三十五條之兩年期間的法律性質(zhì) 統(tǒng)一國際航空運(yùn)輸糾紛法律適用標(biāo)準(zhǔn)
——北京康捷空國際貨運(yùn)代理有限公司與三星財產(chǎn)保險（中國）有限公司天津分公司、大韓航空公司代位求償權(quán)糾紛案
【基本案情】
2015年1月30日，三星通信公司向三星財險公司投保出口貨物運(yùn)輸保險，運(yùn)輸方式包括使用任何定期商用航班的飛機(jī)。處于保險期間的5月10日，三星通信公司從天津濱海國際機(jī)場起運(yùn)，途經(jīng)韓國仁川機(jī)場至美國邁阿密機(jī)場的22票貨物丟失，三星財險公司向三星通信公司賠付1189972.5美元。三星財險公司取得代位求償權(quán)后提起訴訟，依據(jù)航空運(yùn)輸合同關(guān)系要求航空分運(yùn)單的簽發(fā)人康捷空公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
天津市第三中級人民法院二審認(rèn)為，《蒙特利爾公約》第三十五條規(guī)定了兩年期間內(nèi)提起訴訟，雖沒有規(guī)定該期間的中斷、中止，但規(guī)定對期間的計算依照案件受理法院的法律確定。結(jié)合《中華人民共和國民用航空法》第一百三十五條對公約吸收的規(guī)定，認(rèn)定我國國內(nèi)法關(guān)于訴訟時效中斷的規(guī)定同樣應(yīng)適用于該公約規(guī)定的兩年時效，即該時效可因權(quán)利人提起訴訟而發(fā)生中斷。三星財險公司在本案中向康捷空公司主張索賠的權(quán)利并未喪失。公約第二十四條確立了責(zé)任限額復(fù)審制度，考慮到該制度是基于通貨膨脹因素設(shè)置，基于公平原則，以本案法庭辯論終結(jié)時現(xiàn)行有效的責(zé)任限額標(biāo)準(zhǔn)即每公斤22個特別提款權(quán)作為限額計算依據(jù)，并不違反法不溯及既往原則。據(jù)此，判決康捷空公司向三星財險賠償貨物損失人民幣890192.16元。
【典型意義】
本案是發(fā)生在《蒙特利爾公約》締約國間的航空貨物運(yùn)輸合同糾紛案件。一、二審判決認(rèn)定公約第三十五條規(guī)定的兩年期間應(yīng)當(dāng)適用我國國內(nèi)法有關(guān)訴訟時效中斷的規(guī)定，從而認(rèn)定原告起訴未超過訴訟時效，體現(xiàn)我國法院恪守條約義務(wù)、致力于實現(xiàn)公約目的及宗旨的司法立場，對類案處理具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。本案在確立責(zé)任限額計算依據(jù)時，充分考慮公約責(zé)任限額復(fù)審制度的設(shè)立目的，基于公平原則以法庭辯論終結(jié)時現(xiàn)行有效的責(zé)任限額標(biāo)準(zhǔn)作為限額計算依據(jù)，而非貨損事故發(fā)生時的限額計算標(biāo)準(zhǔn)，對正確適用公約計算責(zé)任限額標(biāo)準(zhǔn)具有指引意義。
【一審案號】天津市濱海新區(qū)人民法院（2019）津0116民初2397號
【二審案號】天津市第三中級人民法院（2021）津03民終1419號
案例6 厘清法律適用關(guān)系 完善國際航空運(yùn)輸裁判規(guī)則
——胡某與海南航空控股股份有限公司航空旅客運(yùn)輸合同糾紛案
【基本案情】
2019年10月1日，胡某擬搭乘海南航空公司名下HU7992號航班從意大利羅馬前往中國重慶，后因飛機(jī)故障影響，導(dǎo)致航班延誤。根據(jù)歐盟261號條例的相關(guān)規(guī)定，胡某下飛機(jī)后通過電話方式向海南航空公司提出賠償600歐元的要求，海南航空公司于2019年10月8日回電話確認(rèn)將按照當(dāng)天匯率折合人民幣4693元賠償給胡某。次日，胡某按照海南航空公司的要求提交了材料，但海南航空公司并未按約賠付，胡某遂起訴。
【裁判結(jié)果】
重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院審理認(rèn)為，國際航空運(yùn)輸出發(fā)地和目的地均系《華沙公約》、《海牙議定書》以及《蒙特利爾公約》締約國的，應(yīng)按照《蒙特利爾公約》第五十五條之規(guī)定優(yōu)先適用《蒙特利爾公約》。根據(jù)公約第四十九條規(guī)定，公約規(guī)則強(qiáng)制適用，當(dāng)事人不可通過約定排除公約的適用。另一方面，公約第二十七條規(guī)定：“本公約不妨礙承運(yùn)人拒絕訂立任何運(yùn)輸合同、放棄根據(jù)本公約能夠獲得的任何抗辯理由或者制定同本公約不相抵觸的條件。”該規(guī)定允許當(dāng)事人在不違反公約相關(guān)規(guī)定的情況下進(jìn)行意思自治。盡管公約以恢復(fù)性賠償為原則，但是對于雙方當(dāng)事人自行約定賠償金額并沒有禁止性的規(guī)定。海南航空公司與胡某協(xié)商同意按照歐盟261號條例規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，為公約所允許，也符合公約“確保國際航空運(yùn)輸消費(fèi)者的利益”的宗旨。據(jù)此，判決海南航空公司向胡某支付航班延誤賠償金人民幣4693元。
【典型意義】
本案充分闡述我國締結(jié)的國際條約與國內(nèi)法的適用順序，明確國際條約優(yōu)先適用、聲明保留條款除外原則；明確涉及多項國際條約的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國際條約中的適用關(guān)系條款確定應(yīng)當(dāng)適用的國際條約；明確當(dāng)事人約定和國際條約的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)對于強(qiáng)制適用的國際條約，不得以當(dāng)事人的意思自治排除或者減損條約的適用，對于公約允許當(dāng)事人意思自治的事項，當(dāng)事人選擇以我國沒有加入的國際條約確定賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)予以尊重。本案對國際條約的適用層層遞進(jìn)，分析詳盡，彰顯了我國尊重國際條約，嚴(yán)格履行條約義務(wù)的一貫立場，也充分體現(xiàn)了對當(dāng)事人意思自治的尊重，對于正確適用國際條約審理涉外民商事案件具有示范意義。
【一審案號】重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院（2019）渝0192民初16677號
案例7 準(zhǔn)確適用《1992年油污公約》明晰清污費(fèi)用責(zé)任承擔(dān)
——青島容海海洋環(huán)保服務(wù)有限公司與交響樂船運(yùn)有限公司（SYMPHONY SHIPHOLDING S.A.)、北英保賠公司（NORTH OF ENGLAND P&I DESIGNATED ACTIVITY COMPANY）船舶污染損害責(zé)任糾紛案
【基本案情】
2021年4月14日，交響樂公司與容海公司簽訂了《船舶污染清除協(xié)議》，約定容海公司根據(jù)協(xié)議開展污染控制和清除行動，交響樂公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定費(fèi)率支付費(fèi)用。北英公司系“交響樂”輪油污損害民事責(zé)任保險人。4月27日，“交響樂”輪在青島朝連島以南水域與“義海”輪發(fā)生碰撞事故，導(dǎo)致“交響樂”輪船載貨油泄漏入海，造成海域污染。各方因履行《船舶污染清除協(xié)議》發(fā)生爭議，容海公司訴請交響樂公司、北英公司支付污染控制和清除費(fèi)用。
【裁判結(jié)果】
青島海事法院審理認(rèn)為，我國為《1992年國際油污損害民事責(zé)任公約》締約國，本次事故泄漏油類屬于公約的油類，本案應(yīng)優(yōu)先適用公約。公約第三條第1款規(guī)定，在事故發(fā)生時的船舶所有人須對船舶因該事故而造成的任何污染損害負(fù)責(zé)。案涉漏油事故系“交響樂”輪與“義?！陛喕ビ羞^失碰撞而引起，交響樂公司作為漏油船舶所有人應(yīng)當(dāng)對油污損害承擔(dān)賠償責(zé)任。容海公司主張的清污費(fèi)用屬于公約第一條第6款規(guī)定的“污染損害”，交響樂公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但有權(quán)依據(jù)公約規(guī)定限制賠償責(zé)任。據(jù)此，判決容海公司對交響樂公司、北英公司享有海事債權(quán)人民幣42987210元及清污費(fèi)利息，上述債權(quán)自北英公司設(shè)立的“交響樂”輪油污損害賠償責(zé)任限制基金中分配。
【典型意義】
本案準(zhǔn)確適用我國締結(jié)的《1992年國際油污損害民事責(zé)任公約》，判定漏油船舶所有人對油污損害承擔(dān)賠償責(zé)任；認(rèn)定容海公司主張的清污費(fèi)用系防止或減輕污染損害而采取合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用，屬于公約規(guī)定的污染損害賠償范圍；確定船舶所有人有權(quán)依照公約規(guī)定的數(shù)額限制賠償責(zé)任。該案一方面保障了清污費(fèi)用的受償，另一方面也將船舶所有人的責(zé)任依法限制在合理范圍內(nèi)，充分體現(xiàn)了公約鼓勵清污、適當(dāng)賠償、兼顧其他污染損害實際受償?shù)榷嘀貎r值目標(biāo)，對保護(hù)海洋環(huán)境、促進(jìn)海上運(yùn)輸業(yè)發(fā)展具有重要意義。
【一審案號】青島海事法院（2021）魯72民初1984號
案例8 準(zhǔn)確適用《1994年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》確定應(yīng)分?jǐn)偟墓餐p金額
——臺新海運(yùn)有限公司（TAI SHING MARITIME CO.，S.A.）與青山控股集團(tuán)有限公司共同海損糾紛案
【基本案情】
青山公司系臺新公司所有的“TAI HUNTER”輪所載貨物的收貨人。案涉運(yùn)輸貨物提單背面記載“共同海損應(yīng)當(dāng)在倫敦根據(jù)《1994年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》進(jìn)行理算、陳述和解決”。2019年8月14日，該輪發(fā)生觸礁，2019年8月16日，臺新公司作出共同海損宣告，并明確委托理霍海損理算所根據(jù)《1994年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》進(jìn)行理算。臺新公司訴請青山公司分?jǐn)偛⒅Ц丁癟AI HUNTER”輪共同海損犧牲與費(fèi)用人民幣1487546元。
【裁判結(jié)果】
廈門海事法院審理認(rèn)為：案涉提單背面記載的共同海損理算條款符合航運(yùn)實踐慣例并具有可操作性，亦不存在加重青山公司責(zé)任或排除權(quán)利的情形，該條款合法有效。海事主管機(jī)關(guān)等采取的應(yīng)急搶險作業(yè)具有救助遇險船舶、其他財產(chǎn)和防止、減輕油污損害的雙重目的。依據(jù)《1994年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》，臺新公司未能證明為防止油污損害采取措施的直接目的系為了船貨共同安全，故與清污有關(guān)的費(fèi)用不應(yīng)被認(rèn)入共同海損；觸礁后，為使船舶能夠進(jìn)港而必須采取的減載作業(yè)是出于船貨共同安全考慮，故航行計劃的咨詢工作費(fèi)、額外港口費(fèi)用等均應(yīng)計入共同海損；臺新公司未能證明律師費(fèi)發(fā)生的直接目的系為了船貨共同安全，該費(fèi)用不應(yīng)被認(rèn)入共同海損；臺新公司因共同海損事故而發(fā)生的合理利息和手續(xù)費(fèi)應(yīng)認(rèn)入共同海損。據(jù)此，判決青山公司向臺新公司支付共同海損分?jǐn)側(cè)嗣駧?038013.15元及利息損失。
【典型意義】
共同海損是海商法規(guī)中基于海上風(fēng)險的特殊性而建立的一項特有的法律制度，在船貨雙方之間公平分?jǐn)傦L(fēng)險與損失，對于保護(hù)和促進(jìn)海上運(yùn)輸具有重要意義。約克-安特衛(wèi)普規(guī)則目前已經(jīng)成為國際航運(yùn)中公認(rèn)并被世界大多數(shù)航運(yùn)國家廣泛接受和遵守的國際慣例?！吨腥A人民共和國海商法》第二百零三條規(guī)定，共同海損理算，適用合同約定的理算規(guī)則，合同未約定的，適用本章規(guī)定。該規(guī)定確立了理算規(guī)則的選擇原則。本案提單背面共同海損條款記載根據(jù)《1994年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》進(jìn)行理算，應(yīng)當(dāng)視為雙方當(dāng)事人選擇適用《1994年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》進(jìn)行理算，故本案適用該規(guī)則對共同海損應(yīng)分?jǐn)偟慕痤~進(jìn)行認(rèn)定，對準(zhǔn)確適用該規(guī)則審理共同海損案件具有積極意義。
【一審案號】 廈門海事法院（2022）閩72民初325號
案例9 協(xié)調(diào)適用國際條約與國內(nèi)特殊規(guī)定 準(zhǔn)確認(rèn)定碰撞責(zé)任中各方的過失
——廣州海運(yùn)物資供應(yīng)有限公司與潭濱有限公司（TAN BINH CO.,LTD）船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案
【基本案情】
海運(yùn)公司所有的“大慶226”輪與潭濱公司所有的“TAN BINH 245”輪于2020年10月5日發(fā)生碰撞。廣州南沙海事處出具水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書，載明事故原因為“大慶226”輪未保持正規(guī)瞭望，橫越措施不當(dāng)，未履行讓路船義務(wù)主動避讓順航道航行的船舶，是事故發(fā)生的主要原因；“TAN BINH 245”輪未使用安全航速航行，對特殊情況所要求的任何戒備存在疏忽，是事故發(fā)生的次要原因。海運(yùn)公司訴請判令“TAN BINH 245”輪對碰撞事故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
廣州海事法院審理認(rèn)為，中國與越南均系《1972年國際海上避碰規(guī)則》（以下簡稱《避碰規(guī)則》）締約國，且雙方當(dāng)事人在訴訟中亦選擇適用，故本案應(yīng)適用《避碰規(guī)則》處理實體爭議?！侗芘鲆?guī)則》第一條第二款規(guī)定：本規(guī)則各條不妨礙有關(guān)主管機(jī)關(guān)為連接于公海而可供海船航行的任何港外錨地、港口、江河、湖泊或內(nèi)陸水道所制訂的特殊規(guī)定的實施。本案碰撞事故發(fā)生在廣東海事局主管的珠江水域，屬于連接于公海而可供海船航行的江河，故本案中關(guān)于碰撞事故中的過失可依照《避碰規(guī)則》及《廣東海事局轄區(qū)船舶安全航行規(guī)定》（以下簡稱《航行規(guī)定》）予以確定?！按髴c226”輪的過失行為背離《避碰規(guī)則》規(guī)定的瞭望義務(wù)、讓路船義務(wù)、船舶在橫越航道時的避讓義務(wù)?！癟AN BINH 245”輪的過失行為背離《避碰規(guī)則》規(guī)定的安全航速、避免碰撞義務(wù)以及順航道航行船舶在通過橫越區(qū)時的航速限制。據(jù)此，判決海運(yùn)公司對本案碰撞事故承擔(dān)65%的賠償責(zé)任，潭濱公司承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。
【典型意義】
《1972年國際海上避碰規(guī)則》是為確保船舶航行安全，預(yù)防和減少碰撞，規(guī)定在公海和連接于公海的一切通航水域共同遵守的海上交通規(guī)則的國際公約。我國于1980年1月7日加入該公約。該公約已經(jīng)成為我國沿海及通?？珊剿虼昂叫械闹饕?guī)則依據(jù)，也是海事法院審理船舶碰撞案件確定碰撞責(zé)任比例的重要依據(jù)。本案依據(jù)公約確立的船舶駕駛和航行規(guī)則，結(jié)合我國航運(yùn)主管機(jī)關(guān)制訂的《航行規(guī)定》，準(zhǔn)確確定碰撞方各自的過失比例，為同類案件的法律適用起到很好的示范效果。
【一審案號】廣州海事法院（2022）粵72民初238號
案例10 善意合理解釋“適當(dāng)通知”的判斷標(biāo)準(zhǔn) 平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益
——威仕中國進(jìn)口有限公司（WS China Import GmbH）申請承認(rèn)和執(zhí)行漢堡市商品交易注冊協(xié)會仲裁庭仲裁裁決案
【基本案情】
德國漢堡市商品交易注冊協(xié)會仲裁庭受理威仕公司與四川榮豐公司仲裁案，于2020年3月作出裁決，要求四川榮豐公司向威仕公司支付貨款。2022年，威仕公司向成都市中級人民法院申請承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。四川榮豐公司主張，根據(jù)《海牙送達(dá)公約》，我國對通過郵寄途徑直接向身在國外的人送交司法文書的相關(guān)條款作出了保留，漢堡市商品交易注冊協(xié)會通過郵寄方式向四川榮豐公司送交仲裁程序文書不符合我國法律規(guī)定。根據(jù)《紐約公約》有關(guān)“適當(dāng)通知”的要求，因其未接獲仲裁開庭等程序的適當(dāng)通知該仲裁裁決不應(yīng)被承認(rèn)和執(zhí)行。
【裁判結(jié)果】
成都市中級人民法院認(rèn)為，案涉仲裁裁決載明，漢堡市商品交易注冊協(xié)會仲裁庭通過郵寄方式向四川榮豐公司發(fā)送仲裁文書，雖四川榮豐公司拒收相關(guān)文書，但文書根據(jù)《德國民事訴訟法》（ZPO）第一百七十九條第三款被視為已送交?！逗Ｑ浪瓦_(dá)公約》僅適用于司法文書，而不適用于仲裁程序文書的送達(dá)。漢堡市商品交易注冊協(xié)會仲裁庭向四川榮豐公司郵寄開庭通知的收件地址為四川榮豐公司登記住所地，預(yù)留聯(lián)系電話為四川榮豐公司經(jīng)辦人電話。同時，四川省高級人民法院向該地址成功送達(dá)案涉仲裁裁決書?；诖?，漢堡市商品交易注冊協(xié)會仲裁庭向四川榮豐公司登記住所地寄送仲裁程序文書應(yīng)視為寄送實際到達(dá)四川榮豐公司或足以推定四川榮豐公司能夠收到該郵件，達(dá)到了“適當(dāng)通知”的標(biāo)準(zhǔn)。案涉仲裁裁決不存在《紐約公約》第五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的情形。據(jù)此，裁定承認(rèn)和執(zhí)行案涉仲裁裁決。
【典型意義】
本案是人民法院準(zhǔn)確適用《紐約公約》承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的典型案例。法院準(zhǔn)確理解《海牙送達(dá)公約》的適用范圍，并結(jié)合條款上下文及條約的整體目的，對《紐約公約》第五條第一款（乙）項規(guī)定中“適當(dāng)通知”的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了善意、合理的解釋，為類案審理提供了參考，增強(qiáng)了國際條約適用的統(tǒng)一性、穩(wěn)定性和可預(yù)見性。同時，本案的司法判斷和裁決結(jié)果，彰顯了中國法院嚴(yán)格履行國際條約義務(wù)和積極支持國際仲裁的司法立場，有利于發(fā)揮仲裁在國際商事爭端解決中的重要作用。
【一審案號】成都市中級人民法院（2022）川01協(xié)外認(rèn)5號
案例11 準(zhǔn)確認(rèn)定合法傳喚條件 維護(hù)缺席當(dāng)事人的合法權(quán)益
——切佩茨基機(jī)械工廠股份公司（Chepetsky Mechanical Plant Joint-Stock Company）申請承認(rèn)和執(zhí)行俄羅斯聯(lián)邦烏德穆爾特共和國商事法院民事判決案
【基本案情】
切佩茨基公司因與精誠公司合同履行過程中發(fā)生爭議，向俄羅斯聯(lián)邦烏德穆爾特商事法院（以下簡稱烏德穆爾特商事法院）提起訴訟。2017年1月18日，烏德穆爾特商事法院依據(jù)《海牙送達(dá)公約》請求中國司法部向精誠公司注冊地址協(xié)助送達(dá)安排初步聽證的裁決、起訴狀復(fù)印件及莫斯科時間2017年3月10日上午8時開庭傳票。2017年3月20日，烏德穆爾特商事法院請求司法協(xié)助送達(dá)推遲開庭時間至莫斯科時間2017年6月6日上午12時30分的裁決。2017年6月15日，烏德穆爾特商事法院請求司法協(xié)助送達(dá)推遲開庭時間至莫斯科時間2017年10月17日上午10時30分的裁決。烏德穆爾特商事法院于2017年10月20日在精誠公司缺席的情況下作出民事判決，判決書載明：盡管采取《海牙送達(dá)公約》規(guī)定的一切措施，法院沒有收到精誠公司被送達(dá)開庭時間與地點通知書的任何證明。不過，中國在公約保留條件中提出：根據(jù)公約第十五條第二款的規(guī)定，在本條款規(guī)定條件均履行的情況下，盡管法院沒有收到通知書送達(dá)證明，法官還是可以作出判決。因此，烏德穆爾特商事法院認(rèn)為精誠公司已被妥當(dāng)通知開庭的時間與地點。切佩茨基公司向北京市第四中級人民法院申請承認(rèn)并執(zhí)行上述民事判決。
【裁判結(jié)果】
北京市第四中級人民法院認(rèn)為，本案應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國和俄羅斯聯(lián)邦關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》（以下簡稱《中俄司法協(xié)助條約》）的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。該條約第二十條規(guī)定，根據(jù)作出裁決的締約一方的法律，未出庭的當(dāng)事人一方未經(jīng)合法傳喚，或在當(dāng)事人一方?jīng)]有訴訟行為能力時未得到適當(dāng)代理，不予承認(rèn)和執(zhí)行。根據(jù)已查明的事實，烏德穆爾特商事法院三次司法送達(dá)請求文書發(fā)出時間與開庭時間之間間隔均未滿6個月，最終開庭時間為2017年10月17日，并當(dāng)庭作出口頭判決，于2017年10月20日作出正式判決。上述事實表明，烏德穆爾特商事法院的送達(dá)不符合《海牙送達(dá)公約》第十五條第二款“盡管沒有收到送達(dá)或通知或遞交的證明書”，如“文件發(fā)出后已超過法院對該案允許的、至少六個月以上的限期”“仍得作出判決”的規(guī)定，因此，烏德穆爾特商事法院未能向精誠公司進(jìn)行合法傳喚。本案所涉判決符合《中俄司法協(xié)助條約》第二十條（三）之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)不予承認(rèn)和執(zhí)行。
【典型意義】
本案系適用中俄雙邊司法協(xié)助條約及《海牙送達(dá)公約》審查承認(rèn)和執(zhí)行俄羅斯法院判決的案件，爭議焦點在于俄羅斯法院是否完成了對中方當(dāng)事人的合法傳喚。在涉及缺席判決問題時，如果雙邊司法協(xié)助條約沒有特別規(guī)定，在適用《海牙送達(dá)公約》的前提下，應(yīng)當(dāng)審查法院的傳喚是否符合《海牙送達(dá)公約》的要求。雖然我國已經(jīng)作出聲明，可以在未收到送達(dá)或交付證明書的情況下作出缺席判決，但必須滿足《海牙送達(dá)公約》第十五條第二款規(guī)定的條件。烏德穆爾特商事法院預(yù)留較短開庭時間又不斷將其推遲的做法難以保障被告充分、有效地行使訴訟權(quán)利。本案準(zhǔn)確適用雙邊條約和國際公約，維護(hù)了缺席當(dāng)事人的合法權(quán)益，對于指導(dǎo)承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決的案件辦理具有重要意義。
【一審案號】北京市第四中級人民法院（2020）京04協(xié)外認(rèn)2號
案例12 準(zhǔn)確適用《取消外國公文書認(rèn)證要求的公約》全面履行國際公約義務(wù)減輕當(dāng)事人訴累
——文某申請承認(rèn)美利堅合眾國加利福尼亞州圣馬特奧縣高等法院離婚判決案
【基本案情】
2006年2月7日，中國公民文某與美國公民王某經(jīng)四川省民政廳婚姻登記處登記結(jié)婚。2009年8月13日，美利堅合眾國加利福尼亞州圣馬特奧縣高等法院審理原告王某與被告文某離婚糾紛一案，于2009年8月20日作出離婚判決，判令：王某與文某離婚，婚姻關(guān)系結(jié)束時間為2009年11月30日。該離婚判決載明無任何子女或共同財產(chǎn)須由法院處置。2023年8月，文某向成都市中級人民法院申請承認(rèn)案涉離婚判決，并提交了外國判決及附加證明書。
【裁判結(jié)果】
成都市中級人民法院認(rèn)為，《取消外國公文書認(rèn)證要求的公約》于2023年11月7日正式在我國生效，本案依法應(yīng)當(dāng)適用。文某提交的有關(guān)公文書系在公約另一締約國美利堅合眾國作出且該國有關(guān)主管機(jī)關(guān)已經(jīng)按照公約要求簽發(fā)附加證明書，故應(yīng)免除認(rèn)證手續(xù)并認(rèn)可相關(guān)簽名、印章的真實性以及身份的可靠性。經(jīng)審查，案涉外國離婚判決符合我國法律規(guī)定的承認(rèn)外國法院離婚判決的條件，不存在違反我國法律的基本原則和損害國家主權(quán)、安全、社會公共利益的情形，裁定承認(rèn)美利堅合眾國加利福尼亞州圣馬特奧縣高等法院作出的案涉離婚判決。
【典型意義】
2023年3月8日，我國加入《取消外國公文書認(rèn)證要求的公約》。該公約于2023年11月7日正式在我國生效實施。公約核心內(nèi)容是締約國之間相互取消使領(lǐng)館領(lǐng)事認(rèn)證環(huán)節(jié)，將公文書出境前的兩次領(lǐng)事認(rèn)證“合二為一”，簡化為依托附加證明書的“一步式”證明，實現(xiàn)公文書跨國流轉(zhuǎn)程序簡化。在涉外司法領(lǐng)域全面、嚴(yán)格適用公約，不僅減輕了當(dāng)事人的訴累，使其免于繁瑣昂貴的連鎖認(rèn)證負(fù)擔(dān)，也有效提高了司法效率，極大便利了國際經(jīng)貿(mào)和人員往來，有利于進(jìn)一步提升法治化營商環(huán)境水平。本案系《取消外國公文書認(rèn)證要求的公約》在我國生效后首次在司法案件中適用，充分展現(xiàn)了我國全面履行國際公約義務(wù)的司法擔(dān)當(dāng)。
【一審案號】成都市中級人民法院（2023）川01協(xié)外認(rèn)15號
