發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1991年07月09日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號[90]民他字第5號
施行日期1991年07月09日
效力級別司法文件
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院：
你院（90）民請字第1號《關(guān)于羅超華與王輝明典當(dāng)房屋糾紛一案的請示報告》收悉。
經(jīng)征求有關(guān)部門的意見后，我們研究認為：從該案的情況看，羅超華與王輝明家于1956年所立的典當(dāng)契約，在當(dāng)時是合法的。羅對原房屋宅基地合法的使用權(quán)應(yīng)受法律保護。承典人在承典的小院內(nèi)經(jīng)批準建房，與契約約定并不矛盾，不影響出典人按約定行使回贖的權(quán)利。因此，我們基本同意你院審判委員會的第一種意見，即應(yīng)準予出典人按約定回贖原房屋和新建的房屋?；刳H時出典人應(yīng)對承典人新建房屋所花費用予以適當(dāng)補償。至于王輝明家的住房問題，如確屬困難，可提出申請，由法院出面聯(lián)系，有關(guān)部門按有關(guān)規(guī)定妥善安置解決。
以上意見供參考。
附
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院請示報告
（〔1990〕民請字第1號）
最高人民法院：
我院受理羅超華與王輝明房屋典當(dāng)回贖糾紛一案，因二審判決生效后，王輝明在原宅基地上已建成三層樓房新屋。按契約回贖，采取補償辦法把新房折價給承典人，脫離實際，難以執(zhí)行。如不按契約辦，又缺乏法律依據(jù)，我們沒有把握。特向你院請示，簡要案情如下：
申訴人羅超華之父羅稀泰于1933年向黎超述（已故，無后）承典座落在現(xiàn)合浦縣廉州鎮(zhèn)小東門街25號平房3間（磚瓦結(jié)構(gòu)，面積32．7平方米）。1935年，羅稀泰去世，羅超華與她母親接管，1953年經(jīng)政策確認產(chǎn)權(quán)發(fā)給桂契字04463號契證。1956年9月，羅超華為了安葬母親，將該屋連同宅基地一并典當(dāng)給王輝明的母親馬秀英（已故），典價34元，典期30年，言明在承典期內(nèi)，承典人可以在該屋宅基地上建房，回贖時由出典人連同原房一起回贖，新建房屋折價補償。1983年元月，羅超華起訴要求回贖該房，因典期未滿而撤訴。同年4月，王輝明向縣城建局申請使用該房的宅基地建房，經(jīng)批準建房面積為72．5平方米，當(dāng)王輝明按批準面積新建房屋建成半墻體以后，羅超華多次提出異議，縣城建局通知王輝明停工，由法院裁決。1986年，典期屆滿，羅超華再次向法院起訴，要求回贖房屋及王輝明在該房屋宅基地上的建筑物。第三人陳志珍、陳維信也以承典之房是他們的祖遺老屋，應(yīng)由他們回贖為由向法院起訴。
一、 二審在審理中，對于駁回第三人陳志珍，陳維信的訴訟請求，準許羅超華回贖原出典之房屋沒有異議，但對于王輝明在該宅基地上新建房屋所有權(quán)的歸屬問題，作了完全相反的判決，一審法院認為應(yīng)按原典當(dāng)契約的規(guī)定，判決準許羅超華回贖廉州鎮(zhèn)小東門25號房屋，王輝明在該房宅基地建筑廚房及墻體歸羅超華所有，由羅超華補償3222元給王輝明，判決后，王輝明不服上訴至北海市中級人民法院。該院認為王輝明在承典房屋的宅基地上建房，是在1982年憲法規(guī)定城鎮(zhèn)土地歸國家所有以后，并經(jīng)縣城建局批準，取得了合法使用權(quán)，應(yīng)予保護，因此改判王輝明新建房屋判歸王輝明所有。羅超華不服向我院申訴。
案經(jīng)我院審判委員會討論有三種處理意見。第一種意見也是多數(shù)人意見認為，羅超華典當(dāng)房屋是連同宅基地一起典當(dāng)，契約寫明在典當(dāng)期內(nèi)，承典人在宅基地上建筑房屋，出典人回贖原房時一起回贖，把建筑費用補給承典人，這在當(dāng)時是政府許可的，符合當(dāng)時的政策，因此傾向于維持一審的判決，第二種意見認為王輝明建房時宅基地的所有權(quán)已發(fā)生變化，歸國家所有，原典當(dāng)契約中涉及宅基地部份的內(nèi)容已不再具有約束力，而且王輝明建房是經(jīng)縣城建局批準，履行了合法手續(xù)，其所有權(quán)應(yīng)當(dāng)維護，因此意見維持二審判決。第三種意見則認為在二審判決生效以后，王輝明已經(jīng)把原停建的半墻體建筑物建成三層樓房，留給原出典房屋的通道太窄（僅有60公分左右），使出典人回贖房屋以后出入很不方便，因此考慮將新建房屋與原典當(dāng)之房一起折半，羅超華與王輝明一人一半，折價由羅超華給予王輝明補償。
以上意見，不知哪種妥當(dāng)，請批復(fù)。
