發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1991年08月09日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號[91]民他字第1號
施行日期1991年08月09日
效力級別司法文件
云南省高級人民法院：
你院法民請字[1990]第16號關(guān)于趙正與尹發(fā)惠人身損害賠償案如何適用法律政策的請示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
尹發(fā)惠因疏忽大意行為致使幼童趙正被燙傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任；趙正的父母對趙正監(jiān)護不周，亦有過失，應(yīng)適當(dāng)減輕尹發(fā)惠的民事責(zé)任。尹發(fā)惠應(yīng)賠償趙正醫(yī)治燙傷所需的醫(yī)療費、護理費、生活補助費等費用的主要部分。保險公司依照合同付給趙正的醫(yī)療賠償金可以沖抵尹發(fā)惠應(yīng)付的賠償數(shù)額，保險公司由此獲得向尹發(fā)惠的追償權(quán)。趙正母親所在單位的補助是對職工的照顧，因此，不能抵銷尹發(fā)惠應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。
以上意見供參考。
附：云南省高級人民法院關(guān)于趙正與尹發(fā)惠人身損害賠償一案如何適用法律政策的請示報告
最高人民法院：
我院在審查臨滄地區(qū)中級人民法院向我院請示的趙正訴尹發(fā)惠人身損害賠償一案時，對保險公司按保險條例向受害人已作過適當(dāng)賠償，受害人親屬單位對受害人親屬也作過一定福利性補助，是否能相應(yīng)地沖抵致害人的賠償責(zé)任，在適用法律政策上拿不準(zhǔn)，特向你院請示?，F(xiàn)將有關(guān)情況報告如下：
一、 簡要案情
原告人：趙正，男，現(xiàn)年三歲零九個月，佤族，云南省滄源縣人，住滄源縣人民醫(yī)院宿舍。
法定代理人：趙志華，男，現(xiàn)年三十八歲，佤族，云南省滄源縣人，在滄源縣醫(yī)院工作，住縣醫(yī)院宿舍，系原告之父。
訴訟代理人：趙文新，男，云南省滄源縣民政局干部。
被告人：尹發(fā)惠，女，現(xiàn)年四十歲，漢族，云南省盈江縣人，現(xiàn)在滄源縣婦幼保險站工作，住縣醫(yī)院宿舍。
訴訟代理人：魏紅武，滄源縣律師事務(wù)所律師。
案由：人身損害賠償。
上列原告兩家均居住在滄源縣醫(yī)院宿舍區(qū)，相距不遠。一八九年十一月二十六日下午，被告人尹發(fā)惠到開水房提開水回家準(zhǔn)備給自己的孩子洗澡。當(dāng)被告將開水提到原告家門口走道與公路的交叉路口時，被告因提不動，遂將兩只將滿開水的水桶放在岔路口上，到另外一家去借扁擔(dān)。這時，恰巧原告人趙（當(dāng)時還未滿三歲）在外邊玩后準(zhǔn)備回家。當(dāng)原告倒退著走到水桶附近時，被水桶的耳子（安提手的地方）掛著毛線褲后跌入開水桶內(nèi)，造成趙正左背部、臀部及雙下肢燙傷，燙傷深度為Ⅱ－Ⅲ度，面積達28%。趙正當(dāng)天即被送滄源縣醫(yī)院救治。由于醫(yī)院條件有限，第二天即轉(zhuǎn)到耿馬縣醫(yī)院治療，共住院治療35天，于一九八九年十二月三十日創(chuàng)面瘢痕愈合出院，共用去醫(yī)療費1411.42元。原告出院時，門診帶藥合人民幣43.18元。住院期間，為護理原告，原告之父被扣減工資188.51元；其母被扣減工資166.90元。原告出院后，其母因單位停工，自一九八九年十二月三十一日起至一九九0年六月九日止在家護理原告。六月九日至八月十日，原告系請工護理，支付護理費140元，出院后草藥醫(yī)治用去人民幣200元。原告雖已出院，但據(jù)醫(yī)院出院時的意見：1.繼續(xù)門診鞏固治療；2.必要時到上級醫(yī)院進一步整形治療。再據(jù)二審承辦人介紹，現(xiàn)原告人左下肢因創(chuàng)面結(jié)痂，胯關(guān)節(jié)、膝關(guān)節(jié)因肌肉粘連而不能完全伸直，需繼續(xù)治療，此外創(chuàng)面需植皮整容。
原告受傷之前在縣托兒所入托，在此期間由托兒所統(tǒng)一向縣保險公司辦理了幼兒托育意外傷害保險（保險費由家長支付，保險期一年，原告保險受益人為其父趙志華）。趙正被燙傷后，縣保險公司于一九九0年五月三日賠償了原告之父人民幣100元。原告之母所在單位－－滄源縣茶廠，依據(jù)其本廠規(guī)定，也補助報銷了原告35%的醫(yī)療費438元。原告代理人因與被告就原告的醫(yī)療賠償?shù)荣M用協(xié)商不成，遂于一九九0年七月十三日向滄源縣人民法院起訴，要求被告賠償原告人的住院、治療、護理、營養(yǎng)、交通、誤工等費用5693.40元的80%；賠償原告人今后整容治療費的60%。滄源縣法院審理認(rèn)為：被告人將兩桶開水放于路上，屬于疏忽大意的過失，對造成原告人的損害，負(fù)有主要的責(zé)任；原告的監(jiān)護人對原告管理不善，對造成原告的損害也負(fù)有一定的責(zé)任。因此判決：一、原告的住院治療費1411.42元，經(jīng)縣保險公司賠償和縣茶廠補助已被合理沖銷，已無實際損失，被告尹發(fā)惠不再賠償。二、趙正的營養(yǎng)補助費574元，趙正美（原告之母）的護理費805元，趙志華被扣減的工資188.51元，趙正美被扣減的工資166.90元，車費10元，門診治療費43.17元，保姆費140元，共計1927.58元，由尹發(fā)惠賠償60%，合1156.55元。三、趙正出院后其代理人擅自治療的草藥費300元，在醫(yī)藥公司購買藥品的120元，以及其他與治療燙傷無關(guān)的開支不予賠償。四、由尹發(fā)惠承擔(dān)趙正今后繼續(xù)治療燙傷費用的60%。判決后，雙方均不服，提起上訴，原告方上訴的理由是：1、被告人的賠償責(zé)任不能用保險公司的賠償和受害人母親單位的補助來沖銷。2、有些藥醫(yī)院沒有，不得不到醫(yī)藥公司購買，還有現(xiàn)提倡中西醫(yī)結(jié)合，草藥費應(yīng)予賠償。3、被告人 應(yīng)承擔(dān)整個損失費的80%，而不是60%。被告人上訴的理由是：1、開水桶未放在岔路口，是放在路旁，而且原告人是倒退著走，是自己跌進開水桶的。原告還未滿三歲，自己一人外出玩耍，其父母有很大責(zé)任。2、原告之母在原告出院后在家照護原告是由于單位停工，無實際損失，不應(yīng)列入賠償。3、判決賠償營養(yǎng)費無法律依據(jù)。4、判賠償保姆費與事實不符，原告出院時，醫(yī)院已證明，創(chuàng)面瘢痕愈合。原告在“六一”兒童節(jié)醫(yī)院組織的幼兒三輪車比賽中獲第一名，說明已痊愈。
二審法院在審理中，就原告人的醫(yī)療費是否因保險公司的賠償和縣茶廠補助而減輕被告人賠償責(zé)任或減少賠償數(shù)額，認(rèn)識不盡一致。經(jīng)中院審判委員會討論后，也同意民庭的意見，認(rèn)為保險公司償付給原告的賠償金及其母單位的醫(yī)療費補助，不能沖抵本案被告人的賠償責(zé)任和金額。也有少數(shù)同志認(rèn)為可以沖銷，理由是，若不沖銷，受害人得到的補償就會大于實際損失。上述兩種意見適用法律均不明確。此外，在責(zé)任分擔(dān)上，在討論中，有的認(rèn)為被告人承擔(dān)70%，有的認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)80%。故向我院請示。
二、 我院的意見
我院收到臨滄中院的請示報告后，民庭安排專人審閱卷宗，提出意見，提交庭里討論。經(jīng)討論認(rèn)為：保險賠償是保險公司依據(jù)保險合同的規(guī)定對投保人應(yīng)盡的義務(wù)，投保人與保險人之間是合同關(guān)系，保險公司是在履行其應(yīng)盡的義務(wù)，投保人得到賠償是按合同規(guī)定享受應(yīng)有的權(quán)利。受害人母親單位的補助是廠里按規(guī)定對職工的一種照顧，屬福利性質(zhì)，受害人與其母單位是一種行政法律關(guān)系。而致害人在此案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，是一種民法上的侵權(quán)責(zé)任，它與被害人之間是一種侵權(quán)賠償?shù)膫鶛?quán)關(guān)系，這種責(zé)任的承擔(dān)，只能依據(jù)在侵權(quán)損害事實中過錯責(zé)任的大小來確定，而不能以受害人的受益大小來確定。所以它們?nèi)咧g不能互相代替，互相折抵。至于致害人償付能力有限不能完全賠償，那是另外一個問題。但也有少數(shù)意見認(rèn)為：受害人之母單位的補助不予考慮，理由是與上述一致：而對保險公司的賠償金因基于同一個損害事實，在致害人償付能力確有困難時，應(yīng)考慮到受害人的實際損失已由保險公司賠償了一部分，也可以適當(dāng)減輕一點致害人的賠償。此外，在責(zé)任分擔(dān)上，大家一致認(rèn)為：此案被告應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)由其承擔(dān)70%的責(zé)任較為合理。對于今后的繼續(xù)治療費，建議由原審法院委托有關(guān)部門鑒定后一次性解決，必要時可采取先行給付，并將上述意見提交審判委員會討論。
經(jīng)審判委員會討論，同意民庭的意見。認(rèn)為：保險公司的賠償，受害人母親單位的補助以及致害人的賠償，分別屬于三個不同的法律關(guān)系，它們之間不能互相代替和沖抵。致害人的賠償責(zé)任不能用保險公司的賠償和受害母親單位的補助來沖銷。但在具體確定賠償數(shù)額時，要考慮保險公司已作過賠償這個因素。在責(zé)任承擔(dān)上，認(rèn)為：原告系不滿三歲的幼兒，其父母讓其獨自外出玩耍造成損害，其父母負(fù)有很大的責(zé)任，原告父母應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任，被告承擔(dān)60%的責(zé)任，對于今后繼續(xù)治療費，通過有關(guān)部門鑒定后一次性解決為好。但這類問題在我院還是第一件，且具有一定的代表性，在適當(dāng)法律政策上也有一定難度，故決定向最高人民法院請示。特此報告。
以上意見當(dāng)否，請批示！
