發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1991年10月23日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號法[經(jīng)]函〔1991〕131號
施行日期1991年10月23日
效力級別司法文件
最高人民法院關(guān)于金融機構(gòu)不履行其義務(wù)是否應(yīng)當承擔責任問題的復(fù)函
江蘇省高級人民法院：
你院蘇法經(jīng)上字[1991]第21號請示報告收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
據(jù)你院報告稱：江蘇省鹽城市生產(chǎn)資料公司與深圳市上博聯(lián)合企業(yè)公司在簽訂購銷化肥合同時，曾經(jīng)要求上博公司提供擔保。當上博公司的開戶銀行深圳發(fā)展銀行發(fā)展大廈支行站前分理處向鹽城市生產(chǎn)資料公司的開戶行鹽城市工商銀行具函，證明上博公司“完全可以承擔你們的業(yè)務(wù)項目”，并承諾“你行款到我行后，由我行負責?？顚Ｓ茫⒈O(jiān)督使用”后，鹽城市生產(chǎn)資料公司才在合同上加蓋了公章。匯票開出后，鹽城市生產(chǎn)資料公司又派人向深圳發(fā)展銀行站前分理處了解上博公司的情況，站前分理處主任承認該函為分理處所出，并表示對函的內(nèi)容負責，鹽城市生產(chǎn)資料公司才將鹽城市工商銀行開出的匯票交給上博公司，上博公司在入帳時曾告知分理處負責人，該匯票系購買化肥款。據(jù)此，我們認為：深圳發(fā)展銀行站前分理處雖未向鹽城市生產(chǎn)資料公司作出擔保合同履行或者承擔連帶責任的意思表示，但深圳發(fā)展銀行站前分理處承諾對鹽城市工商銀行的匯款負責監(jiān)督?？顚Ｓ煤?，并未履行自己的義務(wù)，致使款到8日內(nèi)被挪作他用。根據(jù) 《民法通則》第一百零六條第一款關(guān)于“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)時，應(yīng)當承擔民事責任”的規(guī)定，深圳發(fā)展銀行站前分理處應(yīng)當承擔與其過錯相適應(yīng)的責任。
附一：最高人民法院經(jīng)濟審判庭函法[經(jīng)]函[1991]116號
中國人民銀行條法司：
最近，廣東、江蘇兩省高級人民法院分別就金融機構(gòu)出具虛假證明，不履行其承諾的監(jiān)督?？顚Ｓ玫牧x務(wù)，給經(jīng)濟合同一方當事人造成損失如何承擔責任的問題請示我院。兩案情況相似，其中一案的案情如下：
1989年1月26日，江蘇省鹽城市生產(chǎn)資料公司（以下簡稱生資公司）與深圳市上博聯(lián)合企業(yè)公司（以下簡稱上博公司）簽訂了一份購銷美國產(chǎn)尿素合同，數(shù)量為1萬噸，總價款為920萬元，需方生資公司預(yù)付貨款的30%。合同簽訂后，上博公司當即蓋章，生資公司未蓋章，要求上博公司提供擔保。上博公司于同年2月2日交給生資公司一份由深圳市發(fā)展銀行發(fā)展大廈支行站前分理處出具的（上博公司的開戶行）一份函，其內(nèi)容為：“鹽城市工商銀行：今有我處深圳市上博聯(lián)合企業(yè)公司與你市生產(chǎn)資料公司簽訂合同壹萬噸尿素，貨款920萬元，該公司主管單位遠東實業(yè)公司確是實體單位，有固定資產(chǎn)酒樓320萬元，招待所65萬元，汽車110多萬元，完全可承擔你們的業(yè)務(wù)項目。到時你行款到我行后，由我行負責?？顚Ｓ茫⒈O(jiān)督使用。”生資公司相信了發(fā)展銀行站前分理處函所述的內(nèi)容，2月5日在合同上蓋了章。2月7日，上博公司催生資公司付30%的預(yù)付款，生資公司2月21日帶去156萬元匯票。匯票的收款單位是上博公司，付款單位是鹽城市計劃經(jīng)濟委員會，款額156萬元，用途為尿素貨款。生資公司的經(jīng)辦人將款帶到深圳后并未直接交給上博公司，而是先到發(fā)展支行站前分理處了解上博公司的情況，站前分理處主任張?；ǔ姓J函是該單位所出，并表示對函的內(nèi)容負責，在此情況下，生資公司將匯票交給了上博公司。上博公司馬中云和董杰將款交給發(fā)展支行站前分理處主任張?；ǎ⒏嬖V她，該匯票156萬元是生資公司購買化肥款?？顓R入上博公司帳后，上博公司并未去買化肥，而在8天內(nèi)全部挪作他用。上博公司現(xiàn)已撤銷，欠外債1000多萬元，生資公司追款無著，向人民法院提起訴訟，要求發(fā)展銀行站前分理處承擔責任。
受訴人民法院對發(fā)展銀行站前分理處如何承擔責任有三種意見：一種意見認為，發(fā)展銀行的函件是在生資公司要求上博公司提供擔保的情況下出具的，具有擔保性質(zhì)，應(yīng)承擔擔保的連帶責任；另一處意見認為，上博公司簽訂假合同，發(fā)展銀行站前分理處出具假證明，共同的過錯造成了生資公司貨款的流失，構(gòu)成共同侵權(quán)，發(fā)展銀行站前分理處應(yīng)承擔連帶賠償責任；第三種意見認為，發(fā)展銀行站前分理外承諾對鹽城市工商銀行的匯款負責監(jiān)督?？顚Ｓ煤?，并未履行自己的義務(wù)，致使款到8日內(nèi)被挪作他用，根據(jù) 《民法通則》第一百零六條第一款關(guān)于“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)時，應(yīng)當承擔民事責任”的規(guī)定，發(fā)展銀行站前分理處應(yīng)當承擔過錯賠償責任。
你們意見如何，請函復(fù)。
1991年9月18日
附二：中國人民銀行條法司對最高人民法院法[經(jīng)][1991]第116號函的答復(fù)
銀條法[1991]12號
最高人民法院經(jīng)濟審判庭：
你院“法（經(jīng)）[1991]函第116號”收悉。經(jīng)研究，意見如下：
一、深圳市發(fā)展銀行發(fā)展大廈支行站前分理處（以下簡稱站前分理處）出具的函不具有擔保的性質(zhì)。因為，確認擔保是否成立，應(yīng)當看擔保人是否明確表示對被擔保人的債務(wù)承擔擔保責任。站前分理處出具的函中沒有明確表示愿意承擔擔保責任，只是介紹情況，所以不具有擔保性質(zhì)。
二、確認站前分理處出具的函是否為“假證明”，應(yīng)看函中所述內(nèi)容是否真實，如果函中所述內(nèi)容與實際情況相符，就不能認為出具的函是“假證明”。
三、關(guān)于銀行在為客戶出具的函中，應(yīng)不應(yīng)該表示對客戶預(yù)付款項負責監(jiān)督使用，以及銀行沒有起到監(jiān)督作用時，應(yīng)承擔什么責任，在現(xiàn)有金融法規(guī)和文件中都沒有規(guī)定。
1991年10月9日
附三：江蘇省高級人民法院關(guān)于銀行出具虛假證明如何承擔經(jīng)濟責任問題的請示
蘇法經(jīng)上字[1991]第21號
最高人民法院：
我院在審理深圳發(fā)展銀行發(fā)展大廈支行上訴江蘇省鹽城市生產(chǎn)資料公司購銷合同糾紛一案中，對銀行出具虛假證明如何承擔經(jīng)濟責任的問題，無具體的法律規(guī)定，特向你院請示。
1989年1月26日，江蘇省鹽城市生產(chǎn)資料公司（以下稱生資公司）與深圳市上博聯(lián)合企業(yè)公司（以下稱上博公司）簽訂了一份購銷合同。合同規(guī)定：由深圳市上博公司供給鹽城市生資公司美國產(chǎn)尿素1萬噸，每噸920元，總價款920萬元，需方在供方開信用證前要付30%的預(yù)付款等條款。合同簽訂后，上博公司當即蓋章，生資公司未蓋章，要求上博公司提供擔保。上博公司于同年2月2日交給生資公司一份由深圳市發(fā)展銀行發(fā)展大廈支行站前分理處出具的（上博公司的開戶行）一份函，其內(nèi)容為“鹽城市工商銀行：今有我處深圳市上博聯(lián)合企業(yè)公司與你市生產(chǎn)資料業(yè)務(wù)公司簽訂合同壹萬噸尿素，貨款920萬元，該公司主管單位遠東實業(yè)公司確是實體單位，有固定資產(chǎn)酒樓320萬元，招待所65萬元，汽車110多萬元，完全可承擔你們的業(yè)務(wù)項目。到時你行款到我行后，由我行負責?？顚Ｓ茫⒈O(jiān)督使用。”生資公司相信了發(fā)展銀行站前分理處函所述的內(nèi)容，2月5日在合同上蓋了章。2月7日，上博公司催生資公司付30%的預(yù)付款，生資公司2月21日帶去156萬元匯票。匯票的收款單位是上博公司，付款單位是鹽城市計劃經(jīng)濟委員會，款額156萬元，用途為尿素貨款。生資公司的經(jīng)辦人將款帶到深圳后并未直接交給上博公司，而是先到發(fā)展支行站前分理處了解上博公司的情況，站前分理處主任張海花承認函是該單位所出，并表示對函的內(nèi)容負責。在此情況下，生資公司將匯票交給了上博公司。上博公司馬中云和董杰將款交給發(fā)展支行站前分理處主任張?；?，并告訴她，該匯票156萬元是生資公司購買化肥款?？顓R入上博公司帳后，上博公司并未去買化肥，而在8天內(nèi)全部劃作他用。上博公司已撤銷，欠1000多萬元，并成立清算委員會。生資公司追款無著，起訴到江蘇省鹽城市中級人民法院。
鹽城市中級人民法院審理認為：發(fā)展支行站前分理處函件內(nèi)容具有信用保證性質(zhì)，發(fā)展支行對上博公司返還貨款負連帶責任。發(fā)展支行不服第一審判決上訴稱：一審判決發(fā)展支行負連帶責任沒有法律依據(jù)。本院審理此案后認為：發(fā)展支行的行為雖不完全具備擔保的性質(zhì)，但有過錯：（1）函件證明的財產(chǎn)是虛假的。實際上上博公司是皮包公司，對外欠債1000多萬元。珠海遠東實業(yè)公司并不是上博公司的主管單位，也沒有函中所說的資產(chǎn)，而函卻說他們的資產(chǎn)“完全可以承擔你們的業(yè)務(wù)項目?！币驗榘l(fā)展支行具函才使得生資公司在合同上蓋章和匯款，因此發(fā)展支行應(yīng)負出具虛假證明的過錯責任。（2）發(fā)展支行對生資公司156萬元匯入上博公司的帳戶后，并未對該款負責?？顚Ｓ?，監(jiān)督使用，而讓上博公司在8天內(nèi)全部改作他用。發(fā)展支行對此有未盡“負責?？顚Ｓ茫O(jiān)督使用的責任”的過錯。我院認為：發(fā)展支行的函是應(yīng)生資公司要求上博公司提供擔保才出具的，此函應(yīng)視為擔保，發(fā)展支行應(yīng)承擔與其證明的款額相適應(yīng)的連帶責任。
以上意見妥否，請批復(fù)。
1991年8月3日
