發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1993年05月20日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期1993年05月20日
效力級別司法文件
（1993年5月20日）
浙江省高級人民法院：
你院（1991）浙法民他字（101）號《關(guān)于朱仲珍等人訴王松泉返還財產(chǎn)一案的請示報告》收悉。從報告材料看，雙方爭議的《抱經(jīng)堂藏書圖》兩幅，原為已故朱遂翔經(jīng)營舊書業(yè)時所收藏，后存于朱的學(xué)徒王松泉之處。朱去世后，一九八七年十月前，朱的子女朱仲珍等曾向王松泉多次索還該圖未果，遂持其父一九六二年所寫的內(nèi)有“私自保存，傳之于子孫”內(nèi)容的家書為據(jù)，向人民法院起訴，要求王松泉返還。據(jù)此，經(jīng)研究，我們同意你院報告中的第二種意見，即在王松泉不能提供該畫由朱遂翔贈與的充分證據(jù)的情況下所爭議之圖應(yīng)返還朱家。
以上意見，供參考。
附：
浙江省高級人民法院關(guān)于王松泉
與朱仲珍等人返還財物一案的請示報告
（1993年1月16日）
最高人民法院：
杭州市中級人民法院向我院請示的“關(guān)于王松泉與朱仲珍等人返還財物糾紛上訴案”，經(jīng)我院審判委員會討論，因?qū)υ摪付ㄐ院吞幚硪庖姴灰?，特向你院請示?，F(xiàn)將案情和處理意見報告如下：
一、 當(dāng)事人概況 上訴人（一審被告）王松泉，88歲，漢族，浙江省杭州市上城區(qū)定安路糖果店退休職工，住杭州市清泰街義井巷17號。
被上訴人（一審原告）朱綠云，女，70歲，漢族，杭州華豐造紙廠退休職工，住杭州市華豐新村33號。
被上訴人（一審原告）朱庭杰，男，65歲，漢族，上海電視機(jī)廠退休工人，住上海市漢口路704號。
被上訴人（一審原告）朱琦，女，63歲，漢族，上海鐵路醫(yī)院職工，住上海市虹江路807弄46號。
被上訴人（一審原告）朱仲蓀，男，61歲，漢族，杭州商業(yè)學(xué)院講師，住該院宿舍。
被上訴人（一審原告）朱仲珍，女，50歲，漢族，浙江醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院醫(yī)生，住杭州市求是新村8幢506室。
被上訴人朱綠云、朱庭杰、朱琦、朱仲蓀、朱仲珍系同胞兄弟姐妹，朱仲珍之父朱遂翔與上訴人王松泉是師徒關(guān)系。
二、 案情 朱遂翔（又名朱慎初1967年死亡）于1917年前后在杭州梅花碑開設(shè)“抱經(jīng)堂”古舊書店，由于營業(yè)興盛，當(dāng)時在舊書業(yè)中有一定影響。王松泉從1928年起隨業(yè)師朱遂翔從事舊書業(yè)直至1934年，歷時6年。1935年朱遂翔請余紹宋、張幼蕉畫《抱經(jīng)堂藏書畫》兩幅，并裝裱成軸。嗣后，朱遂翔先后陸續(xù)請傅增湘、顧頡剛等32個藏書人和名人題詞。1942年王松泉開設(shè)“松泉閣”書店，解放初，朱遂翔所開“抱經(jīng)堂”書店關(guān)閉。公私合營后，王松泉任“翰墨林”書店經(jīng)理，后又被選為杭州市政協(xié)委員。朱遂翔與王松泉常有往來，并委托王松泉出賣部分舊書畫。1978年后，王松泉請8個名人在《抱經(jīng)堂藏書圖》上續(xù)題。
1984年在杭州市抄家文物清退認(rèn)領(lǐng)期間，朱仲珍等得知其父有兩軸《抱經(jīng)堂藏書圖》手卷在王松泉處，即向王提出歸還要求。但王松泉以是朱遂翔生前所贈為由，拒絕返還。1987年10月26日，朱仲珍兄弟姐妹向杭州市上城區(qū)人民法院提起訴訟，請求人民法院依法判令王松泉歸還所占兩軸《抱經(jīng)堂藏書圖》及托其代管兩箱書畫。
三、 一審認(rèn)定的事實及判決結(jié)果 一審法院審理認(rèn)為：《抱經(jīng)堂藏書圖》手卷兩軸，屬原告之父朱遂翔之物，現(xiàn)原告要求被告返還，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。而被告提出《抱經(jīng)堂藏書圖》手卷兩軸系朱遂翔生前所贈，缺乏依據(jù)。判決：1．被告王松泉應(yīng)在本判決生效后15日內(nèi)，將《抱經(jīng)堂藏書圖》手卷兩軸（不包括被告請人題詞部分）返還給原告；2．駁回原、被告其它訴訟請求。訴訟費100元，由被告承擔(dān)。判決后，王松泉不服提起上訴。
四、 杭州市中級法院請示意見 案經(jīng)杭州市中級人民法院審判委員會討論，有三種處理意見：第一種意見認(rèn)為，《抱》是對朱遂翔業(yè)績的記載，現(xiàn)朱的子女提供的朱遂翔親筆信，表明要傳于子孫，而王松泉認(rèn)為贈送，只有四個證人的證言，但證言均說是聽王本人說是業(yè)師贈送的，故不論王松泉是善意占有還是惡意占有，《抱》是朱家的，就應(yīng)還朱家，故應(yīng)維持原判，第二種意見認(rèn)為，朱子女起訴要求返還原物，應(yīng)有原告舉證證明王松泉是保管或無因管理或非法占有，如提不出證據(jù)，就要承擔(dān)敗訴結(jié)果。而王松泉現(xiàn)實際占有《抱》，無須負(fù)舉證責(zé)任，無須舉贈與的證據(jù)，因為財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移。而這封1962年的信無法直接證明《抱》是交王松泉代管保存，而且朱的意愿也不是一成不變的。故原告證據(jù)不足，本案應(yīng)撤銷原判，駁回原告訴訟請求。第三種意見認(rèn)為，原判適用 《民法通則》75條不妥，雖《抱》原為朱遂翔所有，但現(xiàn)《抱》在王松泉處，合法占有受法律保護(hù)。現(xiàn)雙方均提不出確鑿證據(jù)，證明是代管還是贈送，應(yīng)按 《民法通則》79條規(guī)定，《抱》為所有人不明的隱藏物，收歸國家所有。故杭州中院向本院請示。
五、 我院請示意見 案經(jīng)本院審查，并經(jīng)審判委員會討論，有兩種處理意見。第一種意見認(rèn)為：《抱經(jīng)堂藏書畫》兩幅應(yīng)歸王松泉所有。理由是，雙方訟爭的《抱經(jīng)堂藏書圖》原雖系朱遂翔所有，但現(xiàn)在王松泉處，王松泉稱是業(yè)師朱遂翔所贈與，因財產(chǎn)所有權(quán)從交付時起轉(zhuǎn)移，符合贈與的條件。原告稱其父并未贈與歸王松泉所有，原告應(yīng)負(fù)并無贈與的舉證責(zé)任，舉證證明《抱》圖是王松泉代保管或是無因管理或是非法占有?，F(xiàn)原告也無法證明《抱經(jīng)堂藏書圖》是放在另兩箱書中一起交給王松泉保管的。朱遂翔1962年寫給其子的信無法直接證明《抱經(jīng)堂藏書圖》是交給王松泉代管的。在文化大革命期間，這字畫是不值錢的，送給最得意的門徒也未必不可，且朱遂翔的意愿也不是一成不變的。如《抱經(jīng)堂藏書圖》不是贈與給王松泉所有，王松泉不會在該圖上請八位名人續(xù)題詞。第二種意見是：訟爭之《抱經(jīng)堂藏書圖》，朱遂翔生前沒有贈與給王松泉的意思表示，他給兒子的信明確表示畫“只有私自保存，傳于子孫”，后亦無改變上述意愿的證據(jù)。王松泉舉不出朱遂翔贈畫與他的證據(jù)，所舉四個證人所作證言，均系聽王松泉所講，難以相信?！侗Ы?jīng)堂藏書圖》應(yīng)返還給朱家。為慎重處理，特向均院請示，望予示復(fù)。
