發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1995年05月23日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)法函〔1995〕61號(hào)
施行日期1995年05月23日
效力級(jí)別司法文件
（1995年5月23日 法函〔1995〕61號(hào)）
上海市高級(jí)人民法院：
我院經(jīng)濟(jì)庭曾以法經(jīng)（1994）275號(hào)函給你院并轉(zhuǎn)去國(guó)內(nèi)貿(mào)易部的來(lái)函和我院領(lǐng)導(dǎo)的批示。收到你院（1995）滬高經(jīng)復(fù)字第3號(hào)報(bào)告后又作了研究，現(xiàn)答復(fù)如下：
1987年8月23日至1990年8月14日，江西省金屬材料總公司為履行國(guó)家組織落實(shí)指令性鋼材分配計(jì)劃的職能，按原物資部的要求，在全國(guó)鋼材定點(diǎn)定量訂貨會(huì)上，代南冒車輛廠與上海第十鋼鐵廠簽訂了八份冶金產(chǎn)品供應(yīng)合同。江西省金屬材料總公司雖然在合同需方欄內(nèi)蓋了章，但合同中指定的收貨單位和結(jié)算單位均為南昌車輛廠。合同簽訂后，上海第十鋼鐵廠依約將鋼材發(fā)給南昌車輛廠，并收取該廠給付的部分貨款，尚欠貨款經(jīng)多次催要，該廠表示愿意給付。在訴訟過(guò)程中，南昌車輛廠亦認(rèn)可所欠貨款由其歸還。本案合同的簽訂，是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，江西省金屬材料總公司為落實(shí)國(guó)家指令性計(jì)劃而以自己名義為南昌車輛廠代訂合同的不符合法律規(guī)范的行為。事實(shí)上，南昌車輛廠與上鋼十廠曾就所欠貨款問(wèn)題直接對(duì)過(guò)帳并作出過(guò)還款計(jì)劃，南昌車輛廠亦允諾承擔(dān)償付欠款。因此處理那段期間發(fā)生的這類遺留問(wèn)題，應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，認(rèn)定收貨、結(jié)算單位南昌車輛廠為實(shí)際的需方，由其承擔(dān)民事經(jīng)濟(jì)責(zé)任；將江西省金屬材料總公司視為合同代訂人，其不承擔(dān)民事經(jīng)濟(jì)責(zé)任。請(qǐng)你院依照上述意見指導(dǎo)二審法院實(shí)事求是，合理、公正進(jìn)行審理。
