發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2000年04月07日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔1999〕知監(jiān)字第18號(hào)函
施行日期2000年04月07日
效力級(jí)別司法文件
廣東省高級(jí)人民法院：
原審上訴人深圳市帝慧科技實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱帝慧公司）、原審被告連樟文、劉九發(fā)為與原審被上訴人曾小堅(jiān)、曹榮貴計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服你院[1997]粵知終字第55號(hào)終審民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?jīng)調(diào)卷審查認(rèn)為，你院上述判決缺乏事實(shí)依據(jù)，已于2000年4月7日以[1999]知監(jiān)字第18號(hào)民事裁定指令你院對(duì)本院再審。你院在再審過程中請(qǐng)注意以下問題：
一、 廣東省軟件侵權(quán)鑒定分析專家組的《“安全文明小區(qū)通用電腦管理系統(tǒng)”與“公安基層業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)”的相似性鑒定分析報(bào)告》（以下簡稱《鑒定報(bào)告》）并未對(duì)原被告軟件的源程序或目標(biāo)程序代碼進(jìn)行實(shí)際比較，而是通過比較程序的運(yùn)行參數(shù)（變量）、界面和數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)，就得出了兩個(gè)軟件實(shí)質(zhì)相似的結(jié)論。運(yùn)行參數(shù)屬于軟件編制過程中的構(gòu)思而非表達(dá)；界面是程序運(yùn)行的結(jié)果，非程序本身，且相同的界面可以通過不同的程序得到；數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)不屬于計(jì)算機(jī)軟件，也構(gòu)不成數(shù)據(jù)庫作品，且本案原告的數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)實(shí)際上就是公安派出所的通用表格，不具有獨(dú)創(chuàng)性。因此，《鑒定報(bào)告》所稱的兩個(gè)軟件存在實(shí)質(zhì)相似性，并非 著作權(quán)法意義上的實(shí)質(zhì)相似性。
二、 根據(jù)《鑒定報(bào)告》及其附件三（“關(guān)于程序自動(dòng)生成的說明”），原告的程序是Foxbase for DOS環(huán)境下生成的，被告的程序代碼很可能通過Foxpro For Windows工具自動(dòng)生成，原被告的程序代碼不具有可比性。根據(jù)該《鑒定報(bào)告》，難以認(rèn)定被告抄襲了原告的程序代碼，同時(shí)由于該鑒定未對(duì)兩個(gè)軟件文檔進(jìn)行比較鑒定，也不能得出被告抄襲原告文檔的結(jié)論。因此，依據(jù)《鑒定報(bào)告》的結(jié)論認(rèn)定被告侵權(quán)成立，缺乏事實(shí)依據(jù)。
