發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2000年04月17日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔1999〕知他字第5號(hào)函
施行日期2000年04月17日
效力級(jí)別司法文件
（2000年4月17日[1999]知他字第5號(hào)函）
山東省高級(jí)人民法院：
你院魯高法函〔1999〕118號(hào)《關(guān)于煙臺(tái)市京蓬農(nóng)藥廠訴濰坊市益農(nóng)化工廠商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
煙臺(tái)市京蓬農(nóng)藥廠（以下簡(jiǎn)稱京蓬廠）的“桃小靈”注冊(cè)商標(biāo)與濰坊市益農(nóng)化工廠（以下簡(jiǎn)稱益農(nóng)廠）的“桃小一次凈”商品名稱都具有區(qū)別商品品質(zhì)和來源的標(biāo)識(shí)作用，“桃小”在其中均是起主要識(shí)別作用的部分，“靈”與“一次凈”都均有功效顯著之意，因此，兩者的字型和含義存在一定的近似之處。本案的關(guān)鍵問題就是判定這種“近似”是否足以造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，即是否符合 《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十一條第（2）項(xiàng)的規(guī)定，屬于 《商標(biāo)法》第三十八條第（4）項(xiàng)所指的對(duì)他人的商標(biāo)權(quán)造成其他損害的行為。參照國(guó)家工商行政管理《關(guān)于執(zhí)行〈商標(biāo)法〉及其〈實(shí)施細(xì)則〉若干問題的通知》第七條的解釋，“足以造成誤認(rèn)”是指會(huì)造成對(duì)商品來源的誤認(rèn)，或者會(huì)產(chǎn)生雙方當(dāng)事人之間存在某種特殊聯(lián)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。從本案現(xiàn)有材料看，證明已經(jīng)在客觀上造成誤認(rèn)的證據(jù)似有不足，以普通消費(fèi)者的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)判定足以造成誤認(rèn)的證據(jù)也不扎實(shí)，原審判決作出使消費(fèi)者產(chǎn)生兩者存在一種特殊聯(lián)系感覺的認(rèn)定，在事實(shí)依據(jù)方面尚有所欠缺。但你院傾向性意見所述理由似尚不足以推翻原審判決的認(rèn)定。理由是：1.字型結(jié)構(gòu)、詞語組合、包裝裝潢上的明顯差異不能作為否定兩者近似并足以造成誤認(rèn)的充足理由，因?yàn)檎J(rèn)定近似并不需要在字型、讀音、含義三方面均構(gòu)成近似，而且包裝裝潢的異同不能作為商標(biāo)侵權(quán)的判斷依據(jù)。2.雖然“桃小”是昆蟲的通用名稱，商標(biāo)權(quán)人不能以其注冊(cè)了“桃小靈”商標(biāo)而限制他人使用該詞匯，且農(nóng)藥行業(yè)有將藥物防治對(duì)象與防治效果組合命名的慣例，但這并不等于說他人在任何情況下使用“桃小”均是正當(dāng)合理的。判斷正當(dāng)與否，要結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)是否造成了對(duì)他人商標(biāo)權(quán)的損害來認(rèn)定。如果本案“桃小靈”與“桃小一次凈”之間構(gòu)成近似并足以造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，則益農(nóng)廠使用“桃小”就是不正當(dāng)?shù)?，要承?dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。此外，從京蓬廠提供的證據(jù)看，似已發(fā)生了農(nóng)藥經(jīng)銷商產(chǎn)生“桃小一次凈”是“桃小靈”替代產(chǎn)品錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的客觀事實(shí)，經(jīng)銷商雖然不是最終消費(fèi)者，但在一定程度上反映了普通消費(fèi)者的主觀判斷。你院復(fù)查本案時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮這一情況。
綜上，雖然原審判決存在一定缺陷，但鑒于本案二審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，且本案影響較大，故建議你院進(jìn)一步查明有關(guān)事實(shí)，取得足夠的事實(shí)依據(jù)后，依法對(duì)本案作出慎重處理。
以上意見供參考。
