發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2001年05月11日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2001〕民立他字第14號
施行日期2001年05月11日
效力級別司法文件
江蘇省高級人民法院、山西省高級人民法院：
江蘇省高級人民法院[2000]蘇立經(jīng)他字第8號報告和山西省高級人民法院[2001]晉法立函第6號報告均收悉，關(guān)于常州市康達家私發(fā)展有限公司(下稱康達公司)與山西省政協(xié)賓館籌建處(下稱賓館籌建處)定作合同糾紛一案的管轄權(quán)爭議問題，經(jīng)研究答復(fù)如下：
本案所涉合同名稱雖為購銷合同，但合同中約定了“以需方提供款式供方出圖需方認可，產(chǎn)品質(zhì)量以康達廠標要求交貨”，“家具清單及施工說明，家具圖紙與合同同時生效。具體要求按施工說明及家具圖紙要求交貨等”內(nèi)容，即康達公司所供家具是按照賓館籌建處要求的款式、規(guī)格，以自己的材料、設(shè)備和勞動親自完成并交付的。因此，根據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，其性質(zhì)應(yīng)為定作合同，故應(yīng)確定加工行為地(江蘇省常州市)為合同履行地。雙方當事人雖在合同爭議解決方式中約定：“在合同簽訂地雙方協(xié)商解決或按 合同法解決，”但未明確約定管轄法院，太原市杏花嶺區(qū)人民法院雖立案在先，由于被告住所地和加工行為地均在常州，因此該院對本案沒有管轄權(quán)。鑒于本案兩省爭議較大，為確保實體公正，根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條規(guī)定，本院指定本案由河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院管轄。太原市杏花嶺區(qū)人民法院關(guān)于對本案有管轄權(quán)的民事裁定應(yīng)予撤銷。請兩省高級人民法院分別督促常州市中級人民法院和太原市杏花嶺區(qū)人民法院將全案訴訟材料移送至河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院。
附：關(guān)于常州市康達家私發(fā)展有限公司與山西省政協(xié)賓館籌建處定作合同糾紛一案的指定管轄
一、 基本案情
原告：常州市康達家私發(fā)展有限公司(以下簡稱康達公司)。住所地：江蘇省常州市茶山鄉(xiāng)蕩南村委馮家村。
法定代表人：陳傳根，總經(jīng)理。
被告：山西省政協(xié)賓館籌建處(以下簡稱賓館籌建處)。住所地：山西省太原市東緝虎營35號。
負責人：米光明。
1999年6月9日，康達公司(供方)與賓館籌建處(需方)用格式合同紙簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同一份。合同約定：產(chǎn)品名稱為賓館家私，總金額1497200元，并注明以上賓館家具詳見清單及供貨時間；需方提供款式，供方出圖需方認可，產(chǎn)品質(zhì)量以康達廠標要求交貨；交提貨地點、方式為供方以火車集裝箱運達需方太原車站；驗收標準按供方認可圖紙，如有異議在20天內(nèi)解決；對解決糾紛的方式約定在合同簽訂地雙方協(xié)商解決或按 合同法解決。在其他約定事項中又約定家具清單及施工說明、家具圖紙與合同同時生效；具體要求按施工說明及家具圖紙要求交貨等條款。之后賓館籌建處向康達公司提交了施工說明及清單，并于同年7月28日簽訂增補協(xié)議。合同簽訂后，雙方依約履行，康達公司按約交付賓館籌建處家具，賓館籌建處除預(yù)付45萬元定金外，其余價款107萬余元以家具質(zhì)量不合格拒付。雙方協(xié)商未果，康達公司于2000年2月8日，以購銷合同糾紛向山西省太原市杏花嶺區(qū)人民法院起訴賓館籌建處。同年2月22日該院受理了該案，后在審理過程中，康達公司以愿意與賓館籌建處協(xié)商解決為由于同年4月24日申請撤訴，4月26日，該院以[2000]杏經(jīng)初字第73號民事裁定準予原告康達公司撤回起訴。同日，賓館籌建處作為原告以康達公司為被告向太原市杏花嶺區(qū)人民法院遞交民事訴狀(代反訴狀，起訴狀日期為4月21日)，該院當日即向賓館籌建處發(fā)出《案件受理通知書》，并于同年5月8日向康達公司發(fā)出《應(yīng)訴通知書》。同年4月27日，康達公司以承攬合同價款糾紛向江蘇省常州市中級人民法院起訴賓館籌建處，該院于4月27日即向賓館籌建處發(fā)出《應(yīng)訴通知書》、《排期開庭通知單》。賓館籌建處和康達公司在答辯期內(nèi)均提出管轄異議。經(jīng)兩地法院協(xié)調(diào)未達成一致，江蘇省高級人民法院和山西省高級人民法院分別上報最高人民法院，請求指定管轄。
二、 本案存在的分歧意見
江蘇省高級人民法院認為常州市中級人民法院對本案有管轄權(quán)。理由是：第一，合同的性質(zhì)應(yīng)為定作合同。根據(jù) 合同法對購銷(買賣)合同和加工承攬合同的規(guī)定，本案合同雖然是以工礦產(chǎn)品購銷合同的格式合同紙簽訂，但雙方當事人在合同中約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，如“以需方提供款式，供方出圖需方認可，產(chǎn)品質(zhì)量以康達廠標要求交貨”、 “具體要求按施工說明及家具圖紙要求交貨”等，則明確表明了該合同實質(zhì)上是屬于承攬合同中的定作合同，即承攬人根據(jù)定作人的要求，以自己的技能、設(shè)備和勞力，用自己的材料為定作人制作成品，定作人接受該特別制作成品并給付報酬的合同。因為如果是購買家具產(chǎn)品的購銷合同，則不需要由需方提供款式、按施工說明和家具圖紙交貨等。第二，關(guān)于本案的管轄。本案當事人在合同中僅約定“在合同簽訂地雙方協(xié)商解決或按 合同法解決”，而未約定管轄的法院。因本案合同的性質(zhì)實為加工承攬合同，應(yīng)按照最高人民法院法復(fù)[1999]16號《關(guān)于經(jīng)濟合同的名稱與內(nèi)容不一致時如何確定管轄權(quán)問題的批復(fù)》第1條的規(guī)定，“應(yīng)當以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法院的管轄權(quán)”。按照 《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱 《民事訴訟法》) 第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》)第20條“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地的”規(guī)定，本案被告住所地、合同履行地的人民法院均應(yīng)具有管轄權(quán)。因此，本案如康達公司作為原告起訴，被告籌建處的住所地法院(山西省有關(guān)法院)及合同履行地法院(常州市有關(guān)法院)均有管轄權(quán)，康達公司作為原告可以選擇向其中之一的法院起訴；但如果由籌建處作為原告起訴，則無論按被告住所地(康達公司住所地)還是合同履行地(加工行為地)來確定管轄，均應(yīng)由江蘇省常州市的有關(guān)法院管轄。山西省太原市杏花嶺區(qū)人民法院無權(quán)管轄由籌建處作為原告起訴的案件。
山西省高級人民法院認為太原市杏花嶺區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)。理由是：其一，雙方簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同，合同內(nèi)容與名稱相符，雖有加工定作的條款約定，但主要條款約定是購銷事項，因此應(yīng)認定為購銷合同，并非加工承攬合同。在合同中約定履行地在太原東站，即杏花嶺區(qū)人民法院轄區(qū)內(nèi)。即便屬于加工承攬合同，但合同中約定履行地在太原，根據(jù)最高人民法院《適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第20條“合同中對履行地有約定的除外”的規(guī)定，不應(yīng)以加工行為地為合同履行地確定管轄。其二，雙方在合同第十二條約定了發(fā)生爭議解決方式為：“協(xié)商解決不成的向人民法院起訴”，并約定“在合同簽訂地雙方協(xié)商解決或按 合同法解決?！边@一約定符合 民事訴訟法第二十五條規(guī)定的協(xié)議選擇管轄規(guī)定。合同簽訂地在太原，約定由合同簽訂地太原市有關(guān)人民法院按 合同法解決，雙方協(xié)議選擇管轄合法有效，因此杏花嶺區(qū)人民法院對該案有管轄權(quán)。其三，康達公司曾以賓館籌建處為被告，以購銷合同糾紛為案由，于2000年2月18日向太原市杏花嶺區(qū)人民法院提起訴訟，后又準其撤訴，并且杏花嶺區(qū)人民法院第二次對該案立案時間比常州市中級法院立案時間早一天。
三、 最高人民法院處理意見
最高人民法院以[2001]民立他字第14號通知指定本案由河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院管轄?！锻ㄖ氛J為：
本案所涉合同名稱雖為購銷合同，但合同中約定了“以需方提供款式供方出圖需方認可，產(chǎn)品質(zhì)量以康達廠標要求交貨”，“家具圖紙與合同同時生效。具體要求按施工說明及家具圖紙要求交貨”等內(nèi)容，即康達公司所供家具是按照賓館籌建處要求的款式、規(guī)格，以自己的材料、設(shè)備和勞動親自完成并交付的。因此，根據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，其性質(zhì)應(yīng)為定作合同，故應(yīng)確定加工行為地(江蘇省常州市)為合同履行地。雙方當事人雖在合同爭議解決方式中約定“在合同簽訂地雙方協(xié)商解決或按照 合同法解決”，但未明確約定管轄法院，太原市杏花嶺區(qū)人民法院雖立案在先，由于被告住所地和加工行為地均在常州，因此該院對本案沒有管轄權(quán)。鑒于本案兩省爭議較大，為確保實體公證，根據(jù) 民事訴訟法第三十七條規(guī)定，本院指定本案由河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院管轄。
四、 對本案法律適用的分析
(一)最高人民法院法復(fù)[1996]16號《關(guān)于經(jīng)濟合同的名稱與內(nèi)容不一致時如何確定管轄權(quán)問題的批復(fù)》第1條規(guī)定，當事人簽訂的經(jīng)濟合同雖具有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱不一致的，應(yīng)當以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和管轄法院。本案合同是購銷合同還是承攬合同，關(guān)鍵是合同的名稱與實際履行是否一致。本案合同名稱雖是工礦產(chǎn)品購銷合同，但從合同 第二條、第十三條約定的內(nèi)容及賓館籌建處給康達公司《關(guān)于定貨太原皇家大酒店、政協(xié)賓館施工說明及清單》的具體內(nèi)容即“以需方提供款式供方出圖需方認可，產(chǎn)品質(zhì)量以康達廠標要求交貨”、“家具清單及施工說明家具圖紙與合同同時生效。具體要求按施工說明及家具圖紙要求交貨”等，均明確表明康達公司加工的家具是按照定作人籌建處要求，以自己的技能、設(shè)備、材料和勞力親自為定作人完成，而對于買賣合同的當事人卻不一定要求標的物的特定性。因此，本案合同性質(zhì)應(yīng)為定作合同。對于加工承攬合同的履行地，最高人民法院《適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第20條規(guī)定，加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外。本案合同中對履行地并未約定，交(提)貨地點不能作為加工承攬合同的履行地。本案加工行為地在常州市，常州市應(yīng)為合同履行地。
(二) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條規(guī)定“合同雙方當事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄”，本案雙方當事人在合同第十二條解決合同糾紛的方式一項中并未選擇在上述地點仲裁或起訴，而是約定在合同簽訂地雙方協(xié)商解決或按 合同法解決。該約定的意思表示不明確，應(yīng)認定該協(xié)議約定管轄條款無效。
