發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2001年01月06日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2001〕民四他字第42號(hào)
施行日期2001年01月06日
效力級(jí)別司法文件
（2001年1月6日 [2001]民四他字第42號(hào)）
天津市高級(jí)人民法院：
你院《關(guān)于執(zhí)行捷成洋行與中化天津進(jìn)出口公司仲裁案件的審查意見》收悉。本院經(jīng)研究同意你院對(duì)本案的審查意見。本案雙方當(dāng)事人在L53／93／075號(hào)合同仲裁條款中沒有明確約定仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)認(rèn)定仲裁條款無(wú)效。雙方委托代理人的往來(lái)函件亦不能視為雙方對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的確認(rèn)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。因此本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十七條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（97）貿(mào)仲裁字第0256號(hào)裁決應(yīng)不予執(zhí)行。
由于本案系船舶滯期費(fèi)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第十一條的規(guī)定，本案應(yīng)由天津海事法院管轄。
此復(fù)
附
天津市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行捷成洋行與中化天津進(jìn)出口公司仲裁案件的審查意見
（[2000]高執(zhí)監(jiān)字第10號(hào)）
最高人民法院：
關(guān)于捷成洋行與中化天津進(jìn)出口公司(簡(jiǎn)稱中化公司)仲裁一案，根據(jù)你院“法發(fā)(1995)18號(hào)通知”規(guī)定，現(xiàn)將我院審查意見報(bào)告如下：
一、 基本案情
中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)根據(jù)捷成洋行與中化公司之間于1993年7月24日簽訂的編號(hào)為L(zhǎng)53／93／075號(hào)合同中的仲裁條款及捷成洋行于1996年1月12日向仲裁委員會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)書受理了上述合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議仲裁案。
仲裁開庭前，中化公司選擇了仲裁員、進(jìn)行了答辯并至函仲裁委員會(huì)對(duì)仲裁委員會(huì)的管轄權(quán)表示異議。理由是，雙方簽訂的仲裁條款(英文)譯為：“與本協(xié)議有關(guān)的一切爭(zhēng)議應(yīng)按照北京國(guó)際 仲裁法院的國(guó)際仲裁章程進(jìn)行仲裁”與當(dāng)事人約定不符。爭(zhēng)議發(fā)生后，雙方未能達(dá)成有效的仲裁協(xié)議，所以仲裁委員會(huì)對(duì)該案無(wú)管轄權(quán)。1996年8月26日仲裁庭在北京對(duì)該案進(jìn)行了第一次開庭審理，雙方當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)問題進(jìn)行了辯論。仲裁庭根據(jù)捷成洋行代理人何貴才律師1994年12月2日致中化公司的函中稱：“如對(duì)方不履行義務(wù)，我方將該爭(zhēng)議提請(qǐng)北京中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁”。中化公司的代理人王海律師在1994年12月30日的回函中稱： “如貴律師的代理人申請(qǐng)仲裁，我的委托人也會(huì)進(jìn)行反訴……”。仲裁庭認(rèn)為，雙方律師的行為均構(gòu)成對(duì)各自委托人的代理行為。根據(jù)《仲裁法》第十八條的規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議”。仲裁庭作出了(96)貿(mào)仲字第11826號(hào)《管轄權(quán)決定》，決定仲裁委員會(huì)對(duì)該案有管轄權(quán)。以后的開庭，中化公司未出庭。仲裁庭于1997年6月12日作出裁決：1．中化公司支付捷成洋行滯期費(fèi)6758854美元；2；中化公司支付捷成洋行律師費(fèi)6000美圓及差旅費(fèi)681116港元；3．仲裁費(fèi)用人民幣3596894元全部由中化公司承擔(dān)。
裁決后捷成洋行向天津市第二中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，二中院審查后認(rèn)為，雙方委托代理人的代理行為不能構(gòu)成事后當(dāng)事人達(dá)成了補(bǔ)充協(xié)議，決定對(duì)該裁決不予執(zhí)行。
二、 本院審查意見
1．關(guān)于選擇仲裁機(jī)構(gòu)問題
從雙方當(dāng)事人訂立的仲裁條款上看：“與本協(xié)議有關(guān)的一切爭(zhēng)議應(yīng)按照北京國(guó)際 仲裁法院的國(guó)際仲裁章程進(jìn)行仲裁”。此條款雖然反映了雙方當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁的意思表示，但是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)。
2．關(guān)于雙方代理人之間的來(lái)往函件
在提請(qǐng)仲裁前，捷成洋行的代理人至函給中化公司稱“本律師希望此糾紛能夠通過貴司主動(dòng)履行義務(wù)獲得解決，否則，本律師將根據(jù)委托人的授權(quán)，將貴司與CIMBR IA所簽訂的CRPL1101及與捷成簽訂的L53／93／075號(hào)合同項(xiàng)下爭(zhēng)議提請(qǐng)北京中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁”。中化公司的代理人在與其的回函中表示“貴律師在傳真中一再?gòu)?qiáng)調(diào)合同雙方的友好合作關(guān)系，而我的委托人還是基于這一出發(fā)點(diǎn)，而沒有向貴律師的委托人就其違約行為明確提出賠償要求，但這并不意味著我的委托人放棄了要求賠償?shù)臋?quán)利。因此，我的委托人在必要時(shí)可向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，如貴律師的委托人申請(qǐng)仲裁，我的委托人必會(huì)進(jìn)行反訴。雖然如此，我的委托人仍不反對(duì)友好協(xié)商解決，也希望如此，但必須遵循平等、公平的原則”。從雙方的來(lái)往函件看，雖然捷成洋行明確選擇了仲裁機(jī)構(gòu)，但中化公司并未對(duì)捷成洋行選擇的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)可，其回函只是其對(duì)以仲裁的方式解決雙方爭(zhēng)議的認(rèn)可。因此，雙方往來(lái)的函件不能認(rèn)定為雙方事后達(dá)成了對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)明確選擇的補(bǔ)充協(xié)議。根據(jù)《仲裁法》第十八條之規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效”。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十七條第二款第(一)項(xiàng)及《仲裁法》第十八條之規(guī)定，本院決定：申請(qǐng)執(zhí)行人捷成洋行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(97)貿(mào)仲裁字第0256號(hào)裁決，不予執(zhí)行。
以上意見妥否，請(qǐng)批示。
天津市高級(jí)人民法院
二OO一年十一月二十三日
