發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2001年06月18日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2001〕執(zhí)協(xié)字第8號(hào)
施行日期2001年06月18日
效力級(jí)別司法文件
（[2001]執(zhí)協(xié)字第8號(hào) 2001年6月18日）
湖南省高級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院：
湖南省高級(jí)人民法院(2000)湘執(zhí)請(qǐng)字第10號(hào)《關(guān)于請(qǐng)求最高法院協(xié)調(diào)處理湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行中國機(jī)電設(shè)備總公司相關(guān)財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)列為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)示》和(2001)湘高法執(zhí)請(qǐng)字第1號(hào)有關(guān)該案的《緊急報(bào)告》及北京市高級(jí)人民法院京高法(2001)74號(hào)報(bào)告均收悉。
經(jīng)研究，我們認(rèn)為，鑒于中國機(jī)電設(shè)備總公司(以下簡(jiǎn)稱機(jī)電總公司)對(duì)長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院依法查封的位于北京市宣武區(qū)馬連道北路1號(hào)的機(jī)電大廈院內(nèi)的房產(chǎn)不同意拍賣，而對(duì)長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提出的將該房產(chǎn)按評(píng)估價(jià)以物抵債的意見并未反對(duì)，故應(yīng)視為同意以物抵債；由于北京市政府有關(guān)部門規(guī)定在京房地產(chǎn)不能直接過戶給外地單位，因此，本案?jìng)鶛?quán)人長(zhǎng)沙市商業(yè)銀行商由長(zhǎng)沙市政府駐京聯(lián)絡(luò)處接收該案標(biāo)的物即機(jī)電大廈院內(nèi)的部分房產(chǎn)，應(yīng)予準(zhǔn)許；長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院據(jù)此于2000年7月12日裁定將上述房產(chǎn)過戶給長(zhǎng)沙市政府駐京聯(lián)絡(luò)處，其實(shí)質(zhì)是依法將該標(biāo)的物變賣給長(zhǎng)沙市政府駐京聯(lián)絡(luò)處，并無不當(dāng)，該案至此已執(zhí)行完畢。而北京市第一中級(jí)人民法院2000年8月2日受理破產(chǎn)案件時(shí)將上述房產(chǎn)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
關(guān)于北京市高級(jí)人民法院在報(bào)告中反映機(jī)電總公司將上述房產(chǎn)抵押給中國銀行總行的問題，因其未依法到有關(guān)房地產(chǎn)管理部門辦理抵押登記，故不得對(duì)抗人民法院的執(zhí)行。至于中國汽車貿(mào)易總公司對(duì)上述房產(chǎn)主張產(chǎn)權(quán)的問題，因該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證在機(jī)電總公司名下，根據(jù)國務(wù)院 《企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記管理辦法》有關(guān)國有資產(chǎn)管理部門審定的企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記表、登記證是確認(rèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)歸屬的法律憑證的規(guī)定，上述房產(chǎn)只能認(rèn)定歸機(jī)電總公司所有。如果中國汽車貿(mào)易總公司堅(jiān)持主張產(chǎn)權(quán)，應(yīng)另行通過訴訟解決。對(duì)機(jī)電總公司不服原判的問題，應(yīng)告其可按照審判監(jiān)督程序提出申訴，但其申訴不影響本案的執(zhí)行。
跳至第條
