發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2001年09月04日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2001〕民立他字第20號
施行日期2001年09月04日
效力級別司法文件
湖南省高級人民法院、云南省高級人民法院:
湖南省高級人民法院《關(guān)于湖南省平江縣煙草公司與云南省卷煙烤煙交易市場購銷合同糾紛一案管轄問題的請示報告》和有關(guān)卷宗收悉,在調(diào)閱云南省有關(guān)法院的相關(guān)案卷后,經(jīng)研究通知如下:
一、 云南省昆明市中級人民法院受理的云南卷煙烤煙市場訴湖南省平江縣煙草公司、云南省煙草儲運公司購銷合同糾紛一案,云南省煙草儲運公司不是購銷合同的相對人,其被告主體不適格。云南省高級人民法院酥風(fēng)險載移地應(yīng)為合同實際履行地的意見不符合我院法發(fā)(1996)28號《關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定》的規(guī)定,本案在雙方當(dāng)事人無約定管轄和合同履行地不明確的情況下,應(yīng)依被告住所地確定管轄。云南卷煙烤煙市場起訴湖南省平江縣煙草公司,應(yīng)由被告所在地的湖南省岳陽市中級人民法院管轄。
二、 湖南省岳陽市中級人民法院受理的湖南省平江縣煙草公司訴云南煙草儲運公司、云南卷煙烤煙市場運輸合同賠償糾紛一案,與本案不是同一法律關(guān)系,應(yīng)當(dāng)分別審理。
根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第二款的規(guī)定,本案指定本案由湖南省岳陽市中級人民法院管轄。請云南省高級人民法院在接到本通知起15日內(nèi)撤銷生效裁定,通知昆明市中級人民法院將案件移送湖南省岳陽市中級人民法院審理。
附:關(guān)于湖南省平江縣煙草公司與云南省卷煙烤煙交易市場購銷合同糾紛案件的指定管轄
一、基本案情
1999年12月7日至8日,云南省卷煙烤煙交易市場(下稱云南卷煙市場)與湖南省平江縣煙草公司(下稱湖南煙草公司)簽訂了八份煙草制品購銷合同。合同約定:由云南卷煙市場供給湖南煙草公司價值8171441.5元的煙草制品;時間:簽訂合同之日起半年內(nèi)交貨;運輸方式:鐵路、公路;到站地名:平江;結(jié)算方式:(1)先款后貨(2)托收承付。雙方還約定合同卷煙委托云南省煙草儲運公司(下稱云南儲運公司)運輸,運輸方式由買方和儲運公司商定,運輸中發(fā)生的商務(wù)事故與儲運公司聯(lián)系。合同簽訂后,云南卷煙市場將貨物交給云南儲運公司,并向銀行辦理了托收承付手續(xù),要求湖南煙草公司支付貨款。湖南煙草公司除支付已收到的一車卷煙計貨款799987.50元外,對余下的7371454元貨款以未收到貨物為由拒付,雙方發(fā)生糾紛。
2000年4月1日云南儲運公司向昆明市公安局報案稱:2000年1月19日其運到湖南煙草公司的價值800余萬元的煙草,在途中被葉蘭忠、王云、高洪祥堵獲,該三人出具了湖南煙草公司的委托、銷售協(xié)議,將煙拉到昆明倒賣,現(xiàn)人和貨款不知去向。同日,昆明市公安局立案偵查。
另外查明:1997年12月19日云南儲運公司(甲方)與云南卷煙市場(乙方)確定卷煙倉儲運輸協(xié)議,由甲方根據(jù)乙方提供的各煙廠的送貨計劃,向乙方提供卷煙的儲存、中轉(zhuǎn)服務(wù),確保乙方卷煙儲存、調(diào)撥任務(wù)的順利完成。協(xié)議有效期暫定兩年。
2000年4月24日,云南卷煙市場依據(jù)與湖南煙草公司所簽的購銷合同向云南省昆明市中級人民法院起訴,請求判令云南儲運公司、湖南煙草公司支付貨款7371454元及逾期付款滯納金11萬裕昆明市中級人民法院于同年5月8日立案。湖南煙草公司在答辯中對本案主管提出異議。同年7月3日,昆明市中級人民法院以本案涉嫌經(jīng)濟犯罪,裁定駁回原告起訴。云南卷煙市場不服該裁定提出上訴。同年10月20日云南省高級人民法院審理認(rèn)為,本案卷煙交付情況不明,駁回起訴不當(dāng),裁定指令昆明市中級人民法院對案件進行審理。昆明市中級人民法院于2000年12月12日,將本案案由定為其他經(jīng)濟合同糾紛,并適用 《中華人民共和國合同法》第一百四十四條,以風(fēng)險轉(zhuǎn)移地在昆明為由裁定駁回湖南煙草公司的管轄異議。
2000年11月24日湖南煙草公司以與云南卷煙市場、云南儲運公司運輸合同賠償糾紛為由向湖南省岳陽市中級人民法院起訴,請求判令被告賠償滅失貨物損失7371454元和經(jīng)濟損失30萬裕岳陽市中級人民法院同日立案。云南卷煙市場提出管轄異議,岳陽市中級人民法院裁定予以駁回。云南卷煙市場不服提出上訴。湖南省高級人民法院與云南省高級人民法院就管轄權(quán)問題協(xié)商未果,報請最高人民法院指定管轄。
二、本案存在的分歧意見
湖南省高級人民法院認(rèn)為:本案性質(zhì)屬購銷合同糾紛,應(yīng)當(dāng)依據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱 《民事訴訟法》) 第二十四條的規(guī)定確定管轄。雙方在合同中對履行地、交貨地未作約定,依照最高人民法院法發(fā)(1996)28號《關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》第3條“當(dāng)事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的,均不依履行地確定案件管轄”的規(guī)定,本案應(yīng)由被告住所地人民法院管轄。因此,該案應(yīng)由被告湖南煙草公司住所地的岳陽市中級人民法院管轄。
云南省高級人民法院認(rèn)為:湖南煙草公司與云南卷煙市場簽訂八份購銷合同,雙方之間形成購銷關(guān)系,而合同的標(biāo)的物是需要運輸?shù)呢浳铩1景钢匈忎N雙方未在合同中約定合同履行地,但從合同 第三條約定的“本合同卷煙委托云南省煙草儲運公司承擔(dān)運輸,運輸方式由買方與儲運公司商定,運輸中發(fā)生的商務(wù)事故與運輸公司聯(lián)系”的內(nèi)容看,雖未明確何方委托承運,但云南卷煙市場將卷煙交給云南儲運公司后,由于運輸方式由湖南煙草公司決定,故云南卷煙市場不能再對貨物進行有效控制,而湖南煙草公司已經(jīng)擁有對貨物的實際控制權(quán)。貨物的風(fēng)險責(zé)任即轉(zhuǎn)移至買方湖南煙草公司。本案風(fēng)險轉(zhuǎn)移地應(yīng)為云南昆明,亦是合同的實際履行地,且被告之一云南儲運公司住所地為昆明市,昆明市中級人民法院對本案有管轄權(quán)。其次,本案屬購銷合同糾紛,運輸只是合同中的一項條款,岳陽市中級人民法院受理湖南煙草公司訴云南卷煙市場、云南儲運公司運輸合同糾紛一案,違反最高人民法院1994年12月22日法發(fā)[1994]29號《關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第1項第2條的規(guī)定。昆明市中級人民法院立案在先,岳陽市中級人民法院應(yīng)將案件移送昆明市中級人民法院合并審理。
三、最高人民法院處理意見
最高人民法院研究認(rèn)為:云南省昆明市中級人民法院受理的云南卷煙市場訴湖南煙草公司、云南儲運公司購銷合同糾紛一案,云南儲運公司不是購銷合同的相對人,其被告主體不適格。云南省高級人民法院酥風(fēng)險轉(zhuǎn)移地應(yīng)為合同實際履行地的意見不符合最高人民法院法發(fā)(1996)28號《關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定》的規(guī)定。本案在雙方當(dāng)事人無管轄約定和合同履行地不明確的情況下,應(yīng)依被告住所地確定管轄。云南卷煙市場起訴湖南煙草公司,應(yīng)由被告住所地的湖南省岳陽市中級人民法院管轄。湖南省岳陽市中級人民法院受理的湖南煙草公司訴云南儲運公司、云南卷煙市場運輸合同賠償糾紛一案,與本案不是同一法律關(guān)系,應(yīng)當(dāng)分別審理。根據(jù) 《民事訴訟法》第三十七條第二款的規(guī)定,本院指定本案由湖南省岳陽市中級人民法院管轄。
四、對本案法律適用的分析
關(guān)于云南省昆明市中級人民法院受理的案件。首先,關(guān)于案件的性質(zhì)。昆明市中級人民法院受理的云南卷煙市場訴云南儲運公司、湖南煙草公司購銷合同糾紛一案,原告起訴請求法院判令被告依購銷合同給付貨款,原告與被告之一湖南煙草公司之間存在購銷合同法律關(guān)系,昆明市中級人民法院以購銷合同糾紛定性是正確的。其次,關(guān)于訴訟主體。本案購銷合同簽約的雙方是云南卷煙市場與湖南煙草公司,云南儲運公司與購銷合同無關(guān),其被告主體不適格。即使將該公司拉進來,其法律地位只能是本案的第三人,而不是被告。再次,關(guān)于合同履行地的問題。在購銷合同中,雙方約定的到站地是湖南省平江。根據(jù)最高人民法院法發(fā)(1996)28號《關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定》第1條第2款關(guān)于“合同中約定的貨物到達地、到站地、驗收地、安裝調(diào)試地等,均不應(yīng)視為合同履行地”,以及第3條關(guān)于“當(dāng)事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的,或者雖有約定但未實際交付貨物,且當(dāng)事人雙方住所地均不在合同約定的履行地,以及口頭購銷合同糾紛案件,均不依履行地確定案件管轄”的規(guī)定,本案雙方當(dāng)事人約定的貨物到達地不應(yīng)視為合同履行地。云南省高級人民法院酥的風(fēng)險轉(zhuǎn)移地應(yīng)為合同實際履行地的說法沒有法律依據(jù),在最高人民法院對購銷合同履行地作出上述專門規(guī)定后,各級法院均應(yīng)嚴(yán)格遵照執(zhí)行,而不應(yīng)任意擴大解釋。故云南卷煙市場訴湖南煙草公司購銷合同糾紛一案,應(yīng)依被告住所地確定管轄,湖南煙草公司住所地的岳陽市中級人民法院對案件有管轄權(quán),昆明市中級人民法院對案件無管轄權(quán)。
關(guān)于湖南省岳陽市中級人民法院受理的湖南煙草公司訴云南儲運公司、云南卷煙市場運輸合同賠償糾紛一案。首先,關(guān)于案件的性質(zhì)。原告湖南煙草公司起訴時依據(jù)與云南卷煙市場簽訂的購銷合同及其中的運輸條款,主張二被告承擔(dān)貨物滅失的賠償責(zé)任。因收貨人湖南煙草公司與承運人云南儲運公司之間存在事實上的運輸關(guān)系,岳陽市中級人民法院以運輸合同賠償糾紛立案是適當(dāng)?shù)?。其次,關(guān)于管轄的法院。 《民事訴訟法》第二十八條規(guī)定:“因鐵路、公路、水上、航空運輸和聯(lián)合運輸合同糾紛提起的訴訟,由運輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄?!北景高\輸合同的目的地是湖南省平江縣,岳陽市中級人民法院對案件有管轄權(quán)。
兩地法院分別受理的案件一個是以購銷合同糾紛立案,一個是以運輸合同賠償糾紛立案,涉及兩個不同的法律關(guān)系,兩案應(yīng)當(dāng)分別審理。湖南省岳陽市中級人民法院對受理的運輸合同賠償糾紛案件有管轄權(quán)。云南省昆明市中級人民法院對受理的購銷合同糾紛一案沒有管轄權(quán),應(yīng)將案件移送有管轄權(quán)的湖南省岳陽市中級人民法院審理。