發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2002年12月30日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2002〕民立他字第55號
施行日期2002年12月30日
效力級別司法文件
江蘇省高級人民法院、寧夏回族自治區(qū)高級人民法院：
華秀娟等27位股民訴廣夏(銀川)實業(yè)股份有限公司、深圳中天勤會計師事務所有限公司虛假證券信息糾紛一案，江蘇省高級人民法院于2001年11月6日就該案的管轄請示我院。經(jīng)研究，通知如下：
本案的情況符合我院《關于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權糾紛案件有關問題通址所規(guī)定的受理條件。依據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條上述《通址 第五條的規(guī)定，無錫市崇安區(qū)人民法院對本案沒有管轄權，本案應由銀川市中級人民法院管轄。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第二款的規(guī)定，本院指定銀川市中級人民法院管轄。銀川市中級人民法院不得對本案再行移送。
附：關于華秀娟等27位股民訴廣夏(銀川)實業(yè)股份有限公司、深圳中天勤會計師事務所有限公司虛假證券信息糾紛案件的指定管轄
一、 基本案情
2001年9月，無錫市崇安區(qū)人民法院先后受理華秀娟等28位股民訴廣夏(銀川)實業(yè)股份有限公司(以下簡稱銀廣夏公司)、深圳中天勤會計師事務所有限公司(以下簡稱中天勤事務所)虛假證券信息糾紛案件共計六件(其中一案后撤回起訴)。2001年9月12日，一審法院對兩被告進行了財產(chǎn)保全，包括銀廣夏公司房屋5套、中天勤事務所的資金24萬。2001年9月21日，一審法院按照江蘇省高級人民法院的通知精神，裁定中止了上述六案的審理。2001年9月27日，中天勤事務所提出管轄權異議，認為股票成交是在深圳證券交易所內完成的，所以侵權行為地不在無錫，應認定在深圳，如果分散在全國各地法院受理，被告將無法應訴。一審法院沒有就此作出裁定。2001年10月20日，一審法院向江蘇省高級人民法院請示，認為可根據(jù)最高人民法院有關對此類案件暫不受理的通知精神裁定駁回起訴。2001年12月24日，江蘇省高級人民法院批復應繼續(xù)中止審理。最高人民法院《關于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權糾紛案件有關問題通址(以下簡稱《通址)出臺后，2002年8月2日，一審法院決定將上述五案移送銀川市中級人民法院。
二、 本案存在的分歧意見
銀川市中級人民法院認為，無錫市崇安區(qū)人民法院是在缺乏有關依據(jù)的情形下受理本案的，以接到上級法院對此類案件暫緩受理的通知為由，于2002年8月20日將上述五案退回。
江蘇省高級人民法院認為，經(jīng)查，中國證監(jiān)會對銀廣夏公司已作出行政處罰，并已生效。目前，案件的狀態(tài)符合最高人民法院《通址所規(guī)定的受理條件。根據(jù)《通址規(guī)定，江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院對此案無管轄權，應由被告銀廣夏公司所在地銀川市中級人民法院受理。鑒于銀川市中級人民法院不接受案件的實際情況，同時，根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱 《民事訴訟法》) 第三十六條的規(guī)定，無錫市崇安區(qū)人民法院無權再行移送。為了維護當事人的合法權益，將此案報請最高人民法院協(xié)調或指定上述案件由江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院繼續(xù)審理。
三、 最高人民法院處理意見及解析
(一)本案的狀態(tài)符合最高人民法院《通址所規(guī)定的受理條件
考慮到證券市場的復雜性和我國證券市場的不成熟性，在當時可資具體操作的法律、法規(guī)尚不健全的情況下，2001年9月21日，最高人民法院曾對證券市場上發(fā)生的因內幕交易、操縱市場、虛假陳述等侵權糾紛而引起的民事賠償糾紛下發(fā)了暫不受理的通鄭2002年1月15日，在調查論證的弧上，經(jīng)慎重研究，最高人民法院下發(fā)了《通址，決定有條件地逐步受理和審理因虛假陳述引發(fā)的民事侵權案件。這種條件，便是《通址中前置程序和訴訟時效的規(guī)定。2003年1月9日，最高人民法院又公布了《關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》。這些司法解釋的出臺，無疑對此類糾紛的受理、審理等方面發(fā)揮了重要的指導作用。針對本案而言，2001年9月，華秀娟等28位股民就已起訴銀廣夏公司，無錫市崇安區(qū)人民法院后依據(jù)最高人民法院9月21日暫不受理通知精神，對本案中止審理。2002年1月15日，最高人民法院下發(fā)了《通址。2002年8月，中國證監(jiān)會對銀廣夏公司作出的行政處罰生效。依據(jù)最高人民法院《通址規(guī)定，本案的狀態(tài)符合《通址所規(guī)定的受理條件。
(二)無錫市崇安區(qū)人民法院對本案沒有管轄權
依據(jù) 《民事訴訟法》第二十九條和最高人民法院《通址的規(guī)定，本案應由銀川市中級人民法院管轄。
首先，從地域管轄分析，虛假陳述的民事責任屬于侵權責任。依據(jù) 《民事訴訟法》第二十九條規(guī)定，應由侵權行為地或被告所在地法院管轄。本案的侵權行為地不在無錫市崇安區(qū)，無錫市崇安區(qū)人民法院對本案沒有管轄權。同時考慮到證券市場民事侵權行為地不具有惟一性且存在認定難度，最高人民法院《通址第5條明確規(guī)定，在地域管轄上確立原告就被告的原則，依據(jù)該《通址，原告所在地在無錫市崇安區(qū)，被告銀廣夏公司所在地在銀川市，無錫市崇安區(qū)人民法院對本案沒有管轄權。
其次，從級別管轄看，由于證券市場侵權民事糾紛案件在事實認定和法律適用方面存在相當?shù)碾y度，故目前在對此類案件的級別管轄上規(guī)定為由直轄市、省會市、計劃單列市或經(jīng)濟特區(qū)中級人民法院作為一審管轄法院，最高人民法院《通址第5條對此作出了明確規(guī)定，依據(jù)該《通址第5條的規(guī)定，無錫市崇安區(qū)人民法院作為基層法院，對本案也沒有管轄權。
最后，因涉及銀廣夏公司虛假證券信息糾紛的案件不只本案，而一并由銀川市中級人民法院受理和審理，法院能有充分的準備和統(tǒng)籌的考慮，有利于審判工作的開展。同時可以為所有受到損害的股民提供公平受償?shù)臋C會。
(三)銀川市中級人民法院退送本案缺乏法律依據(jù)
中國證監(jiān)會作出的對銀廣夏公司的生效處罰，對所有銀廣夏公司股民都是適用的，故“有條件受理”的前置程序和訴訟時效等條件皆成就，本案完全符合最高人民法院《通址所規(guī)定的受理條件。在法院已受理本案，并且最高人民法院《通址所規(guī)定的受理條件皆已成就的前提下，銀川市中級人民法院認為本案不應由法院受理缺乏法律依據(jù)。另外，銀川市中級人民法院以上級法院通知對此類案件暫緩受理也是直接違背最高人民法院《通址精神的。
綜上，本案的案情符合最高人民法院《通址所規(guī)定的受理條件。依據(jù) 《民事訴訟法》第二十九條和《通址 第5條的規(guī)定，無錫市崇安區(qū)人民法院對本案沒有管轄權，本案應由銀川市中級人民法院管轄。最高人民法院根據(jù) 《民事訴訟法》第三十七條第二款的規(guī)定，指定本案由銀川市中級人民法院管轄。
