發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年04月22日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2003〕民立他字第12號(hào)
施行日期2003年04月22日
效力級(jí)別司法文件
安徽省高級(jí)人民法院、江蘇省高級(jí)人民法院：
安徽省高級(jí)人民法院(2003)皖民二他字第04號(hào)請(qǐng)示報(bào)告與江蘇省高級(jí)人民法院(2003)蘇民二立他字第001號(hào)請(qǐng)示報(bào)告均收悉。經(jīng)研究，通知如下：
2002年4月3日，以無錫市璜佳裝飾材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱璜佳公司)為甲方、亳州市都發(fā)房地產(chǎn)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱都發(fā)公司)為乙方、銅陵華源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱華源公司)為丙方，簽訂了《合作開發(fā)協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱《開發(fā)協(xié)議》)，約定三方合作開發(fā)安徽省亳州市金水湖商業(yè)步行街項(xiàng)目，其中璜佳公司與都發(fā)公司共同投資1000萬元，華源公司負(fù)責(zé)開發(fā)建設(shè)銷售；此外，三方還約定訴訟地點(diǎn)在協(xié)議簽署地。該合同已經(jīng)部分履行。都發(fā)公司以璜佳公司、華源公司為被告提起訴訟，要求繼續(xù)履行《開發(fā)協(xié)議》，該案屬不動(dòng)產(chǎn)案件，應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。
2002年7月23日，都發(fā)公司原法定代表人王洵與璜佳 公司法定代表人魯文龍簽訂了一份《還款協(xié)議》，約定因三方終止合作開發(fā)亳州市金水湖步行街，都發(fā)公司同意于2002年8月1日起三個(gè)月內(nèi)歸還璜佳公司420萬元本金及利息，如到期不還，璜佳公司將通過司法程序解決，訴訟地點(diǎn)在無錫市，該協(xié)議未加蓋公章。因該協(xié)議內(nèi)容涉及三方簽訂的《開發(fā)協(xié)議》的終止、返還投資款及協(xié)議管轄問題，其所確立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生于《開發(fā)協(xié)議》項(xiàng)下的資金投入的事實(shí)，對(duì)該協(xié)議的效力及相關(guān)權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定須以《開發(fā)協(xié)議》為依據(jù)，因此，《還款協(xié)議》不是獨(dú)立于《合作開發(fā)協(xié)議書》之外的新協(xié)議。
都發(fā)公司與璜佳公司分別依據(jù)上述兩份協(xié)議以不同的訴訟請(qǐng)求向不同的法院提起訴訟，但都是基于合作開發(fā)這一法律事實(shí)所引起的糾紛，應(yīng)合并審理。鑒于兩地受理法院都認(rèn)為本院有管轄權(quán)，故本案構(gòu)成管轄權(quán)爭(zhēng)議。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條、 第三十四條、 第三十七條第二款之規(guī)定，上述兩份協(xié)議約定的協(xié)議管轄內(nèi)容無效，本院指定本案由不動(dòng)產(chǎn)所在地的安徽省亳州市中級(jí)人民法院管轄，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院應(yīng)將案件卷宗移送至安徽省亳州市中級(jí)人民法院。
附：關(guān)于亳州市都發(fā)房地產(chǎn)有限責(zé)任公司與無錫市璜佳裝飾材料有限公司、銅陵華源地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司合作開發(fā)協(xié)議糾紛案件的指定管轄
一、 基本案情
2002年4月3日，無錫市璜佳裝飾材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱璜佳公司)為甲方、亳州市都發(fā)房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱都發(fā)公司)為乙方、銅陵華源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱華源公司)為丙方，訂立了《合作開發(fā)協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱《開發(fā)協(xié)議》)。約定三方合作開發(fā)安徽省亳州市金水湖商業(yè)步行街項(xiàng)目，項(xiàng)目合資金額1000萬元，其中璜佳公司投資600萬元，都發(fā)公司投資400萬元，華源公司負(fù)責(zé)開發(fā)建設(shè)銷售；并約定了利潤(rùn)分配、其他權(quán)利義務(wù)、運(yùn)作方式、違約責(zé)任等。此外，三方還約定訴訟地點(diǎn)在協(xié)議簽署地。三方分別在協(xié)議上簽字(其中代表都發(fā)公司簽字的為當(dāng)時(shí)的法定代表人王洵)并加蓋公章。協(xié)議簽訂后，璜佳公司分別于2002年4月22日和7月1日匯入項(xiàng)目專用賬戶共420萬元，都發(fā)公司開展了該項(xiàng)目的準(zhǔn)備工作，辦理相關(guān)手續(xù)，召開拆遷動(dòng)員會(huì)，并于2002年6月17日支付給亳州市國土資源局100萬元，同年7月31日亳州市房地產(chǎn)局發(fā)布了第14號(hào)《城市房屋拆遷公告》。
2002年6月20日，都發(fā)公司更名為亳州市都發(fā)房地產(chǎn)有限責(zé)任公司，法定代表人變更為王鶴鳴。
2002年7月23日，都發(fā)公司原法定代表人王洵與璜佳 公司法定代表人魯文龍簽訂了一份《還款協(xié)議》，內(nèi)容為：因三方終止合作開發(fā)亳州市金水湖步行街，都發(fā)公司同意于2002年8月1日起三個(gè)月內(nèi)歸還璜佳公司420萬元人民幣本金及利息，并約定如到期不能退還，璜佳公司將通過司法程序解決，訴訟地點(diǎn)在無錫市。該協(xié)議未加蓋企業(yè)公章。
2002年10月24日，都發(fā)公司以璜佳公司和華源公司為被告，向亳州市譙城區(qū)人民法院起訴，要求被告繼續(xù)履行合作開發(fā)協(xié)議，撤銷還款協(xié)議。璜佳公司提出管轄權(quán)異議，譙城區(qū)人民法院以(2002)譙民二初字第1630號(hào)民事裁定書裁定駁回該異議。璜佳公司不服提起上訴，亳州市中級(jí)人民法院以(2003)亳民一終字第124號(hào)民事裁定書撤銷一審裁定，裁定該案由亳州市中級(jí)人民法院管轄。
2002年10月31日，璜佳公司向無錫市中級(jí)人民法院起訴，要求判令都發(fā)公司履行還款協(xié)議約定的還款義務(wù)，都發(fā)公司提出管轄權(quán)異議。該院因形成管轄權(quán)爭(zhēng)議，中止審理。因兩地高級(jí)人民法院協(xié)商未果，遂分別報(bào)請(qǐng)最高人民法院指定管轄。
二、 本案存在的分歧意見
安徽省高級(jí)人民法院審查認(rèn)為，無錫市中級(jí)人民法院應(yīng)將所受理的案件移送亳州市中級(jí)人民法院合并審理。理由是：1．三方當(dāng)事人簽訂《開發(fā)協(xié)議》后，已具體落實(shí)履行，之后當(dāng)事人為是否繼續(xù)履行上述協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議訴至法院，屬于房地產(chǎn)案件，且涉及不動(dòng)產(chǎn)；雖然合同中有協(xié)議管轄條款，但根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱 《民事訴訟法》) 第三十四條、 第三十五條以及最高人民法院法發(fā)[1992]38號(hào)《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通址 第一條的相關(guān)規(guī)定，上述協(xié)議管轄條款無效，因涉案不動(dòng)產(chǎn)所在地在亳州，故只有亳州市法院有管轄權(quán)。2．2002年7月23日王洵以都發(fā)公司名義與璜佳 公司法定代表人簽訂的還款協(xié)議，涉及三方當(dāng)事人簽訂的合作開發(fā)協(xié)議終止問題、返還投資款問題以及協(xié)議管轄問題，影響到三方權(quán)利義務(wù)的變更，應(yīng)由三方當(dāng)事人共同簽訂才有效，故在缺少一方當(dāng)事人的情況下，兩方當(dāng)事人對(duì)管轄的約定應(yīng)屬無效。且據(jù)《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》記載，王洵當(dāng)時(shí)已不是法定代表人，是否有權(quán)代表都發(fā)公司簽訂還款協(xié)議尚需在實(shí)體審理中進(jìn)一步審查。3．亳州市譙城區(qū)人民法院受理案件時(shí)間為2002年10月24日，無錫市中級(jí)人民法院受理案件時(shí)間為2002年10月31日，亳州市譙城區(qū)人民法院立案在先。
江蘇省高級(jí)人民法院審查認(rèn)為，兩地法院受理的案件應(yīng)由無錫市中級(jí)人民法院合并審理。理由為：(1)本案當(dāng)事人共簽訂了兩個(gè)協(xié)議，即《開發(fā)協(xié)議》和《還款協(xié)議》。在拆遷安置階段，尚未開始建房時(shí)，三方終止合作開發(fā)，又簽訂了還款協(xié)議，并約定管轄地為無錫市。說明雙方當(dāng)事人已明確終止了第一份協(xié)議，并就終止后的其他事項(xiàng)達(dá)成了新的協(xié)議，該新協(xié)議應(yīng)屬于一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不涉及房地產(chǎn)。根據(jù) 《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議管轄有效。因此對(duì)當(dāng)事人因還款協(xié)議而發(fā)生的爭(zhēng)議，無錫市中級(jí)人民法院作為原告住所地的法院有權(quán)受理此案。(2)譙城區(qū)人民法院與無錫市中級(jí)人民法院受理的案件是基于同一法律事實(shí)(同一法律關(guān)系)而發(fā)生的爭(zhēng)議，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>的若干規(guī)定》第2條的規(guī)定，兩地法院受理的案件應(yīng)合并審理，因無錫市中級(jí)人民法院立案在先，故亳州市譙城區(qū)人民法院受理的案件應(yīng)移送無錫市中級(jí)人民法院合并審理。
三、 最高人民法院處理意見
最高人民法院審查認(rèn)為，2002年4月3日，璜佳公司為甲方、都發(fā)公司為乙方、華源公司為丙方，簽訂了《開發(fā)協(xié)議》，約定三方合作開發(fā)安徽省亳州市金水湖商業(yè)步行街項(xiàng)目，其中璜佳公司與都發(fā)公司共同投資1000萬元，華源公司負(fù)責(zé)開發(fā)建設(shè)銷售；此外，三方還約定訴訟地點(diǎn)在協(xié)議簽署地，該合同已經(jīng)部分履行。都發(fā)公司以璜佳公司、華源公司為被告提起訴訟，要求繼續(xù)履行《開發(fā)協(xié)議》，該案屬不動(dòng)產(chǎn)案件，應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。
2002年7月23日，都發(fā)公司原法定代表人王洵與璜佳 公司法定代表人魯文龍簽訂了一份《還款協(xié)議》，約定因三方終止合作開發(fā)亳州市金水湖步行街，都發(fā)公司同意于2002年8月1日起三個(gè)月內(nèi)歸還璜佳公司420萬元本金及利息，如到期不還，璜佳公司將通過司法程序解決，訴訟地點(diǎn)在無錫市，該協(xié)議未加蓋公章。因該協(xié)議內(nèi)容涉及三方簽訂的《開發(fā)協(xié)議》的終止、返還投資款及協(xié)議管轄問題，其所確立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生于《開發(fā)協(xié)議》項(xiàng)下的資金投入的事實(shí)，對(duì)該協(xié)議的效力及相關(guān)權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定須以《開發(fā)協(xié)議》為依據(jù)，因此，《還款協(xié)議》不是獨(dú)立于《開發(fā)協(xié)議》之外的新協(xié)議。
都發(fā)公司和璜佳公司分別依據(jù)上述兩份協(xié)議以不同的訴訟請(qǐng)求向不同的法院提起訴訟，但都是基于合作開發(fā)這一法律事實(shí)所引起的糾紛，應(yīng)合并審理。鑒于兩地受理法院都認(rèn)為本院有管轄權(quán)，故本案構(gòu)成管轄權(quán)爭(zhēng)議。根據(jù) 《民事訴訟法》第二十五條、 第三十四條、 第三十七條第二款之規(guī)定，上述兩份協(xié)議約定的協(xié)議管轄內(nèi)容無效，本院指定本案由不動(dòng)產(chǎn)所在地的安徽省亳州市中級(jí)人民法院管轄，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院應(yīng)將案件卷宗移送至安徽省亳州市中級(jí)人民法院。
四、 對(duì)本案法律適用的分析
本案管轄權(quán)爭(zhēng)議的特點(diǎn)，是就同一個(gè)法律事實(shí)而發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人以不同的訴訟請(qǐng)求分別向不同的法院提起訴訟，兩地法院都認(rèn)為本院具有管轄權(quán)而產(chǎn)生的管轄權(quán)爭(zhēng)議。
(一)對(duì)涉案兩份協(xié)議的性質(zhì)及其關(guān)系的認(rèn)定
關(guān)于《開發(fā)協(xié)議》的性質(zhì)。從協(xié)議內(nèi)容看，主要約定三方合作開發(fā)安徽省亳州市金水湖商業(yè)步行街項(xiàng)目，項(xiàng)目合資金額1000萬元，其中璜佳公司投資600萬元，都發(fā)公司投資400萬元，華源公司負(fù)責(zé)開發(fā)建設(shè)銷售；并約定利潤(rùn)分配、其他權(quán)利義務(wù)、運(yùn)作方式、違約責(zé)任等，此外，三方還約定訴訟地點(diǎn)在協(xié)議簽署地，三方分別在協(xié)議上簽字并加蓋公章。對(duì)該協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性，三方當(dāng)事人均沒有提出異議，且內(nèi)容不違反法律，因此應(yīng)認(rèn)定有效。因?yàn)閰f(xié)議的內(nèi)容涉及房地產(chǎn)開發(fā)，在合同的履行中，都發(fā)公司依約向亳州市國土資源局繳納了100萬元土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)，進(jìn)行了土地拆遷準(zhǔn)備工作，因此，該合同的性質(zhì)應(yīng)確定為房地產(chǎn)開發(fā)。現(xiàn)都發(fā)公司訴請(qǐng)繼續(xù)履行合同，因此，就本協(xié)議所引起的糾紛應(yīng)認(rèn)定為涉及不動(dòng)產(chǎn)的房地產(chǎn)案件。
關(guān)于《還款協(xié)議》的性質(zhì)。該協(xié)議的內(nèi)容為：因三方終止合作開發(fā)亳州市金水湖步行街，都發(fā)公司同意于2002年8月1日起三個(gè)月內(nèi)歸還璜佳公司420萬元人民幣本金及利息，并約定如到期不能退還，璜佳公司將通過司法程序解決，訴訟地點(diǎn)在無錫市。該協(xié)議有都發(fā)公司原法定代表人王洵與璜佳 公司法定代表人魯文龍的簽字，但未加蓋企業(yè)公章。上述內(nèi)容是對(duì)三方當(dāng)事人簽訂的《開發(fā)協(xié)議》的終止問題、返還投資款問題以及協(xié)議管轄問題的變更，根據(jù) 《中華人民共和國合同法》第七十七條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”，因此，若對(duì)《開發(fā)協(xié)議》作出變更，應(yīng)由三方當(dāng)事人協(xié)商一致，而本案卷宗所附相關(guān)證據(jù)材料中，并無相關(guān)書面證據(jù)證明三方當(dāng)事人已就上述變更協(xié)商一致。璜佳公司和華源公司主張三方曾口頭約定終止三方協(xié)議，但都發(fā)公司訴請(qǐng)繼續(xù)履行三方協(xié)議的行為表明其不認(rèn)可口頭約定的內(nèi)容。從協(xié)議的形式看，該協(xié)議只有璜佳公司和都發(fā)公司兩方當(dāng)事人的簽字，沒有華源公司的簽字或蓋章，在合同主體形式上缺少一方當(dāng)事人，即不能顯現(xiàn)該缺少的當(dāng)事人的意思表示。從協(xié)議的內(nèi)容看，因涉及的是三方當(dāng)事人簽訂的《開發(fā)協(xié)議》的終止、返還投資款以及協(xié)議管轄問題，這是對(duì)《開發(fā)協(xié)議》約定的三方權(quán)利義務(wù)的變更，約定的返還投資款僅是對(duì)按《開發(fā)協(xié)議》已部分履行的投入資金在合同終止后的善后處理，同時(shí)，若終止《開發(fā)協(xié)議》，還需對(duì)其他已履行的合同內(nèi)容進(jìn)行善后處理，這必然涉及第三方的重大權(quán)利義務(wù)變更，應(yīng)由三方當(dāng)事人共同簽訂才有效。在缺少一方當(dāng)事人的情況下，該協(xié)議不能表明是三方當(dāng)事人一致的意思表示。
關(guān)于兩份協(xié)議之間的關(guān)系。根據(jù)上述分析，《還款協(xié)議》產(chǎn)生的弧合約是《開發(fā)協(xié)議》，依附于《開發(fā)協(xié)議》約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其所確立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生于《開發(fā)協(xié)議》項(xiàng)下的投資行為，認(rèn)定該協(xié)議的效力及權(quán)利義務(wù)關(guān)系必須依據(jù)《開發(fā)協(xié)議》。因此，《還款協(xié)議》不是獨(dú)立于《開發(fā)協(xié)議》之外的新協(xié)議，確定本案管轄法院的事實(shí)依據(jù)應(yīng)是《開發(fā)協(xié)議》。江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)偉因建房尚未開始雙方即終止了協(xié)議，雙方達(dá)成的新協(xié)議應(yīng)屬于一般債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不涉及房地產(chǎn)”是錯(cuò)誤的。
(二)管轄權(quán)的確定
根據(jù)上述分析，盡管本案當(dāng)事人分別依據(jù)兩份協(xié)議以不同的訴訟請(qǐng)求向不同的法院提起訴訟，但兩地法院受理的案件都是基于合作開發(fā)這一法律事實(shí)所引起的糾紛，應(yīng)合并審理。鑒于兩地法院都認(rèn)為本院有管轄權(quán)，要求對(duì)方法院移送相關(guān)案件材料以合并審理，故本案構(gòu)成管轄權(quán)爭(zhēng)議。
根據(jù) 《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)指定亳州市中級(jí)人民法院審理。理由如下：
第一，根據(jù) 《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄： (一)因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；……”由于本案的弧法律關(guān)系即《開發(fā)協(xié)議》涉及房地產(chǎn)開發(fā)，屬于因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，因此應(yīng)適用專屬管轄的規(guī)定。因本案涉案不動(dòng)產(chǎn)位于安徽省亳州市譙城區(qū)，因此亳州市的法院對(duì)本案有專屬管轄權(quán)。第二，根據(jù) 《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！痹诒景钢校?dāng)事人雖然在《開發(fā)協(xié)議》中約定訴訟地點(diǎn)在協(xié)議簽署地，在《還款協(xié)議》中約定了管轄法院為無錫市中級(jí)人民法院，但當(dāng)事人關(guān)于協(xié)議管轄的約定違反 《民事訴訟法》關(guān)于專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。第三，根據(jù) 《民事訴訟法》第十九條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，在本轄區(qū)有重大影響的案件，由中級(jí)人民法院管轄。因此，本案還應(yīng)根據(jù)級(jí)別管轄原則具體確定管轄法院。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》第3條的規(guī)定，確定級(jí)別管轄的依據(jù)是“案情繁簡(jiǎn)、訴訟標(biāo)的金額大小、在當(dāng)?shù)氐挠绊懙惹闆r”。從本案具體情況看，都發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求是要求確認(rèn)《還款協(xié)議》無效，璜佳公司繼續(xù)履行《開發(fā)協(xié)議》，該協(xié)議標(biāo)的額達(dá)1000萬元，而璜佳公司的訴訟請(qǐng)求是都發(fā)公司歸還投資款420萬元，皆屬給付之訴。據(jù)亳州市中級(jí)人民法院(2003)亳民一終字第124號(hào)民事裁定，本案訴訟標(biāo)的額已超過該省基層法院管轄范圍，應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄。因此，根據(jù)級(jí)別管轄原則，從本案的實(shí)際情況出發(fā)，本案應(yīng)由亳州市中級(jí)人民法院管轄。
綜上所述，根據(jù) 《民事訴訟法》第三十七條第(二)款規(guī)定：“人民法院之間因管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，由爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的，報(bào)請(qǐng)它們的共同上級(jí)人民法院指定管轄”，本案由最高人民法院指定安徽省亳州市中級(jí)人民法院管轄。
五、 結(jié)語
房地產(chǎn)開發(fā)合同糾紛因標(biāo)的涉及房屋和土地，屬于不動(dòng)產(chǎn)范疇。根據(jù) 民事訴訟法和最高人民法院司法解釋的有關(guān)規(guī)定，此類糾紛適用專屬管轄的規(guī)定。涉案合同中即使約定協(xié)議管轄，因該約定違反法律而無效。
