發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年09月22日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2001〕行他字第17號(hào)
施行日期2003年09月22日
效力級(jí)別司法文件
廣東省高級(jí)人民法院：
你院《關(guān)于宋德基訴湛江市赤坎區(qū)國家稅務(wù)局追繳稅款行政糾紛最高人民檢察院抗訴再審一案有關(guān)問題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：湛江市赤坎區(qū)國家稅務(wù)局作出的（94）粵繳計(jì)字00028795號(hào)《中華人民共和國稅收繳款書》是可訴的具體行政行為。當(dāng)事人提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法對(duì)其進(jìn)行合法性審查。
附：廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于宋德基訴湛江市赤坎區(qū)國家稅務(wù)局追繳稅款行政糾紛最高人民檢察院抗訴再審一案有關(guān)問題的請(qǐng)示報(bào)告
（[2000]粵高法行監(jiān)字第10號(hào)）
最高人民法院：
原審被上訴人宋德基與原審上訴人湛江市赤坎區(qū)國家稅務(wù)局（以下稱赤坎國稅局）追繳稅款行政糾紛上訴一案，我院于1998年11月23日作出[1997]粵高法行終字第22號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。上訴人赤坎國稅局不服我院終審判決，向最高人民檢察院申訴，最高人民檢察院于2000年2月29日作出高檢民行抗字[2000]第14號(hào)民事行政抗訴書，認(rèn)為我院[1997]粵高法行終字第22號(hào)行政判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上均有錯(cuò)誤，向鈞院提出抗訴。鈞院于2000年7月6日以[2000]行抗字第1號(hào)致函我院，指令我院依法再審該案。我院于2000年7月24日依法立案，并于同年7月28日作出[2000]粵高法行監(jiān)字第10號(hào)行政裁定，裁定再審本案。本案經(jīng)我院審判委員會(huì)討論，對(duì)案件的處理存在分歧意見，故決定就本案的有關(guān)法律適用問題請(qǐng)示鈞院。
一、 當(dāng)事人和其他訴訟參加人的基本情況
原審上訴人（一審被告）：湛江市赤坎區(qū)國家稅務(wù)局。
原審被上訴人（一審原告）宋德基，男，1935年8月24日出生，漢族，香港居民。
二、 案件事實(shí)和原審的處理情況
1995年9月至1996年2月，原審上訴人赤坎國稅局立案調(diào)查立球貿(mào)易公司稅務(wù)違法問題。根據(jù)調(diào)查的事實(shí)，原審上訴人于1996年2月16日，對(duì)立球貿(mào)易公司作出追補(bǔ)稅款和教育附加費(fèi)共4487865.04元的處理決定。該處理決定列明龍?zhí)熘鶠榱⑶蛸Q(mào)易 公司法定代表人，立球貿(mào)易公司沒有履行該決定。1996年11月29日，赤坎國稅局將立球貿(mào)易公司逃避追繳欠稅案移送赤坎區(qū)檢察院。同年12月9日，赤坎區(qū)檢察院對(duì)原審被上訴人立案偵查。1996年12月16日，赤坎區(qū)檢察院具函赤坎國稅局：“赤坎立球貿(mào)易公司宋德基逃避追繳欠稅一案我院已辦結(jié)，決定作免于起訴處理，并追繳宋德基被我院已凍結(jié)在中國銀行湛江分行的存款2548382.17元及其利息，上繳國庫。請(qǐng)你局辦理有關(guān)入庫手續(xù)?！蓖惶?，原審上訴人填發(fā)了（94）粵繳計(jì)字00028795號(hào)《中華人民共和國稅收繳款書》，將被上訴人的2548382.17元?jiǎng)澣雵鴰?，繳交1994年4月至10月的稅款。宋德基對(duì)（94）粵繳計(jì)字00028795號(hào)《中華人民共和國稅收繳款書》不服，起訴至湛江中級(jí)人民法院，請(qǐng)求：一、撤銷（94）粵繳計(jì)字00028795號(hào)《中華人民共和國稅收繳款書》；二、將違法收繳的2548382.17元償還給原告。
湛江市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：稅務(wù)機(jī)關(guān)是國家惟一給予稅收征收管理權(quán)力的職能部門，除它之外任何機(jī)關(guān)均無權(quán)對(duì)稅收征收進(jìn)行管理。根據(jù)最高人民檢察院、最高人民法院、國家稅務(wù)局1991年10月31日[1991]31號(hào)通知：“偷稅、抗稅構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照稅收法規(guī)補(bǔ)稅。這部分稅款屬于國家應(yīng)征稅款的一部分，對(duì)其處理不能按一般贓款對(duì)待，不宜由人民檢察院或者人民法院追繳后直接上交地方財(cái)政。應(yīng)當(dāng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)依法征收，并辦理上交國庫手續(xù)?！北桓娓鶕?jù)檢察機(jī)關(guān)的追繳稅款通知，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告是否應(yīng)當(dāng)繳稅進(jìn)行審查，至少要查清原告是否納稅人。否則，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù) 《中華人民共和國稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第三條之規(guī)定：“……拒絕執(zhí)行與稅收法律、行政法規(guī)相抵觸的決定……”。但被告卻在沒有做任何調(diào)查的情況下，不顧原告并非納稅人的這一事實(shí)，填發(fā)了“稅收繳款書”，將原告的款項(xiàng)劃入國庫。其行為既無事實(shí)依據(jù)，又無法律依據(jù)。據(jù)此，湛江市中級(jí)人民法院于1997年8月6日作出（1997）湛中法行初字第2號(hào)行政判決：撤銷被告1996年12月16日填發(fā)的（94）粵繳計(jì)字00028795號(hào)《中華人民共和國稅收繳款書》。
原審上訴人不服一審判決，上訴至我院，我院原二審認(rèn)為：根據(jù) 《中華人民共和國稅收征收管理法》第四條規(guī)定，納稅人是法律、行政法規(guī)規(guī)定負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個(gè)人。上訴人赤坎區(qū)國稅局將被上訴人宋德基確定為納稅人，向被上訴人發(fā)出《稅收繳款書》且將被上訴人存款劃入國庫，但未能提供證據(jù)證實(shí)被上訴人按法律、行政法規(guī)規(guī)定負(fù)有納稅義務(wù)。上訴人認(rèn)為一審判決不標(biāo)明宋德基是立球貿(mào)易公司總經(jīng)理的身份，客觀上規(guī)避了其作為納稅義務(wù)人這一特定身份，理由不能成立。立球貿(mào)易公司經(jīng)工商登記開業(yè)，屬集體所有制企業(yè)，依照有關(guān)法律規(guī)定，納稅義務(wù)人應(yīng)是立球貿(mào)易公司，而不是立球貿(mào)易公司總經(jīng)理。因此，不管宋德基是否擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)，都不應(yīng)承擔(dān)立球貿(mào)易公司的納稅義務(wù)。上訴人認(rèn)為立球貿(mào)易是宋德基個(gè)人開辦的私營企業(yè)，應(yīng)由宋德基承擔(dān)納稅義務(wù)，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)。因此，上訴人所實(shí)施的征稅行為于法不符，我院不予支持。上訴人認(rèn)為被上訴人不服其征稅行為應(yīng)先經(jīng)復(fù)議才能起訴，但按照 《中華人民共和國稅收征收管理法》第五十六條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)該征收措施不服，可以向上級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，也可以直接向人民法院起訴，被上訴人向法院起訴，法院依法應(yīng)予受理。上訴人主張被上訴人必須先經(jīng)復(fù)議才能起訴，理由不能成立。原審法院判決撤銷上訴人的稅收繳款決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人上訴理由不足，我院不予采納。我院于1998年11月23日依照 《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，作出（1997）粵高法行終字第22號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
原審上訴人不服我院終審判決，向最高人民檢察院申訴，最高人民檢察院抗訴認(rèn)為：我院（1997）粵高法行終字第22號(hào)行政判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，并且導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。其理由有以下兩點(diǎn)：1.終審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。在本案的一、二審訴訟過程中，國稅局都向法庭提交了赤坎區(qū)檢察院1996年12月16日請(qǐng)國稅局“辦理有關(guān)入庫手續(xù)”的函、湛赤檢刑免字（1996）第27號(hào)《免予起訴決定書》、湛江中行1996年12月17日給赤坎區(qū)檢察院的《協(xié)助扣劃存款通知書（回執(zhí)）》等證據(jù)。這些證據(jù)足以證明：國稅局雖然填發(fā)了（94）粵繳計(jì)字00028795號(hào)《稅收繳款書》，但是，上述款項(xiàng)是赤坎區(qū)人民檢察院凍結(jié)、并通知銀行劃撥的，國稅局的行為是典型的司法協(xié)助行為。據(jù)此，赤坎區(qū)人民檢察院凍結(jié)并通知銀行劃扣宋德基的存款。兩審判決將司法機(jī)關(guān)的扣劃行為錯(cuò)誤地認(rèn)定為國稅局的行政行為，不僅違背了“以事實(shí)為根據(jù)”的法律原則和法律關(guān)于法院依證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的規(guī)定，而且影響了判決內(nèi)容的正確性。2.終審判決適用法律錯(cuò)誤。宋德基向法院提起行政訴訟的請(qǐng)求事項(xiàng)有兩項(xiàng)。一項(xiàng)是撤銷國稅局于1996年12月16日填發(fā)的（94）粵繳計(jì)字00028795號(hào)《稅收繳款書》；另一項(xiàng)是國稅局返還違法收繳的增值稅款人民幣2548382.17元。從訴訟中法院獲取的證據(jù)來看，扣劃款項(xiàng)的行為是檢察機(jī)關(guān)作出的。根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，人民檢察院依法對(duì)偷稅、抗稅案件負(fù)有偵查職責(zé)，并有免予起訴的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)的免予起訴決定是發(fā)生法律效力的司法決定，作出免訴決定的檢察機(jī)關(guān)或者其上級(jí)檢察機(jī)關(guān)非經(jīng)法定程序不得撤銷。檢察機(jī)關(guān)的偵查行為、免予起訴行為均不受法院行政審判權(quán)的審查。因此，國稅局扣劃宋德基稅款的行為不屬于行政訴訟的受案范圍。終審判決違背了 《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條的規(guī)定，致使該判決生效后，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)以此判決為根據(jù)，將檢察機(jī)關(guān)的司法行為作為執(zhí)行標(biāo)的。
三、 我院再審合議庭意見
合議庭一致意見：
（一）稅務(wù)局的行為即（94）粵繳計(jì)字00028795號(hào)《稅收繳款書》，屬具體行政行為，不是司法協(xié)助行為。原一審法院受理該案并作出判決是正確的
我院原終審判決認(rèn)定（94）粵繳計(jì)字00028795號(hào)《稅收繳款書》的作出沒有事實(shí)根據(jù)、適用法律錯(cuò)誤的基本事實(shí)是正確的，并判決駁回上訴、維持原一審判決是正確合法的，適用法律正確，我院再審判決應(yīng)予維持。最高人民檢察院抗訴認(rèn)為我院原終審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤且適用法律錯(cuò)誤的理由不成立。理由是：
1.湛江中院受理本案是正確的
根據(jù) 稅收征收管理法第五條規(guī)定，稅務(wù)部門是稅收征收的主管部門。又根據(jù) 《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第二條規(guī)定：“凡依法由稅務(wù)機(jī)關(guān)征收的各種稅收的征收管理，均適用稅收征管法及本細(xì)則；稅收征管法及本細(xì)則沒有規(guī)定的，依照其他有關(guān)稅收法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。”據(jù)此，稅務(wù)機(jī)關(guān)作出稅收決定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)稅收法律法規(guī)進(jìn)行，是一種獨(dú)立的稅務(wù)行政管理行為。本案赤坎國稅局，發(fā)出《稅收繳款書》征收宋德基1994年4月至10月的稅款。該《稅收繳款書》從形式上和內(nèi)容上，都反映出是稅務(wù)局征收稅款的行為即具體行政行為，該行為是否根據(jù)赤坎區(qū)檢察院的通知而為不能改變其行政行為的性質(zhì)。湛江中院受理本案符合 行政訴訟法第四十一條規(guī)定，該條規(guī)定起訴的條件是有原告、被告，有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)，屬于受案范圍和受訴法院管轄。本案起訴的事實(shí)根據(jù)條件是稅務(wù)局作出了收繳決定，具體行政行為存在；宋德基是被收繳人，與該行政行為有利害關(guān)系，是適格的原告，而被告是赤坎區(qū)國稅局，本案的原、被告是明確的；本案的訴訟請(qǐng)求是撤銷稅務(wù)局收繳行為并返還財(cái)物，訴訟請(qǐng)求是明確的；稅務(wù)局收繳稅款行為明顯屬行政訴訟的受案范圍，而且湛江中院受理此案也符合有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定。因此，本案的起訴條件完全符合 行政訴訟法第四十一條的規(guī)定，法院受理是正確合法的。最高人民檢察院認(rèn)為本案受理錯(cuò)誤的理由不成立。
2.本案《稅收繳款書》不屬司法協(xié)助行為
在稅務(wù)犯罪案件中，是否存在行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的協(xié)助，具體到本案來說，（94）粵繳計(jì)字00028795號(hào)《稅收繳款書》是獨(dú)立的行政行為還是司法協(xié)助行為的問題。最高人民檢察院認(rèn)為國稅局的行為，是典型的司法協(xié)助行為，本院原終審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。我們認(rèn)為，（94）粵繳計(jì)字00028795號(hào)《稅收繳款書》是依法應(yīng)接受司法審查的獨(dú)立的行政行為而不是司法協(xié)助行為。理由是：（1）司法協(xié)助行為成立的前提必須有法律依據(jù)。 刑事訴訟法、 民事訴訟法和行政訴訟法規(guī)定了對(duì)人民法院的裁判，有關(guān)部門有協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)。檢察院作出的決定，要有關(guān)部門進(jìn)行司法協(xié)助，目前還沒有法律規(guī)定， 刑事訴訟法也沒有作出相關(guān)規(guī)定，法律更沒有關(guān)于稅務(wù)機(jī)關(guān)無條件協(xié)助檢察機(jī)關(guān)辦理追繳稅款義務(wù)的規(guī)定。本案再審時(shí)，赤坎國稅分局和廣東省檢察院參與訴訟的同志均認(rèn)為，本案司法協(xié)助行為的法律依據(jù)是最高人民檢察院、最高人民法院、國家稅務(wù)局聯(lián)合頒布的[1991]31號(hào)通知第三條的規(guī)定：“人民檢察院直接受理的偷稅、抗稅案件，已追繳的稅款，應(yīng)當(dāng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理補(bǔ)繳稅款手續(xù)。案件提起公訴時(shí)，將所收稅款的證明隨卷移送人民法院?！蔽覀冋J(rèn)為，本案是稅務(wù)局移送給檢察院的案件，不適用該條款：即使可以適用，也不能把“由稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理補(bǔ)繳稅款手續(xù)”理解為稅務(wù)局和檢察院所認(rèn)為的附屬于司法行為的不可訴的司法協(xié)助行為。“稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理補(bǔ)繳稅款手續(xù)”還是一個(gè)獨(dú)立的行政行為，稅務(wù)局應(yīng)對(duì)該行為的合法性負(fù)責(zé)。稅務(wù)機(jī)關(guān)仍需按法律適用原則獨(dú)立作出判斷，按稅法及其細(xì)則的規(guī)定辦事，不能機(jī)械地辦理收繳手續(xù)。（2）稅務(wù)機(jī)關(guān)沒有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行并有權(quán)拒絕執(zhí)行與法律、行政法規(guī)相抵觸的決定。 《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第三條規(guī)定：“稅收的開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補(bǔ)稅，依照稅收法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)拒絕執(zhí)行與稅收法律、行政法規(guī)相抵觸的決定，并向上級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)告。”這里已經(jīng)非常明確地回答了稅務(wù)部門沒有義務(wù)且有權(quán)拒絕執(zhí)行檢察院作出的不符合稅收法律法規(guī)的決定。（3）根據(jù)稅法的規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)必須獨(dú)立地根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定征繳稅款。 《中華人民共和國稅收征收管理法》第三條第二款規(guī)定：“任何機(jī)關(guān)、單位和個(gè)人不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，擅自作出稅收開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補(bǔ)稅的決定?！保?001年4月28日修正的 《中華人民共和國稅收征收管理法》增加了 第二十九條規(guī)定：“除稅務(wù)機(jī)關(guān)、稅務(wù)人員以及經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)委托的單位和人員外，任何單位和個(gè)人不得進(jìn)行稅款征收活動(dòng)。”）1992年全國人大常委會(huì)《關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》第七條規(guī)定：“對(duì)犯本規(guī)定之罪的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳不繳、少繳、欠繳、拒繳或者騙取的稅款。對(duì)依法免予刑事處罰的除由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳不繳、少繳、欠繳、拒繳或者騙取的稅款外，處不繳、少繳、欠繳、拒繳或者騙取的稅款五倍以下的罰款”。最高人民檢察院、最高人民法院、國家稅務(wù)局聯(lián)合頒布的[1991]31號(hào)《關(guān)于辦理偷稅、抗稅案件追繳稅款統(tǒng)一由稅務(wù)機(jī)關(guān)繳庫的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第一條規(guī)定：“根據(jù) 《中華人民共和國刑法》第一百二十一條規(guī)定的精神，偷稅、抗稅構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照稅收法規(guī)補(bǔ)稅。這部分稅款屬于國家應(yīng)征稅款的一部分，對(duì)其處理不能按一般贓款對(duì)待，不宜由人民檢察院或者人民法院追繳后直接上交地方財(cái)政，應(yīng)當(dāng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)依法征收，并辦理上交國庫手續(xù)。”上述的法律、法規(guī)以及司法解釋明確了對(duì)有關(guān)稅務(wù)的刑事責(zé)任和行政違法責(zé)任的追究是分開各自獨(dú)立辦理的，兩者在性質(zhì)上不能互相替代，必須由不同類型的國家機(jī)關(guān)即司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)范追究違法犯罪行為人的相應(yīng)責(zé)任。在稅務(wù)犯罪案件中，行政權(quán)和司法權(quán)的界限是很清楚的，不存在協(xié)助檢察機(jī)關(guān)辦理稅務(wù)事宜的問題。稅務(wù)部門辦理與刑事案件相關(guān)的稅收案件時(shí)應(yīng)當(dāng)按照前述的 《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第三條的規(guī)定辦理有關(guān)稅收事宜，并應(yīng)對(duì)自己獨(dú)立作出的具體行政行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。即使是檢察機(jī)關(guān)交辦的案件，稅務(wù)部門也要依法律、法規(guī)為準(zhǔn)則決定征繳。如果檢察機(jī)關(guān)的決定符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的征繳決定以與之相一致是正常的現(xiàn)象；但如果檢察機(jī)關(guān)的決定與法律、行政法規(guī)的規(guī)定相抵觸，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)拒絕執(zhí)行，而應(yīng)按法律、行政法規(guī)的規(guī)定征繳，以維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，保護(hù)公民的合法權(quán)益。這是稅務(wù)機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。因此，不存在稅務(wù)機(jī)關(guān)無條件執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)的決定的司法協(xié)助行為問題。正因?yàn)檫@樣，稅務(wù)行政行為是非常特別的職權(quán)行為，而不同于一般的司法協(xié)助行為。
這里還要說明的是：行政機(jī)關(guān)作出的司法協(xié)助行為依法也應(yīng)當(dāng)是可訴的具體行政行為，只不過法院對(duì)其合法性進(jìn)行審查時(shí)審查的方式不同而已。
3.根據(jù)具體行政行為作出時(shí)的立球公司經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，本案被訴的赤坎國稅局（94）粵繳計(jì)字00028795號(hào)《稅收繳款書》認(rèn)定宋德基是納稅人并決定征稅是錯(cuò)誤的
（1）本案立球公司的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)是什么，應(yīng)根據(jù)它的營業(yè)執(zhí)照予以認(rèn)定。該公司1993年1月3日經(jīng)湛江市工商局赤坎分局核準(zhǔn)登記，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為“集體所有制”，企業(yè)主管部門為赤坎海外聯(lián)誼會(huì)，法定代表人為龍?zhí)熘撈髽I(yè)自核準(zhǔn)登記至1995年8月28日經(jīng)湛江市工商局赤坎分局核準(zhǔn)注銷，在此期間，未進(jìn)行過有關(guān)企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的變更登記。湛江市國稅局申訴認(rèn)為立球貿(mào)易公司名為集體所有制企業(yè)，實(shí)質(zhì)為私有企業(yè)。這就涉及誰有權(quán)界定企業(yè)性質(zhì)的問題。按照我國的法律制度和審判實(shí)踐，只有兩個(gè)部門可以界定企業(yè)性質(zhì)：一為工商部門。工商部門依據(jù)《企業(yè)法人登記條例》及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定在企業(yè)登記時(shí)確認(rèn)企業(yè)性質(zhì)，有登記權(quán)即有確認(rèn)權(quán)。因此，工商部門在企業(yè)性質(zhì)發(fā)生疑問時(shí)，根據(jù)需要，依照有關(guān)材料和查明的實(shí)際情況確認(rèn)企業(yè)性質(zhì)。二為司法部門。1992年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理偷稅、抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》規(guī)定：“人民法院、人民檢察院在辦理偷稅、抗稅案中，如果發(fā)現(xiàn)納稅人登記的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)（包括所有制性質(zhì)和分配形式）與實(shí)際不符的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的情況，按其實(shí)際的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)依法處理。”因此，司法部門在審理案件時(shí)，可以根據(jù)事實(shí)依法確認(rèn)企業(yè)性質(zhì)。稅務(wù)部門是無權(quán)自行確定企業(yè)性質(zhì)的。本案赤坎國稅局在作出征稅決定時(shí)，應(yīng)按企業(yè)性質(zhì)確認(rèn)征稅，如果認(rèn)為立球貿(mào)易公司實(shí)質(zhì)上是私有企業(yè)，也應(yīng)經(jīng)有權(quán)部門證實(shí)加以確認(rèn)后，才能按私有企業(yè)決定征稅。但是，在本案審理期間，赤坎區(qū)國稅局未能提供立球貿(mào)易公司被工商機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)依法確認(rèn)為屬于宋德基所有的私有企業(yè)的證據(jù)材料。按照 行政訴訟法第三十二條規(guī)定：“被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！庇捎诒桓嫖茨芘e出上述證據(jù)，因此，我院認(rèn)定赤坎區(qū)國稅局認(rèn)為立球貿(mào)易公司是宋德基個(gè)人開辦的私有企業(yè)，未能提供證據(jù)予以證實(shí)，屬認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，是正確的。
（2）宋德基是否屬納稅人問題。 稅收征收管理法第四條第一款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個(gè)人為納稅人?！睆氖律a(chǎn)、經(jīng)營的納稅人，必須由稅務(wù)機(jī)關(guān)按照法律、行政法規(guī)的規(guī)定依照行政程序進(jìn)行稅務(wù)登記。本案涉及的立球貿(mào)易公司，在領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)性質(zhì)屬于集體的營業(yè)執(zhí)照后，依照法律規(guī)定，向赤坎區(qū)國稅局申請(qǐng)了稅務(wù)登記，赤坎區(qū)國稅局也依法給予辦理了稅務(wù)登記，確立了立球貿(mào)易公司的納稅人的法律地位。赤坎區(qū)國稅局在未能提供證據(jù)證明立球貿(mào)易公司是宋德基的私有企業(yè)的情況下，主張宋德基是必然的納稅義務(wù)人，是缺乏事實(shí)根據(jù)的。
（二）原一、二審對(duì)宋德基的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即行政賠償請(qǐng)求沒有處理，原一審原告沒有提出異議，可以另案請(qǐng)求賠償，我院再審判決不作處理
理由是：
查本案原一審卷宗，宋德基的起訴狀的訴訟請(qǐng)求有兩項(xiàng)：一項(xiàng)是撤銷國稅局于1996年12月16日填發(fā)的（94）粵繳計(jì)字00028795號(hào)《稅收繳款書》；另一項(xiàng)是國稅局返還違法收繳的增值稅款人民幣2548382.17元。原一、二審判決均未對(duì)第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求作出判決。按 國家賠償法的規(guī)定，只有合法權(quán)益受到侵犯時(shí)才能獲得賠償，而本案所涉及的款項(xiàng)是否合法，應(yīng)否賠償問題，因涉及檢察機(jī)關(guān)的行為，我們不能下結(jié)論。原一、二審判決不對(duì)原一審原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求作出判決的做法是妥當(dāng)?shù)?，再審仍不做處理為宜?/p>
（三）工商部門在我院原二審判決之后才對(duì)立球公司的性質(zhì)定性為私營企業(yè)，稅務(wù)部門是否重新對(duì)宋德基進(jìn)行處理由其自行決定，我院再審判決不再加判稅務(wù)局重新作出具體行政行為
理由是：
從我院終審判決之后稅務(wù)局的申訴材料來看，增加了一些原一、二審未提供的新材料，主要是湛江工商局赤坎分局1999年給赤坎區(qū)檢察機(jī)關(guān)的《關(guān)于重新核實(shí)赤坎立球貿(mào)易公司經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的復(fù)函》，該復(fù)函第二點(diǎn)稱：“根據(jù)貴院所提供偵查的事實(shí)證據(jù)，證明赤坎立球貿(mào)易公司以虛假文件騙取了集體企業(yè)性質(zhì)的工商登記。其性質(zhì)應(yīng)該定性為私營獨(dú)資企業(yè)?！痹摵m未明確誰是該私營企業(yè)的老板，但對(duì)立球公司的性質(zhì)作了定性。該函是在我院原終審判決之后才作出的，不影響本案的終審判決的正確性。稅務(wù)部門是否根據(jù)新的證據(jù)重新對(duì)宋德基進(jìn)行處理由其自行決定。
四、 我院審判委員會(huì)意見
我院審判委員會(huì)經(jīng)討論，形成兩種意見。第一種意見即多數(shù)意見認(rèn)為：本案赤坎國稅局發(fā)出（94）粵繳計(jì)字00028795號(hào)《稅收繳款書》征收宋德基稅款的行為是具體行政行為，湛江中院受理本案符合 行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定。稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款的行為是其他任何機(jī)關(guān)無法代替的職權(quán)行為，不能脫離司法審查的范疇。法律沒有關(guān)于檢察機(jī)關(guān)作出的決定有關(guān)部門要協(xié)助執(zhí)行的規(guī)定，更沒有稅務(wù)機(jī)關(guān)無條件協(xié)助檢察機(jī)關(guān)辦理追繳稅款的規(guī)定。稅務(wù)機(jī)關(guān)必須獨(dú)立地按照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定征繳稅款。 《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》還規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)拒絕執(zhí)行與稅收法律、行政法規(guī)相抵觸的決定，并向上級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)告。本案是稅務(wù)機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)的案件，不是檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件，不適用最高人民法院、最高人民檢察院、國家稅務(wù)總局聯(lián)合頒布的[1991]31號(hào)《規(guī)定》第三條的規(guī)定。即使是檢察院直接受理的案件，稅務(wù)機(jī)關(guān)在作出稅收決定時(shí)，也應(yīng)選擇適用 稅收征收管理法及其細(xì)則的規(guī)定，獨(dú)立進(jìn)行收稅。綜上，本案赤坎國稅局發(fā)出（94）粵繳計(jì)字00028795號(hào)《稅收繳款書》征收款的行為，盡管與檢察院的司法行為有一定的關(guān)聯(lián)，但仍是獨(dú)立的具體行政行為，而不是司法協(xié)助行為。在本案審理期間，赤坎國稅局未能提供立球公司被工商機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)依法確認(rèn)為屬于宋德基所有的私有企業(yè)的證據(jù)材料，其主張宋德基是必然的納稅義務(wù)人，缺乏事實(shí)根據(jù)。原終審判決正確，再審應(yīng)予維持。
第二種意見即少數(shù)意見認(rèn)為：依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、國家稅務(wù)總局聯(lián)合頒布的[1991]31號(hào)《規(guī)定》第三條的規(guī)定，本案赤坎國稅局作出（94）粵繳計(jì)字00028795號(hào)《稅收繳款書》，是對(duì)檢察機(jī)關(guān)司法行為予以協(xié)助的司法協(xié)助行為。國稅局的行為雖是可訴的具體行政行為，但國稅局對(duì)檢察機(jī)關(guān)免于起訴的決定，只有協(xié)助的義務(wù)，而沒有審查的權(quán)利，因此，國稅局的行為以檢察機(jī)關(guān)的司法決定為依據(jù)，是合法的。本案應(yīng)撤銷原一、二審判決，駁回宋德基的訴訟請(qǐng)求。
我院審判委員會(huì)認(rèn)為本案需要就法律適用問題請(qǐng)示鈞院。對(duì)適用法律問題是兩種意見：第一種意見認(rèn)為，本案應(yīng)適用 稅收征收管理法及其細(xì)則的規(guī)定和 刑法、全國人大的決定等有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定赤坎國稅局作出（94）粵繳計(jì)字00028795號(hào)《稅收繳款書》不屬司法協(xié)助行為，是獨(dú)立的具體行政行為，原一、二審受理和裁判正確。第二種意見認(rèn)為，本案應(yīng)適用最高人民法院、最高人民檢察院、國家稅務(wù)總局聯(lián)合頒布的[1991]31號(hào)《規(guī)定》第三條的規(guī)定，認(rèn)定赤坎國稅局作出（94）粵繳計(jì)字00028795號(hào)《稅收繳款書》是對(duì)檢察機(jī)關(guān)司法行為予以協(xié)助的司法協(xié)助行為，并作出相應(yīng)的判決。
我院審判委員會(huì)的傾向性意見是第一種意見。
上述意見哪一種正確，請(qǐng)批復(fù)。
二○○一年十一月一日
