發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年11月12日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2002〕民四他字第21號
施行日期2003年11月12日
效力級別司法文件
遼寧省高級人民法院：
你院[2002]遼民四終字第11號《關(guān)于大連港務(wù)局與大連中遠(yuǎn)國際貨運有限公司海上貨物運輸貨損賠償追償糾紛一案的請示報告》收悉。經(jīng)研究。答復(fù)如下：
《中華人民共和國海商法》第二百五十七條第一款規(guī)定：′就海上貨物運輸向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年，自承運人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算；在時效期間內(nèi)或者時效期間屆滿后，被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人提起追償請求的，時效期間為九十日，自追償請求人解決原賠償請求之日起或者收到受理對其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計算?！涓鶕?jù) 《海商法》和我國 《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，原賠償請求若是通過法院訴訟解決的，則追償請求人向第三人追償時效的起算點應(yīng)當(dāng)自追償請求人收到法院認(rèn)定其承擔(dān)賠償責(zé)任的生效判決之日起計算。
此復(fù)
附：遼寧省高級人民法院關(guān)于大連港務(wù)局與大連中遠(yuǎn)國際貨運有限公司海上貨物運輸貨損賠償追償糾紛一案的請示報告(摘要)
[2002]遼民四終字第11號
最高人民法院：
我院在審理上訴人大連港務(wù)局與被上訴人大連中遠(yuǎn)國際貨運有限公司海上貨物運輸貨損賠償追償糾紛一案中，對如何適用 《海商法》第二百五十七條關(guān)于時效的規(guī)定認(rèn)識不一致，故向貴院請示?，F(xiàn)將有關(guān)情況報告如下：
一、案件的基本事實
1999年7月15日，溫州溫慶石化有限公司(以下簡稱溫慶公司)與大連中遠(yuǎn)國際貨運有限公司(以下簡稱中遠(yuǎn)公司)簽訂了海上運輸協(xié)議，約定溫慶公司將大慶石化總廠供應(yīng)的化工產(chǎn)品1029噸委托中遠(yuǎn)公司承運，中遠(yuǎn)公司于到貨一周內(nèi)代為支付運費。中遠(yuǎn)公司又于1999年7月30日與大連港務(wù)局下屬的大連港黑嘴子港務(wù)公司(以下簡稱港務(wù)公司)簽訂了海上運輸協(xié)議，約定由中遠(yuǎn)公司委托港務(wù)公司辦理中遠(yuǎn)公司上述承運的大慶石化總廠供應(yīng)的石化產(chǎn)品，約定內(nèi)容除包干費用及支付時間不同外，其他約定和其與溫慶公司的協(xié)議基本一致。港務(wù)公司于1999年11月4日在大連港將貨物交付′浙椒518′′輪實際運輸，同年11月9日，貨物運抵溫州港第五碼頭，卸下946.87噸貨物，剩余82.15噸′浙椒518′輪將其留置并擅自售出。溫慶公司于1999年12月25日向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，要求船東及中遠(yuǎn)公司賠償其貨物損失。寧波海事法院于2000年1月20日向中遠(yuǎn)公司送達(dá)了開庭傳票，2000年8月10日，中遠(yuǎn)公司申請追加大連港務(wù)局(以下簡稱港務(wù)局)為該案被告，寧波海事法院予以準(zhǔn)許，并于2000年12月21日做出判決，判令船東賠償溫慶公司的貨物損失，并以中遠(yuǎn)公司、港務(wù)局均為契約承運人為由，判令二者承擔(dān)連帶責(zé)任。港務(wù)局不服寧波海事法院的判決，上訴至浙江省高級人民法院。浙江省高級人民法院于2001年4月20日做出判決，以′港務(wù)局與溫慶公司之間無直接的法律關(guān)系，也并未實際承運，其與中遠(yuǎn)公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和中遠(yuǎn)公司與溫慶公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是兩個獨立的法律關(guān)系，對該案貨損不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任′為由，撤銷丁原一審判決，由中遠(yuǎn)公司連帶賠償溫慶公司的貨物損失。2001年6月14日，中遠(yuǎn)公司收到浙江省高級人民法院的二審判決書。2001年8月10日，中遠(yuǎn)公司向大連海事法院提起對港務(wù)局的起訴。
2001年10月15日，寧波海事法院對中遠(yuǎn)公司采取了強(qiáng)制執(zhí)行措施，劃撥了中遠(yuǎn)公司的銀行存款620000裕
二、一審法院處理情況
大連海事法院審理認(rèn)為：中遠(yuǎn)公司與港務(wù)局下屬的港務(wù)公司簽訂的水路貨物運輸合同依法成立。對實際承運人′浙椒518′輪船東留置并擅自出賣貨物而給作為托運人的中遠(yuǎn)公司造成的損失，港務(wù)公司與船東都負(fù)有連帶的賠償責(zé)任。中遠(yuǎn)公司有權(quán)向任何一方主張全額賠償。中遠(yuǎn)公司在原案一審中即請求追加港務(wù)局為該案被告，并得到寧波海事法院準(zhǔn)許，且浙江高院判決中遠(yuǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的判決書中遠(yuǎn)公司于2001年6月14日才接到，中遠(yuǎn)公司于2001年8月10日向本院提起對港務(wù)局的追償請求，10月15日被寧波海事法院強(qiáng)制執(zhí)行，因此港務(wù)局辯稱中遠(yuǎn)公司的訴訟已超時效的理由與事實不符，不予認(rèn)可。按照 《最高人民法院關(guān)于承運人就海上貨物運輸向托運人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)時效期間的批復(fù)》的規(guī)定，承運人就海上貨物運輸向托運人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)時效期間為一年，因此，中遠(yuǎn)公司關(guān)于港務(wù)局對運輸包干費的反訴請求已超過訴訟時效的答辯理由符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
判決：
一、港務(wù)局賠付中遠(yuǎn)公司損失620000元；
二、駁回港務(wù)局對中遠(yuǎn)公司的反訴請求。
港務(wù)局不服原審判決，上訴稱：(1)中遠(yuǎn)公司的追償權(quán)時效期間已過；(2)我方的反訴請求時效期間應(yīng)為二年而不是一年，故中遠(yuǎn)公司應(yīng)向我方支付運輸包干費及滯納金。
三、請示的問題
本案經(jīng)本院審委會討論，傾向性意見認(rèn)為： 《海商法》第二百五十七條第二款的規(guī)定在理解上有歧義，′自追償請求人解決原賠償請求之日起′中的′解決′包括以法院生效判決方式的′解決′，故原審法院以中遠(yuǎn)公司收到浙江高院生效判決之日起算并無不當(dāng)。 《海商法》第二百五十七條第二款中的′受理對其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起算′的規(guī)定在實務(wù)中無法操作，因為當(dāng)事人在接到原案起訴狀副本的九十日內(nèi)原案可能尚未審結(jié)，這就使得中遠(yuǎn)公司是否對溫慶公司承擔(dān)賠償責(zé)任、賠償多少等睛于不確定狀態(tài)，此時中遠(yuǎn)公司提起追償請求尚不具備起訴的條件和依據(jù)，法院亦不能受理其追償請求。為了充分保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，建議就 《海商法》第二百五十七條的理解適用請示最高人民法院后，再對本案的實體作出處理。
因在審判實踐中就此類案件如何適用 《海商法》第二百五十七條分歧很大，故決定向最高人民法院請示。
