發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年12月18日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2003〕民立他字第27號(hào)
施行日期2003年12月18日
效力級(jí)別司法文件
江蘇省高級(jí)人民法院、山西省高級(jí)人民法院：
江蘇省高級(jí)人民法院(2002)蘇民二立他字第023號(hào)關(guān)于請(qǐng)求對(duì)揚(yáng)州市慶松化工設(shè)備有限公司與山西金業(yè)煤焦化集團(tuán)有限公司承攬合同糾紛一案指定管轄的請(qǐng)示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
一、 江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院受理的揚(yáng)州慶松化工設(shè)備有限公司(下稱(chēng)揚(yáng)州公司)訴山西金業(yè)煤焦化集團(tuán)有限公司(下稱(chēng)山西公司)承攬合同糾紛一案與山西省古交市人民法院受理的山西公司訴揚(yáng)州公司合同糾紛一案，系基于同一法律事實(shí)發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)合并審理。
二、 本案雙方當(dāng)事人簽訂的《蜂窩式電除焦油設(shè)備承攬合同》約定：由承攬方為定做方制作電除焦油器，價(jià)款為82萬(wàn)元；承攬方廠(chǎng)內(nèi)制造時(shí)間2個(gè)月，現(xiàn)場(chǎng)安裝調(diào)試約60天；質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)偉按QS-FDl96-Ⅱ藍(lán)圖中的《技術(shù)要求》進(jìn)行制造驗(yàn)收”等內(nèi)容。其后，承攬方揚(yáng)州公司按照?qǐng)D紙及技術(shù)要求在廠(chǎng)內(nèi)對(duì)合同標(biāo)的物進(jìn)行了加工制造，其內(nèi)容符合承攬合同的要件，因此本案應(yīng)為承攬合同糾紛。本案合同的標(biāo)的物電除焦油器設(shè)備是在揚(yáng)州公司廠(chǎng)房?jī)?nèi)加工制造的，該加工行為地在揚(yáng)州市邗江區(qū)，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十條“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地”的規(guī)定，本案的合同履行地為江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)。依據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條的之規(guī)定，揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。因合同履行地不在山西省古交市，故山西省古交市人民法院對(duì)本案不享有管轄權(quán)。
三、 依據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十七條第二款之規(guī)定，本院指定本案由江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院審理。山西省高級(jí)人民法院應(yīng)依法監(jiān)督古交市人民法院撤銷(xiāo)已作出的民事裁定，將案件移送江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院審理。
附：關(guān)于揚(yáng)州市慶松化工設(shè)備有限公司與山西金業(yè)煤焦化集團(tuán)有限公司承攬合同糾紛一案的指定管轄
一、基本案情
原告：揚(yáng)州慶松化工設(shè)備有限公司。住所地：揚(yáng)州市邗江區(qū)槐泗鎮(zhèn)。
法定代表人：張?jiān)獞c，總經(jīng)理。
被告：山西金業(yè)煤焦化集團(tuán)有限公司。住所地：山西省太原市長(zhǎng)治路西巷4號(hào)。
法定代表人：張新明，董事長(zhǎng)。
2001年5月17日，定做方山西金業(yè)煤焦化集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)山西公司)與承攬方揚(yáng)州慶松化工設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)揚(yáng)州公司)簽訂了一份《蜂窩式電除焦油設(shè)備承攬合同》，約定：承攬方揚(yáng)州公司為山西公司制作電除焦油器2臺(tái)，高壓硅整流2臺(tái)，配帶、阻尼電阻2只，價(jià)款為82萬(wàn)裕承攬方在場(chǎng)內(nèi)制造時(shí)間為2個(gè)月，現(xiàn)場(chǎng)安裝調(diào)試約60天。質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為按QS-FDl96-2藍(lán)圖中的《技術(shù)要求》進(jìn)行制造驗(yàn)收。合同還載明“另附有技術(shù)協(xié)議與本合同同具法律效力”等內(nèi)容。當(dāng)日，雙方在合同上簽字蓋章。其后，承攬方揚(yáng)州公司按照?qǐng)D紙及技術(shù)要求在場(chǎng)內(nèi)對(duì)合同標(biāo)的物進(jìn)行了加工制造。并分別于2001年7月20日、8月14日、8月21日、10月20日、11月12日五次電報(bào)致定做方山西公司，告知其受委托加工制作的電除焦油器及配套機(jī)組已具備發(fā)貨條件，請(qǐng)定做方山西公司速報(bào)土建工程進(jìn)度，并按時(shí)匯款，以便發(fā)貨。因山西公司未按合同約定付款，后經(jīng)協(xié)商，雙方于2001年11月27日簽訂了補(bǔ)充協(xié)議。協(xié)議約定：“一、……乙方(揚(yáng)州公司)收到甲方(山西公司)25萬(wàn)元貨款，從接款后十日內(nèi)發(fā)貨到甲方現(xiàn)場(chǎng)；二、在約定的時(shí)間內(nèi)，乙方將設(shè)備運(yùn)到現(xiàn)場(chǎng)后，甲方再付乙方4萬(wàn)元，乙方收到甲方貨款后在五日內(nèi)進(jìn)行組裝、調(diào)試交付，并將設(shè)備發(fā)票交給甲方入賬”。雙方在履行補(bǔ)充協(xié)議中，又因付款和產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議。于是，雙方就同一糾紛分別向本省內(nèi)一審管轄法院(江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院法院和山西省古交市人民法院)提起民事訴訟。
二、山西、江蘇兩地法院受理情況
2002年4月2日，山西省古交市人民法院受理了山西公司的起訴，在法定答辯期間，揚(yáng)州公司對(duì)受訴法院的管轄權(quán)提出異議，其認(rèn)為雙方訂立合同后，被告按約定在江蘇省邗江區(qū)自己的廠(chǎng)房?jī)?nèi)加工制造了原告所需設(shè)備，后通過(guò)汽車(chē)運(yùn)輸將設(shè)備運(yùn)達(dá)原告處。因此，設(shè)備加工行為地即為合同履行地，山西省古交縣人民法院對(duì)爭(zhēng)議無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)將該案移送揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院審理。山西省古交市人民法院裁定駁回了被告提出的管轄權(quán)異議。揚(yáng)州公司不服，向山西省太原市中級(jí)人民法院提起上訴。山西省太原市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，爭(zhēng)議雙方所簽訂的合同系加工承攬合同，其設(shè)備加工行為地為合同履行地。但雙方在實(shí)際履行合同過(guò)程中，被告揚(yáng)州公司將有關(guān)原材料、配件送往原告山西公司工地現(xiàn)場(chǎng)制造、安裝、調(diào)試，其加工行為地已經(jīng)發(fā)生變化，因此，本案的加工行為地應(yīng)為山西公司的工地，山西省古交市人民法院對(duì)該案享有管轄權(quán)。
2002年4月15日，揚(yáng)州公司以加工承攬合同糾紛為由，將山西公司訴至揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院。被告山西公司在答辯期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為盡管雙方在合同中約定設(shè)備“在乙方廠(chǎng)內(nèi)制造”，但在實(shí)際履行過(guò)程中，設(shè)備安裝、調(diào)試、驗(yàn)收等行為均在被告處完成，故履行地已變更在被告所在地。揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院經(jīng)審理作出裁定，駁回了被告提出的管轄權(quán)異議。山西公司不服，向揚(yáng)州市中級(jí)人民法院提起上訴。揚(yáng)州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案系加工承攬合同糾紛，雙方當(dāng)事人雖未在合同中明確約定合同履行地，但承攬方履行加工義務(wù)的地點(diǎn)是在該廠(chǎng)所在地，因此，揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院具有管轄權(quán)。
針對(duì)兩省兩級(jí)法院作出的不同裁定，江蘇省、山西省高級(jí)人民法院就案件的管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了協(xié)調(diào)，但各自均認(rèn)為對(duì)方受理的案件應(yīng)當(dāng)合并交由本省內(nèi)人民法院管轄。鑒于此，江蘇省高級(jí)人民法院以(2002)蘇民二立他字第023號(hào)請(qǐng)示，報(bào)請(qǐng)我院指定管轄。
三、本案存在的分歧意見(jiàn)
江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人簽訂的合同為承攬合同，其約定的內(nèi)容符合承攬合同的法律特征，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十條“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對(duì)履行地有約定的除外”的規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人在承攬合同中未約定合同履行地，但約定了設(shè)備在“乙方(揚(yáng)州公司)廠(chǎng)內(nèi)制造時(shí)間約2個(gè)月，……現(xiàn)場(chǎng)安裝調(diào)試約60天”，揚(yáng)州公司根據(jù)合同約定，在自己的廠(chǎng)房?jī)?nèi)對(duì)設(shè)備進(jìn)行了加工、制造，并將設(shè)備運(yùn)到山西公司，有設(shè)備發(fā)運(yùn)單等證據(jù)證明，該證據(jù)可以證明設(shè)備制造地在揚(yáng)州公司。揚(yáng)州公司是設(shè)備制造地即為合同履行地。根據(jù) 《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，因合同糾紛引起的訴訟，由合同履行地或被告住所地人民法院管轄。邗江區(qū)人民法院作為合同履行地法院，對(duì)本案有管轄權(quán)。邗江區(qū)人民法院雖然晚于山西古交市法院立案，但因其有管轄權(quán)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，兩地法院受理的案件應(yīng)由邗江區(qū)人民法院合并審理。
山西省高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案合同雙方當(dāng)事人在合同中雖然約定“乙方(揚(yáng)州公司)廠(chǎng)內(nèi)制造時(shí)間約2個(gè)月，……現(xiàn)場(chǎng)安裝調(diào)試約60天”。但在實(shí)際履行過(guò)程中，揚(yáng)州公司為山西公司加工制造的電除焦油器2臺(tái)及配件系在山西公司工地現(xiàn)場(chǎng)制造、安裝、調(diào)試。且山西省古交市人民法院先于江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院立案，故該案應(yīng)由山西省古交市人民法院管轄，兩地法院受理的案件應(yīng)由先立案的山西省古交市人民法院合并審理。
四、最高人民法院處理意見(jiàn)
最高人民法院經(jīng)研究作出答復(fù)：依據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十七條第二款之規(guī)定，本院指定本案由江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院審理。山西省高級(jí)人民法院應(yīng)監(jiān)督古交市人民法院依法撤銷(xiāo)已作出的民事裁定，將案件移送江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院審理。理由如下：
(1)江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院受理的揚(yáng)州慶松化工設(shè)備有限公司(下稱(chēng)揚(yáng)州公司)訴山西金業(yè)煤焦化集團(tuán)有限公司(下稱(chēng)山西公司)承攬合同糾紛一案，系基于同一法律事實(shí)發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)合并審理。
(2)本案雙方當(dāng)事人簽訂的《蜂窩式電除焦油設(shè)備承攬合同》約定：由承攬方為定做方制作電除焦油器，價(jià)款為82萬(wàn)元；承攬方場(chǎng)內(nèi)制造時(shí)間2個(gè)月，現(xiàn)場(chǎng)安裝調(diào)試約60天；質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)“按QS-FDl96-Ⅱ藍(lán)圖中的《技術(shù)要求》進(jìn)行制造驗(yàn)收”等內(nèi)容。其后，承攬方揚(yáng)州公司按照?qǐng)D紙的要求在廠(chǎng)內(nèi)對(duì)合同的標(biāo)的物進(jìn)行了加工制造，其內(nèi)容符合承攬合同的構(gòu)成要件，因此，本案應(yīng)為承攬合同糾紛。本案合同的標(biāo)的物電除焦油器設(shè)備是在揚(yáng)州公司廠(chǎng)房?jī)?nèi)加工制造的，該加工行為地在揚(yáng)州市邗江區(qū)，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十條“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地”的規(guī)定，本案的合同履行地為江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)。依據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條之規(guī)定，揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。因合同履行地不在山西省古交市，故山西省古交市人民法院對(duì)本案不享有管轄權(quán)。
五、評(píng)析意見(jiàn)
本案的合同性質(zhì)屬承攬合同中的加工承攬合同糾紛，對(duì)此兩地法院沒(méi)有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是履行地應(yīng)當(dāng)如何確定。本案雙方當(dāng)事人雖未在合同中約定履行地，但是合同中約定承攬方“廠(chǎng)內(nèi)制造時(shí)間2個(gè)月，現(xiàn)場(chǎng)安裝調(diào)試約60天?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十條“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地”。該案雙方當(dāng)事人簽訂的是承攬合同，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。本案承攬方按照合同約定在自己的廠(chǎng)房?jī)?nèi)對(duì)合同標(biāo)的物進(jìn)行加工制造，盡管合同中未明確約定履行地，但是，法律明確規(guī)定，加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，江蘇省邗江區(qū)人民法院將本案定性為加工承攬合同糾紛，以加工行為地在揚(yáng)州公司，由江蘇省邗江區(qū)人民法院管轄是對(duì)的。山西省古交市既不是行為加工地，也不是合同履行地，最高人民法院法發(fā)[1996]28號(hào)規(guī)定：……驗(yàn)收地、安裝調(diào)試地等，均不應(yīng)視為合同履行地。因此該院對(duì)本案不具有管轄權(quán)。
六、結(jié)語(yǔ)
本案之所以發(fā)生管轄權(quán)爭(zhēng)議，關(guān)鍵是對(duì)合同履行地的認(rèn)定存在分歧。本案是加工承攬合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十條“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對(duì)履行地有約定的除外”及最高人民法院法發(fā)[1996]28號(hào)：“……驗(yàn)收地、安裝調(diào)試地等，均不應(yīng)視為合同履行地”的規(guī)定，本案雖未約定履行地，但約定在場(chǎng)內(nèi)制造時(shí)間2個(gè)月，現(xiàn)場(chǎng)安裝調(diào)試60天，承攬方根據(jù)約定在自己的廠(chǎng)房?jī)?nèi)進(jìn)行加工，應(yīng)以加工行為地而不是安裝、調(diào)試地為合同履行地。
