發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年12月11日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2003〕民四他字第33號(hào)
施行日期2003年12月11日
效力級(jí)別司法文件
（2003年12月11日 [2003]民四他字第33號(hào)）
江蘇省高級(jí)人民法院：
你院《關(guān)于連云港口福食品有限公司與韓國(guó)中小企業(yè)銀行信用證糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
同意你院的傾向性意見(jiàn)，即第一種處理意見(jiàn)。
倒簽提單并不必然構(gòu)成信用證欺詐，也并不必然導(dǎo)致銀行可以以此為由拒付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)分別情形處理。如果倒簽提單的行為是出于受益人進(jìn)行欺詐的主觀惡意，即使倒簽提單的行為是承運(yùn)人所為，倒簽提單作為一種欺詐手段，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為構(gòu)成信用證欺詐，銀行可以據(jù)以拒付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)；如果倒簽提單并非出于受益人的主觀惡意，開(kāi)證申請(qǐng)人的利益也并未因倒簽提單的行為遭受實(shí)際損害，則不應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成信用證欺詐，銀行不能以倒簽提單為由拒付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。綜合本案的情況，不應(yīng)認(rèn)定口福公司構(gòu)成欺詐，韓國(guó)銀行無(wú)權(quán)以倒簽提單為由拒付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。
另外，你院在審理本案過(guò)程中，應(yīng)注意查明本案所涉貨物的實(shí)際處理情況，再作出正確判決，以避免引發(fā)新的糾紛。
此復(fù)
附：
江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于連云港口福食品有限公司
與韓國(guó)中小企業(yè)銀行信用證糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告
最高人民法院：
我院在審理連云港口福食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱口福公司）與韓國(guó)中小企業(yè)銀行（以下簡(jiǎn)稱韓國(guó)銀行）、中國(guó)銀行連云港市核電站支行（以下簡(jiǎn)稱電站支行）信用證糾紛一案時(shí)，涉及到承運(yùn)人倒簽提單問(wèn)題?，F(xiàn)就韓國(guó)銀行能否以承運(yùn)人倒簽提單構(gòu)成信用證欺詐為由，拒付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)問(wèn)題，向你院請(qǐng)示。
一、 基本案情
2002年4月24日，韓國(guó)銀行開(kāi)出不可撤銷跟單信用證一份，申請(qǐng)人韓國(guó)昌技公司，受益人口福公司，議付行為任何銀行，付款人韓國(guó)銀行，最遲裝船日期2002年5月31日，所需單據(jù)為已簽署的商業(yè)發(fā)票一式3份，全套正本清潔提單、裝箱單一式3份等?？诟９臼盏叫庞米C后，于2002年6月6日向電站支行提交了信用證項(xiàng)下的全套單據(jù)，其中提單正本載明的裝船日期為2002年5月31日。電站支行在對(duì)上述單據(jù)進(jìn)行了審核并認(rèn)為單證相符的情況下，于當(dāng)月7日通過(guò)快郵寄給了開(kāi)證人。同月19日，電站支行收到韓國(guó)銀行的2份拒付通知書(shū)，其拒付理由之一為提單日期偽造。電站支行與韓國(guó)銀行多次交涉，韓國(guó)銀行均拒付。同年9月3日，電站支行收到韓國(guó)銀行退回的單據(jù)。同月9日，電站支行也將韓國(guó)銀行退回的單據(jù)退給了口福公司。2002年9月，口福公司向原審法院南京中院提起訴訟，請(qǐng)求判決韓國(guó)銀行支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，并由電站支行作為議付行承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
韓國(guó)銀行經(jīng)一審法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，未申請(qǐng)延期審理，也未申請(qǐng)法院調(diào)查相關(guān)證據(jù)，庭后提交的幾份證據(jù)包括“裝船日期為2002年6月1日的提單副本復(fù)印件”，對(duì)方當(dāng)事人不同意質(zhì)證，一審法院對(duì)韓國(guó)中小企業(yè)銀行庭后提交的證據(jù)未組織質(zhì)證。一審法院認(rèn)為，韓國(guó)中小企業(yè)銀行未在舉證期限內(nèi)提供任何證據(jù)證明口福公司存在欺詐行為，其拒付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)無(wú)事實(shí)依據(jù)，判決韓國(guó)中小企業(yè)銀行支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)及相應(yīng)的利息。
韓國(guó)銀行在二審法院確定的舉證期限內(nèi)，以“因客觀原因無(wú)法調(diào)取6月1日提單副本”為由，申請(qǐng)法院調(diào)取本案所涉貨物承運(yùn)船舶“凌泉河”輪的航海日志，以核實(shí)本案所涉提單的實(shí)際裝船日期。經(jīng)本院調(diào)查，可以確定如下事實(shí)：口福公司組織好貨源后，首先找到韓國(guó)的泛洋輪，并在信用證規(guī)定的裝船期前的5月30日開(kāi)始裝船，但因開(kāi)證申請(qǐng)人（韓國(guó)買方）要求泛洋輪拒載，泛洋輪拒載了口福公司的貨物，為此泛洋輪經(jīng)法院調(diào)解（另案處理）賠償口福公司9萬(wàn)元損失。后口福公司又找到本案承運(yùn)人中國(guó)集裝箱運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱中集公司）裝運(yùn)本案所涉貨物，中集公司書(shū)面承諾5月31日前裝完貨物。但經(jīng)本院向中集公司下屬的青島國(guó)際貨運(yùn)有限公司和山東外輪理貨公司調(diào)查，本案所涉貨物的實(shí)際裝船時(shí)間為2002年5月31日23時(shí)30分至6月1日4時(shí)，簽發(fā)提單的日期應(yīng)為2002年6月1日。
二、 關(guān)于本案的法律適用問(wèn)題
1．本案系信用證合同糾紛。本案各方當(dāng)事人一審中均以《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第500號(hào)出版物（以下簡(jiǎn)稱UCP500）作為訴辯的法律依據(jù)，二審中明確表示同意適用UCP500處理本案信用證合同糾紛，故本案有關(guān)信用證合同的爭(zhēng)議應(yīng)適用UCP500。
2．本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是口福公司是否構(gòu)成信用證欺詐，而UCP500并未涉及信用證欺詐及法律救濟(jì)問(wèn)題。本案各方當(dāng)事人也未就信用證欺詐及法律救濟(jì)的法律適用達(dá)成一致協(xié)議。本院認(rèn)為，口福公司向電站支行交付單據(jù)是為了履行信用證交易中的交單義務(wù)，是履行信用證合同的行為，因此，本案受益人所在地應(yīng)是信用證合同的履行地，與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律應(yīng)是中國(guó)法律。故本案關(guān)于信用證欺詐及法律救濟(jì)問(wèn)題應(yīng)適用中國(guó)法。
三、 關(guān)于本案倒簽提單的法律后果問(wèn)題
關(guān)于本案韓國(guó)銀行能否以倒簽提單為由拒付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)問(wèn)題，經(jīng)我院審判委員會(huì)討論，形成兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)（傾向性意見(jiàn)）認(rèn)為：本案韓國(guó)銀行不能以倒簽提單為由拒付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。理由：（1）關(guān)于信用證欺詐的構(gòu)成要件。參照國(guó)際上有關(guān)國(guó)家的立法和司法判例，信用證欺詐必須具備以下條件：①必須是受益人實(shí)施或參與實(shí)施了欺詐行為。而提單欺詐通常是受益人篡改真實(shí)提單的真實(shí)內(nèi)容，或者與承運(yùn)人合謀由承運(yùn)人簽發(fā)內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)的提單；②欺詐行為給開(kāi)證申請(qǐng)人（即基礎(chǔ)合同的買方）造成了實(shí)質(zhì)性損害，即由于受益人實(shí)施了欺詐行為導(dǎo)致基礎(chǔ)合同的根本違約。就倒簽提單的欺詐行為而言，當(dāng)基礎(chǔ)交易雙方交易的是季節(jié)性、鮮活性貨物時(shí)，或者當(dāng)市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)較大時(shí)，或者由于賣方未按期裝運(yùn)貨物導(dǎo)致買方可能對(duì)其下家違約時(shí)，則買方就可能會(huì)將倒簽提單的行為視為嚴(yán)重違約行為，從而構(gòu)成實(shí)質(zhì)性欺詐。（2）本案雖然存在倒簽提單的客觀事實(shí)，但從本案的實(shí)際情況來(lái)看，倒簽提單系承運(yùn)人所為，而不是信用證的受益人口福公司。（3）從本案承運(yùn)人倒簽提單的原因及其后果來(lái)看，本案貨物未能及時(shí)裝運(yùn)與開(kāi)證申請(qǐng)人阻撓受益人口福公司最初委托的承運(yùn)人裝運(yùn)貨物存在一定的因果關(guān)系，且提單倒簽的時(shí)間只有4小時(shí)，韓國(guó)銀行也沒(méi)有證據(jù)證明買方因此而遭受重大損失。因此，本案在韓國(guó)銀行沒(méi)有證據(jù)證明受益人參與提單欺詐，且由于倒簽提單給開(kāi)證申請(qǐng)人造成實(shí)質(zhì)性損害的情況下，不應(yīng)適用信用證欺詐例外原則。韓國(guó)銀行以本案存在倒簽提單為由，要求適用信用證欺詐例外原則的理由不成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)于此類倒簽提單情況是否構(gòu)成欺詐，以及開(kāi)證銀行是否有權(quán)拒付信用證款項(xiàng)問(wèn)題，我國(guó)法律尚無(wú)明確規(guī)定，一般情況下倒簽提單可能危害交易安全，且開(kāi)證銀行亦有權(quán)以此為由提出單證實(shí)際不符問(wèn)題，而不論受益人是否參與實(shí)施了倒簽提單行為，因此對(duì)能否按上述第一種意見(jiàn)處理并無(wú)把握，建議向最高人民法院請(qǐng)示。
最后我院審委會(huì)一致同意就此案處理意見(jiàn)向最高人民法院請(qǐng)示，請(qǐng)予示復(fù)。
