發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年11月14日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2003〕民四他字第9號(hào)
施行日期2003年11月14日
效力級(jí)別司法文件
安徽省高級(jí)人民法院：
你院（2003）皖執(zhí)他字第01號(hào)“關(guān)于對(duì)香港國(guó)際仲裁中心仲裁裁決香港享進(jìn)糧油食品有限公司與安徽糧油食品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案不予執(zhí)行的審查情況報(bào)告”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)你院所述事實(shí)，安徽糧油食品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司（以下簡(jiǎn)稱安徽糧油公司）系海南高富瑞工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海南高富瑞公司）的股東。本案所涉合同是海南高富瑞公司總經(jīng)理張根杰，利用其持有的安徽糧油公司派駐海南高富瑞公司任職人員的相關(guān)文件的便利，采取剪取、粘貼、復(fù)印、傳真等違法手段，盜用安徽糧油公司圓形行政公章，以安徽糧油公司的名義與香港享進(jìn)糧油食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱享進(jìn)公司）簽訂的。由于張根杰沒(méi)有得到安徽糧油公司的明確授權(quán)，而是采用違法的手段盜用其印章簽訂合同，且事后張根杰未告知安徽糧油公司，更未得到追認(rèn)，根據(jù)當(dāng)事人的屬人法即我國(guó)內(nèi)地相應(yīng)的法律規(guī)定，張根杰無(wú)權(quán)代理安徽糧油公司簽訂合同，亦即其不具備以安徽糧油公司名義簽訂合同的行為能力，相應(yīng)地，其亦不具有以安徽糧油公司名義簽訂合同中仲裁條款的行為能力。由于本案所涉仲裁協(xié)議是張根杰通過(guò)欺詐手段簽訂的，因此，根據(jù)本案仲裁地法即香港特別行政區(qū)的法律，該仲裁協(xié)議也應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)不予執(zhí)行本案仲裁裁決。同意你院的處理意見(jiàn)，但你院不宜以《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條第三款的規(guī)定作為不予執(zhí)行本案仲裁裁決的法律依據(jù)。
此復(fù)。
附：
安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于對(duì)香港國(guó)際仲裁中心仲裁裁決香港享進(jìn)糧油食品有限公司與安徽糧油食品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案不予執(zhí)行的請(qǐng)示（摘要）
([2003]皖執(zhí)他字第01號(hào))
最高人民法院：
我省合肥市中級(jí)人民法院依據(jù)香港國(guó)際仲裁中心仲裁裁決執(zhí)行香港享進(jìn)糧油食品有限公司（下稱享進(jìn)公司）與安徽糧油食品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司（下稱安徽糧油公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論，以仲裁裁決的執(zhí)行將違反內(nèi)地社會(huì)公共利益為由，擬決定對(duì)該案不予執(zhí)行。根據(jù)你院1995年8月28日法發(fā)（1995）18號(hào)《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》精神，對(duì)不予執(zhí)行涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決或外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需經(jīng)高級(jí)法院審查，并將審查意見(jiàn)報(bào)最高法院，待最高法院答復(fù)后，方可裁定不予執(zhí)行。為此，現(xiàn)將我院對(duì)該案的審查情況匯報(bào)如下：
一、 案件事實(shí)及仲裁處理情況
1993年10月25日，海南高富瑞工貿(mào)有限公司（下稱海南高富瑞公司）未經(jīng)安徽糧油公司的同意，采取剪取、粘貼、復(fù)印、傳真等手段，擅自以安徽糧油公司的名義，與享進(jìn)公司簽訂HT0493號(hào)成交合約書(shū)（下稱493號(hào)合約書(shū)）一份，簽訂人為張根杰，合約書(shū)上的安徽糧油公司的圓形行政公章系粘貼、復(fù)印的。該協(xié)議書(shū)約定了如下內(nèi)容：賣(mài)方安徽糧油公司；買(mǎi)方享進(jìn)公司；貨物品名山東93年產(chǎn)小自沙花生仁數(shù)量10000噸，單價(jià)595美元/噸，總價(jià)款595萬(wàn)美元；交貨期限：賣(mài)方于1993年12月15日～1994年2月28日交貨，買(mǎi)方派船在青島裝運(yùn)；買(mǎi)方于裝船前20天，開(kāi)具不可撤銷(xiāo)的即期付款信用證給賣(mài)方或賣(mài)方指定的公司；以香港仲裁為最后依據(jù)等內(nèi)容。合約書(shū)采用傳真的方式簽訂，因海南高富瑞公司沒(méi)有進(jìn)出口權(quán)，海南高富瑞公司又與中國(guó)出口基地開(kāi)發(fā)公司（下稱基地公司）簽訂外貿(mào)出口代理協(xié)議，委托基地公司辦理出口花生仁的動(dòng)植物檢驗(yàn)、商品檢驗(yàn)、熏蒸、船運(yùn)、出口報(bào)關(guān)等手續(xù)，并以基地公司為受益人開(kāi)立外匯結(jié)匯信用證。賣(mài)方第一次向享進(jìn)公司供貨1350噸花生仁，享進(jìn)公司用信用證繳付貸款803309.45美元。第二次賣(mài)方與享進(jìn)公司協(xié)議供貨1000噸，賣(mài)方委托基地公司辦理了出口報(bào)關(guān)的相應(yīng)手續(xù)與1000噸的結(jié)匯信用證，于1994年3月將1000噸貨物運(yùn)至裝運(yùn)港青島，但享進(jìn)公司提供僅能裝運(yùn)700余噸的船只，享進(jìn)公司接受貨物后，基地公司因提單700余噸與信用證1000噸不符無(wú)法結(jié)匯，享進(jìn)公司在收貨后亦拒付貸款。中國(guó)海洋直升機(jī)專業(yè)公司與海南高富瑞公司遂向深圳市公安局報(bào)案，深圳市公安局以涉嫌詐騙予以立案?jìng)刹?，并拘留了享進(jìn)公司董事長(zhǎng)鄺徵原、職員佘永林。享進(jìn)公司為營(yíng)救其董事長(zhǎng)，委派代理律師徐建于1994年7月23日給廣東省深圳市人大常委會(huì)致函并作了必要的解釋：“由于該筆生意的實(shí)際賣(mài)家是打著安徽糧油公司旗號(hào)的海南高富瑞公司，而該公司的人員根本不懂外貿(mào)單證業(yè)務(wù)，故要求享進(jìn)公司為其提供一套外文單證的樣本?！痹趥刹槠陂g，享進(jìn)公司通過(guò)香港銀行將所欠貸款470488.50美元匯至中國(guó)銀行總行受益人基地公司的銀行賬戶，此款后由海南高富瑞公司領(lǐng)取，為此，深圳市公安局解除了對(duì)上述兩人的強(qiáng)制措施。此后，493號(hào)合約沒(méi)有繼續(xù)履行。1994年7月5日，享進(jìn)公司以賣(mài)方安徽糧油公司僅交貨2084.40噸、違反493號(hào)合約的約定、應(yīng)賠償其相應(yīng)的損失為由，向香港國(guó)際仲裁中心提起仲裁。安徽糧油公司認(rèn)為其不是493號(hào)合約的當(dāng)事人，公章系被他人盜用，交據(jù)此向香港國(guó)際仲裁中心提出抗辯（沒(méi)有派員出庭）。香港國(guó)際仲裁中心認(rèn)為，該合約書(shū)加蓋有安徽糧油公司的公章，安徽糧油公司未能提供證據(jù)證明493號(hào)合約書(shū)上面的公章不是其公章、或其公章被盜或借用、或其公章已遺失，亦未能提供證據(jù)證明蓋上該印的沒(méi)有獲得其授權(quán)，不能充分證明其不是493號(hào)合約的一方當(dāng)事人。為此，香港國(guó)際仲裁中心于1997年6月28日作出仲裁裁決，內(nèi)容為：一、享進(jìn)公司需向另一方當(dāng)事人交付貨物，因安徽糧油公司違約導(dǎo)致其不能獲得該貨物而向其他買(mǎi)家重新購(gòu)買(mǎi)，加之花生仁的市場(chǎng)價(jià)格上漲，該差價(jià)697335美元應(yīng)由安徽糧油公司承擔(dān)；二、上述697335美元的1%的傭金，安徽糧油公司應(yīng)予支付；三、享進(jìn)公司的間接損失，即履行合約可獲得的利潤(rùn)804496.43美元由安徽糧油公司承擔(dān)；四、上述第1～3項(xiàng)合計(jì)1508804.78美元，至實(shí)際款清之日按年息9.5%計(jì)算的利息；五、享進(jìn)公司支付的仲裁訴訟費(fèi)如不愿意承擔(dān)，應(yīng)由安徽糧油公司承擔(dān)；六、安徽糧油公司應(yīng)承擔(dān)的審裁費(fèi)用438450港元（該筆費(fèi)用已由享進(jìn)公司墊付）。
二、 申請(qǐng)執(zhí)行情況
1997年12月1日，享進(jìn)公司依據(jù)香港國(guó)際仲裁中心作出的仲裁裁決，向合肥中院遞交了強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)。申請(qǐng)執(zhí)行內(nèi)容為：安徽糧油公司應(yīng)向其支付下列款項(xiàng)：（1）因安徽糧油公司違約而給享進(jìn)公司造成的各項(xiàng)損失合計(jì)1508804.78美元，以及按年息9.5%計(jì)算至款清之日的利息；（2）享進(jìn)公司的仲裁訴訟費(fèi)461770港元；（3）安徽糧油公司應(yīng)承擔(dān)的已由享進(jìn)公司墊付的裁決費(fèi)用438450港元。同年12月10日，安徽糧油公司向合肥市中院遞交不予執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求該院對(duì)香港國(guó)際仲裁中心的裁決裁定不予執(zhí)行。合肥中院在審查的過(guò)程中，因法律適用問(wèn)題，于1998年4月8日向我院請(qǐng)示，我院以（1998）皖高法復(fù)執(zhí)字第08號(hào)報(bào)告向你院請(qǐng)示。你院于1998年10月26日以法經(jīng)（1998）449號(hào)函作出答復(fù)。內(nèi)容為：“鑒于香港自1997年7月1日之后已成為我國(guó)的一個(gè)特別行政區(qū)，故對(duì)香港國(guó)際仲裁中心的裁決在香港回歸之后不應(yīng)按照《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》予以承認(rèn)及執(zhí)行。由于目前對(duì)香港地區(qū)的仲裁裁決尚無(wú)法律、法規(guī)等方面的規(guī)定，因此待有關(guān)規(guī)定出臺(tái)后再恢復(fù)審查?！?000年1月24日，你院公布《關(guān)于內(nèi)地香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》，該司法解釋自2000年2月1日起施行。同年3月10日，合肥中院向安徽糧油公司發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)，限期其履行付款義務(wù)。4月18日，享進(jìn)公司再次向合肥市中院遞交補(bǔ)充執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)，內(nèi)容為：（1）安徽糧油公司應(yīng)付款項(xiàng)2088024.84美元以及自1997年7月28日～2000年7月27日的利息，合計(jì)3518653.86美元；（2）安徽糧油公司因不執(zhí)行仲裁裁決而引起的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用。同年6月7日，安徽糧油公司再次向合肥市中院遞交不予執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)。
三、 合肥中級(jí)法院的意見(jiàn)
合肥中院認(rèn)為，仲裁裁決依據(jù)的合約書(shū)，系海南高富瑞公司總經(jīng)理張根杰盜用安徽糧油公司名義簽訂的。張根杰既非安徽糧油公司的工作人員，亦非其授權(quán)代表。合約書(shū)載明的“安徽糧油公司地址深圳市翠竹路18號(hào)安徽大廈305室，法定代表人張根杰”，與實(shí)際情況明顯不符。安徽糧油公司當(dāng)時(shí)實(shí)際住所地為安徽省合肥市金寨路256號(hào)金融大廈，法定代表人為張維根。海南高富瑞公司與享進(jìn)公司之間外貿(mào)業(yè)務(wù)往來(lái)的報(bào)關(guān)、檢驗(yàn)、船運(yùn)等外貿(mào)單證，均由海南高富瑞公司所為，與安徽糧油公司無(wú)任何關(guān)系。493號(hào)合約對(duì)并非合約一方當(dāng)事人的安徽糧油公司不具有法律約束力，香港國(guó)際仲裁中心的仲裁裁決之任何過(guò)錯(cuò)的責(zé)任理應(yīng)由海南高富瑞公司和享進(jìn)公司承擔(dān)，由安徽糧油公司承擔(dān)違約責(zé)任有悖于我國(guó)民商事法律的立法精神，違反了民商事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的基本原則。強(qiáng)制執(zhí)行的結(jié)果既侵害了安徽糧油公司的合法權(quán)益，又?jǐn)_亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害了社會(huì)公共利益。據(jù)此，擬決定不予執(zhí)行。
四、 我院的審查處理意見(jiàn)
我院經(jīng)審查認(rèn)為，安徽糧油公司并非493號(hào)合約的當(dāng)事人。張根杰不是安徽糧油公司的工作人員，也不是其授權(quán)對(duì)外簽訂合同的代表。張根杰簽訂493號(hào)合約書(shū)時(shí)的身份是海南高富瑞公司的總經(jīng)理，而海南高富瑞公司是由安徽糧油公司與中國(guó)海洋直升飛機(jī)專業(yè)公司海南（集團(tuán)）公司共同投資成立的獨(dú)立法人，并非安徽糧油公司下屬的分支機(jī)構(gòu)。493號(hào)合約書(shū)載明的安徽糧油公司的住所地、法定代表人等事項(xiàng)，與實(shí)際情況明顯不符。安徽糧油公司實(shí)際住所地為安徽省合肥市金寨路256號(hào)金融大廈，法定代表人為張維根。作為海南高富瑞公司總經(jīng)理的張根杰，利用占有股東安徽糧油公司委派人員赴海南高富瑞公司任職文件的便利，采取剪取、粘貼、復(fù)印、傳真等盜用安徽糧油公司圓形行政公章的手段，以安徽糧油公司的名義與享進(jìn)公司簽訂了493號(hào)合約書(shū)，事前并未取得安徽糧油公司的同意，事后也未告之安徽糧油公司。在493號(hào)合約的履行過(guò)程中，海南高富瑞公司因沒(méi)有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)，委托基地公司為其外貿(mào)出口代理單位，為其辦理已出口貨物的所有出口報(bào)關(guān)及信用證開(kāi)立、結(jié)匯等手續(xù)。在合約雙方發(fā)生糾紛時(shí)，也是以中國(guó)海洋直升機(jī)專業(yè)公司與海南高富瑞公司的名義向深圳市公安局報(bào)案。安徽糧油公司從未參與493號(hào)合約的履行，不是海南高富瑞公司的外貿(mào)出口代理單位。根據(jù)享進(jìn)公司給深圳市人大的信函中，反映出享進(jìn)公司對(duì)海南高富瑞公司盜用安徽糧油公司的名義簽約合約、履行合同是明知的，海南高富瑞公司與享進(jìn)公司惡意串通、損害第三人的行為，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，仲裁裁決安徽糧油公司承擔(dān)違約責(zé)任是錯(cuò)誤的。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條第三款規(guī)定“內(nèi)地法院認(rèn)定在內(nèi)地執(zhí)行該仲裁裁決違反內(nèi)地社會(huì)公共利益，……，則可不予執(zhí)行該裁決”和 《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》、 《中華人民共和國(guó)民法通則》等相關(guān)法律的規(guī)定，香港國(guó)際仲裁中心的仲裁裁決之任何過(guò)錯(cuò)的責(zé)任理應(yīng)由海南高富瑞公司和享進(jìn)公司承擔(dān)，由安徽糧油公司承擔(dān)責(zé)任有悖于我國(guó)民商事法律的立法精神，違反了民商事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的基本原則。強(qiáng)制執(zhí)行的結(jié)果既侵害了安徽糧油公司的合法權(quán)益，又?jǐn)_亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害了社會(huì)公共利益。安徽糧油公司申請(qǐng)不予執(zhí)行，符合該司法解釋第七條第三款規(guī)定的內(nèi)在精神。據(jù)此，案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，該案擬裁定不予執(zhí)行。
妥否，請(qǐng)你院審定。
