發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2004年08月17日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2003〕民立他字第34號
施行日期2004年08月17日
效力級別司法文件
安徽省高級人民法院：
你院(2002)皖民一監(jiān)字第131號《關(guān)于安慶市康宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與楊新潮申請撤銷仲裁裁決復(fù)查一案的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
對安慶市康宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與楊新潮申請撤銷仲裁裁決復(fù)查一案中的駁回申請撤銷仲裁裁決的裁定，人民法院不得依職權(quán)提起再審。
附：關(guān)于安慶市康宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與楊新潮申請撤銷仲裁裁決復(fù)查一案的請示與答復(fù)
安徽省高級人民法院在復(fù)查安慶市康宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與楊新潮申請撤銷仲裁裁決一案時，對有關(guān)法律適用問題把握不準，向最高人民法院請示。
一、基本案情
再審申請人：安慶市康宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱康宅公司)。住所地：該市花亭北路12-1號。
法定代表人：孫月明，該公司總經(jīng)理。
被申請人：楊新潮，男，36歲，個體戶。
2000年6月8日，康宅公司與楊新潮簽訂了《商品房購銷合同》，合同中約定楊新潮購買康宅公司開發(fā)建設(shè)的安慶市帆布廠綜合樓一層2號門面房，建筑面積為23.673平方米，每平方米價格9500元，總金額為224893.50元以及其他事項等。被申請人在施工過程中，發(fā)現(xiàn)原設(shè)計圖紙地形勘測有誤，于2000年7月4日經(jīng)安慶市規(guī)劃局批準修改了原建筑設(shè)計圖紙。因此，合同中約定的面積變更為41.84平方米。價款由224893.50元變更為407480裕康宅公司在圖紙修改后，于2001年1月10日、6月29日向楊新潮發(fā)出通知，要求其就修改后的房屋是否退房作出答復(fù)。楊新潮于2001年7月2日書面答復(fù)不同意退房，要求按合同履行。2001年9月5日康宅公司依據(jù)《商品房購銷合同》第7條第4款的約定，向安慶仲裁委員會申請仲裁，仲裁請求：(1)解除雙方所簽訂商品房購銷合同；(2)退還購房款并承擔(dān)銀行利息。楊新潮辯稱：(1)合同中沒有約定圖紙變更必須解除合同，不符合合同解除條件；(2)圖紙變更，雖經(jīng)規(guī)劃局批準，但不構(gòu)成法定解除條件。因此，要求康宅公司繼續(xù)按合同履行。
安慶仲裁委員會仲裁庭經(jīng)過審理認為：康宅公司與楊新潮簽訂的合同有效，雙方應(yīng)全面履行合同。雖然變更了原設(shè)計圖紙，導(dǎo)致合同中約定的門面房的戶型面積發(fā)生了重大變化，但不能作為 合同法定解除的條件，申請人要求解除合同的仲裁請求，不予支持?？紤]到門面房面積增大部分被申請人沒有責(zé)任，超出合同約定的面積部分，不能按合同約定的價格計價，申請人建造房屋需要付出一定的成本和相關(guān)費用，同時也注意到被申請人實際經(jīng)濟承受能力，本著公平、公正的原則，超出合同約定的門面房面積部分只能按適當(dāng)?shù)膬r格予以購買。依據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》及仲裁請求，根據(jù) 《中華人民共和國合同法》第六十條、 第一百零七條裁決：
一、申請人與被申請人簽訂的《商品房購銷合同》有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行；
二、被申請人所購門面房面積超出合同約定的部分，其房價按平方米3000元人民幣計算，實際超出的面積以安慶市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理處實地丈量為準；
三、被申請人在申請人交付房屋時，必須支付合同面積超出部分購房款的50%，余款在申請人交付房屋所有權(quán)證時一次付清。該裁決書送達后，康宅公司向安慶市中級法院提出申請要求撤銷該裁決書。
二、原審法院審理情況
安慶市中級法院審理后認為：申請人康宅公司申請撤銷仲裁裁決書的理由，認為仲裁庭組成人員與被申請人是老鄉(xiāng)和親戚關(guān)系，但不能提供證據(jù)證明；申請人認為商品房預(yù)售許可證未通過庭審質(zhì)證，通過審查。申請人在仲裁庭開庭時未向仲裁庭提交該證據(jù)，而是在兩次開庭且閉庭后即將送達裁決書時，申請人才提交該證據(jù)要求質(zhì)證，仲裁庭未采納申請人意見，對于申請人認為仲裁裁決超出其仲裁請求范圍，但亦未提供證據(jù)證明仲裁裁決超出仲裁協(xié)議的范圍的相應(yīng)依據(jù)。仲裁請求范圍和仲裁協(xié)議的范圍是不同的概念，目前法律尚無明確規(guī)定超出仲裁請求的范圍，該裁決應(yīng)當(dāng)予以撤銷，但該裁決書裁定的合同屬于仲裁協(xié)議的范圍。因此，申請人申請撤銷裁決的上述理由均不能成立。依照 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條、一百四十一條， 《中華人民共和國仲裁法》第六十條的規(guī)定，裁定駁回申請人康宅公司要求撤銷宜仲裁(2001)14號裁決書的申請。康宅公司仍不服，向安慶市中級法院申請再審。安慶市中級人民法院經(jīng)審查后駁回了康宅公司的再審申請。
康宅公司向安徽省高級人民法院提出再審申請稱：(1)安慶仲裁委員會的仲裁在程序上違反法律和仲裁規(guī)則的規(guī)定。一是沒有向我方提供仲裁規(guī)則和仲裁員名冊；二是仲裁員嚴慧蘭是被申請人老鄉(xiāng)、親戚；三是對我方提供的關(guān)鍵證據(jù)拒絕質(zhì)證。(2)該仲裁在適用法律上錯誤明顯。一是沒有依法審查合同的合法性。因為雙方在簽訂合同時，尚未取得“預(yù)售許可證”；二是裁決內(nèi)容超出了仲裁申請的范圍。
三、請示意見
案經(jīng)安徽省高級人民法院審判委員會討論認為：根據(jù)當(dāng)事人雙方簽訂的《商品房購銷合同》第二條約定：根據(jù)有關(guān)規(guī)定，出售面積與房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)實際測定面積允許誤差應(yīng)控制在±2%內(nèi)，如誤差超過±2%則超過±2%部分多退少補。該合同第四條還約定：該商品房單位售價為人民幣每平方米9500裕雖然房屋面積發(fā)生重大變化，被申請人仍要求按合同執(zhí)行。但仲裁裁決被申請人所購門面房面積超出合同約定的部分，其房價按每平方米3000元人民幣計算，顯然有違雙方的約定，且不屬當(dāng)事人申請仲裁的事項。根據(jù)最高人民法院法釋[1999]16號《關(guān)于我國仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決能否部分撤銷問題的批復(fù)》規(guī)定：如果裁決事項超出當(dāng)事人仲裁協(xié)議約定的范圍，或者不屬當(dāng)事人申請仲裁的事項，并且上述事項與仲裁機構(gòu)作出裁決的其他事項是可分的，人民法院可以基于當(dāng)事人的申請，在查清事實后裁定撤銷該超裁部分。據(jù)此，一致意見認為該仲裁裁決第二項應(yīng)予撤銷。
根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請后當(dāng)事人能否上訴問題的批復(fù)》規(guī)定，對安慶市中級人民法院駁回當(dāng)事人申請的裁定，當(dāng)事人沒有上訴權(quán)。可當(dāng)事人對此類案件能否申請再審，法律沒有明確規(guī)定。根據(jù)上述批復(fù)精神，安徽省高級人民法院審判委員會一致認為，本案當(dāng)事人對駁回申請撤銷仲裁的裁定無權(quán)申請再審，但人民法院可以依職權(quán)提起再審。
針對人民法院能否主動依職權(quán)提起再審，形成兩種意見：多數(shù)人認為，上級法院或本院院長主動發(fā)現(xiàn)已生效裁判確有錯誤是法院依職權(quán)提起再審的前提條件。而院長主動發(fā)現(xiàn)已生效裁判確有錯誤有多種途徑，審閱當(dāng)事人的申訴就是一種。因此，本案雖系當(dāng)事人申訴而立案，人民法院在審查時發(fā)現(xiàn)已生效裁判確有錯誤，可以依職權(quán)提起再審。否則，此類案件就會出現(xiàn)無救濟途徑而無法糾錯，有錯不糾顯然不符合我國的立法精神。
少數(shù)人認為，人民法院依職權(quán)提起再審是主動發(fā)現(xiàn)已生效裁判確有錯誤，既然當(dāng)事人對此類案件無權(quán)申請再審，且本案又系當(dāng)事人申訴立案，故本案不能將當(dāng)事人的再審申請轉(zhuǎn)換為院長主動發(fā)現(xiàn)已生效裁判確有錯誤而提起再審。因此，人民法院對此類案件不應(yīng)提起再審。
四、最高人民法院答復(fù)及分析意見
最高人民法院研究認為：對安慶市康宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與楊新潮申請撤銷仲裁裁決復(fù)查一案中的駁回申請撤銷仲裁裁決的裁定，人民法院不得依職權(quán)提起再審。主要理由如下：法院駁回當(dāng)事人撤銷仲裁裁決的申請后，又以院長監(jiān)督程序進行再審沒有法律依據(jù)。仲裁具有民間性和準司法性的特征，是當(dāng)事人自愿選擇的快速解決糾紛的一種程序，因此法院對于仲裁裁決的干預(yù)是有限度的。以院長監(jiān)督程序?qū)τ隈g回撤銷仲裁裁決申請的裁定提起再審，不符合我院有關(guān)批復(fù)的一貫精神。根據(jù)我院法復(fù)[1997]5號《關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請后當(dāng)事人能否上訴問題的批復(fù)》、法釋[2000]46號《關(guān)于人民檢察院對不撤銷仲裁裁決的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》、法釋[2004]9號《關(guān)于當(dāng)事人對駁回申請撤銷仲裁裁決的裁定不服而申請再審，人民法院不予受理問題的批復(fù)》的規(guī)定，對于法院回駁申請撤銷仲裁裁決的裁定，當(dāng)事人無上訴權(quán)和申請再審權(quán)，檢察院不能抗訴。這一系列批復(fù)表明，仲裁司法監(jiān)督有限性是我院一貫堅持的原則。將仲裁司法監(jiān)督限制在一定范圍內(nèi)，避免審判權(quán)對于仲裁的干預(yù)過大，體現(xiàn)了對當(dāng)事人意思自治的保護，有利于及時解決糾紛，穩(wěn)定經(jīng)濟關(guān)系，實現(xiàn)仲裁制度設(shè)立的目的。如果允許以院長監(jiān)督程序提起再審，則明顯違背這一原則。
