發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2004年11月26日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)民四他字〔2004〕第29號(hào)
施行日期2004年11月26日
效力級(jí)別司法文件
（民四他字[2004]第29號(hào)）
湖北省高級(jí)人民法院：
你院[2004]鄂民四終字第33號(hào)“關(guān)于武漢市洪山區(qū)房地產(chǎn)公司與興業(yè)（香港）有限公司合資合同中仲裁條款效力的請(qǐng)示”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
1． 關(guān)于你院請(qǐng)示的“審理涉外合同糾紛中，若當(dāng)事人之間所爭議的合同含有仲裁條款或單獨(dú)訂立仲裁協(xié)議，是否必須有一個(gè)申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的前置程序”的問題。
無論是《中華人民共和國民事訴訟法》還是《中華人民共和國仲裁法》，均未規(guī)定人民法院在審理涉外合同糾紛中，若當(dāng)事人之間所爭議的合同含有仲裁條款或單獨(dú)訂立仲裁協(xié)議，必須有一個(gè)申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的前置程序?！吨腥A人民共和國仲裁法》第二十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)事人可以單獨(dú)就仲裁協(xié)議效力問題向人民法院提起一個(gè)確認(rèn)之訴?！吨腥A人民共和國仲裁法》第二十六條規(guī)定： “當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案件提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理?！备鶕?jù)上述規(guī)定，即使當(dāng)事人在涉外合同中訂有仲裁條款或者在合同外達(dá)成單獨(dú)的仲裁協(xié)議，在發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人仍然可以徑直向人民法院提起訴訟，并不要求當(dāng)事人必須先提起一個(gè)確認(rèn)仲裁條款或仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)之訴作為前置程序。
2． 關(guān)于本案所涉仲裁協(xié)議的效力問題。
本案雙方當(dāng)事人在合同中約定：“因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能解決，乙方[興業(yè)（香港）有限公司公司）提出爭議應(yīng)提交北京中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁，如甲方[武漢市洪山區(qū)房地產(chǎn)公司）提出爭議應(yīng)提交香港仲裁機(jī)構(gòu)或國際仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，仲裁終局的，對(duì)雙方均有約束力?！贝_認(rèn)本案仲裁協(xié)議的效力，首先要明確確認(rèn)仲裁協(xié)議效力所應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。本案當(dāng)事人未對(duì)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法作出約定，且從該仲裁協(xié)議的內(nèi)容看，若武漢市洪山區(qū)房地產(chǎn)公司提出爭議，仲裁地點(diǎn)亦是不明確的，因此，應(yīng)該適用法院地法即我國內(nèi)地的法律確認(rèn)本案仲裁協(xié)議的效力?！吨腥A人民共和國仲裁法》第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百四十五條規(guī)定：“依照 民事訴訟法第一百一十一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人在書面合同中訂有仲裁條款，一方向人民法院起訴的，人民法院裁定不予受理，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。但仲裁條款、仲裁協(xié)議無效、失效或者內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的除外。”由于本案當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁委員會(huì)的約定不明確，且不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，因此該仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效。人民法院對(duì)本案糾紛享有管轄權(quán)。
綜上，同意你院請(qǐng)示報(bào)告中對(duì)所請(qǐng)示的兩個(gè)問題的處理意見。
此復(fù)。
附：湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于武漢市洪山區(qū)房地產(chǎn)公司與興業(yè)（香港）有限公司合資合同中仲裁條款效力的請(qǐng)示
2004年11月26日
附
湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于武漢市洪山區(qū)房地產(chǎn)公司與興業(yè)（香港）有限公司合資合同中仲裁條款效力的請(qǐng)示
（[2004]鄂民四終字第33號(hào) 2004年7月28日）
最高人民法院：
本院受理的武漢市洪山區(qū)房地產(chǎn)公司因合資合同糾紛一案不服武漢市中級(jí)人民法院（2004）武民商外初字第42號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理，認(rèn)為該案涉及兩個(gè)法律適用問題，特向鈞院請(qǐng)示。現(xiàn)將該案的有關(guān)情況報(bào)告如下：
一、當(dāng)事人及其訴訟參與人的基本情況
上訴人（原審原告）：武漢市洪山區(qū)房地產(chǎn)公司（下稱洪山房地產(chǎn)公司），住所地：武漢市洪山區(qū)武璐璐378號(hào)。
被上訴人（原審被告）：興業(yè)（香港）有限公司（下稱興業(yè)公司）。住所地：中華人民共和國香港特別行政區(qū)九龍窩打老道40號(hào)寶翠大廈11號(hào)寫字樓4室。
原審第三人：武漢洪港置業(yè)發(fā)展有限公司（下稱洪港置業(yè)公司）。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)武璐璐378號(hào)。
二、武漢市中級(jí)人民院認(rèn)定的事實(shí)
洪山房地產(chǎn)公司在原審訴稱，1992年9月8日，洪山房地產(chǎn)公司與興業(yè)公司簽訂《合資經(jīng)營武漢洪港置業(yè)發(fā)展有限公司合同》，約定了雙方出資及繳清出資期限。合資企業(yè)洪港置業(yè)公司成立后，興業(yè)公司未依約履行投資義務(wù)，抽逃合資企業(yè)資金，轉(zhuǎn)移合資企業(yè)財(cái)產(chǎn)。雖然雙方在合資合同中選擇以仲裁方式解決爭議，但對(duì)洪山房地產(chǎn)公司提出爭議的解決方式約定不明，且約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確，該仲裁條款無法執(zhí)行。故訴至法院，請(qǐng)求判令解除合資合同并對(duì)洪港置業(yè)公司進(jìn)行清算；判令興業(yè)公司承擔(dān)違約責(zé)任及合資企業(yè)虧損，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)定，1992年9月8日，洪山房地產(chǎn)公司作為甲方與興業(yè)公司作為乙方簽訂了《合資經(jīng)營武漢洪港置業(yè)發(fā)展有限公司合同》（以下稱合資合同），其中第43條約定，因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能解決，乙方提出爭議應(yīng)提交北京中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁，如甲方提出爭議應(yīng)提交香港仲裁機(jī)構(gòu)或國際仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，仲裁終局的，對(duì)雙方都有約束力。
原審法院認(rèn)為，雙方所簽合資合同第43條的約定屬仲裁協(xié)議，是雙方將爭議提交仲裁的真實(shí)意思表示。 《中華人民共和國仲裁法》第五條規(guī)定：當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。因此，洪山房地產(chǎn)公司因中外合資經(jīng)營合同糾紛徑直向法院提起訴訟，不符合法律規(guī)定。盡管洪山房地產(chǎn)公司對(duì)仲裁協(xié)議效力存在異議，但是在其沒有提起申請(qǐng)法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效訴訟，且仲裁協(xié)議未依法被確認(rèn)無效之前，洪山房地產(chǎn)公司仍不具備尋求訴訟途徑解決合同爭議的條件。本案在仲裁協(xié)議未經(jīng)確認(rèn)無效的情況下，法院沒有管轄權(quán)，洪山房地產(chǎn)公司的起訴應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國仲裁法》第五條、最高人民法院《關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)注意的幾個(gè)問題的通知》、《中華人民共和國民事訴訟法》第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：駁回洪山房地產(chǎn)公司的起訴。本案案件受理費(fèi)200元由洪山房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。
洪山房地產(chǎn)公司上訴稱，武漢市中級(jí)人民法院適用法律錯(cuò)誤導(dǎo)致了錯(cuò)誤裁定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第一百四十五條的規(guī)定：“依照 民事訴訟法第一百一十一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人在書面合同中訂有仲裁條款，一方向人民法院起訴的，人民法院裁定不予受理，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。但仲裁條款、仲裁協(xié)議無效、失效或者內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的除外?！币罁?jù)《最高人民法院關(guān)于僅選擇仲裁地點(diǎn)而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定的仲裁條款效力問題的函》的規(guī)定：“仲裁條款中雙方當(dāng)事人僅約定仲裁地點(diǎn)，而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定。發(fā)生糾紛后，雙方當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條之規(guī)定，認(rèn)定所涉仲裁協(xié)議無效”。《仲裁法》第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)不成協(xié)議，仲裁協(xié)議無效。”上訴人認(rèn)為，依據(jù)上述法律規(guī)定在仲裁條款約定不明確無法執(zhí)行時(shí)上訴人可以直接向法院提起合同爭議的訴訟，而無需先提起仲裁協(xié)議無效訴訟。人民法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的審查應(yīng)發(fā)生在被告提出管轄異議階段。由于武漢市中級(jí)人民法院錯(cuò)誤適用法律，導(dǎo)致錯(cuò)誤的裁定。因此上訴人依法上訴，請(qǐng)求：1．撤銷武漢市中級(jí)人民法院（2004）武民商外初字第42號(hào)民事裁定書。2．裁定上訴人的起訴由武漢市中級(jí)人民法院受理。
三、本院查明的事實(shí)及處理意見
二審中，武漢洪山房地產(chǎn)公司提供了一份案例，即鈞院（2000）經(jīng)終字第155號(hào)韓國新湖商社與四川歐亞經(jīng)貿(mào)總公司信用證欺詐糾紛管轄權(quán)異議案。經(jīng)查，該案的裁定書已在中國法院網(wǎng)上公布，武漢洪山區(qū)房地產(chǎn)公司提交的案例屬實(shí)。
本院查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，被上訴人興業(yè)公司就本案所爭議的事項(xiàng)沒有提交仲裁或提起訴訟。
本院認(rèn)為，本案涉及兩個(gè)問題，需要向鈞院請(qǐng)示：
1．審理涉外合同糾紛中，若當(dāng)事人之間所爭議的合同含有仲裁條款或單獨(dú)訂立仲裁協(xié)議，是否必須有一個(gè)申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的前置程序。
依照鈞院《關(guān)于涉外民商事案件管轄若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項(xiàng)規(guī)定，“本規(guī)定適用于審查有關(guān)涉外民商事仲裁條款效力的案件”?？梢?，從法律上看，申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件是一種獨(dú)立的案件。但是申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力的程序是否必須前置則沒有明確規(guī)定。從鈞院的（2000）經(jīng)終字第155號(hào)案件看，四川省高級(jí)人民法院在沒有這樣的前置程序情況下，鈞院并沒有要求四川省高級(jí)人民法院去設(shè)置這樣一個(gè)程序，而是直接裁定認(rèn)定四川高級(jí)人民法院受理該案是正確的，駁回了上訴人對(duì)管轄權(quán)異議的上訴請(qǐng)求。
另根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十六條關(guān)于“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案件提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理”的規(guī)定的精神，當(dāng)法院受理了此類案件時(shí)，并不要求申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的程序前置。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人武漢洪山房地產(chǎn)公司的上訴理由成立，武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為武漢洪山房地產(chǎn)公司在提起合同訴訟之前應(yīng)先提起申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的訴訟，并以此為由駁回其起訴沒有法律依據(jù)，應(yīng)予以糾正。
2．本案所涉仲裁協(xié)議是否有效
雙方當(dāng)事人在合同中約定：“如甲方（即武漢洪山房地產(chǎn)公司）提出爭議應(yīng)提交香港仲裁機(jī)構(gòu)或國際仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方約定，武漢洪山房地產(chǎn)公司若要提出爭議，則有權(quán)選擇兩類仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，一是由香港仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，二是由國際仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。若約定由“國際仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”，該約定屬既沒有約定明確仲裁機(jī)構(gòu)名稱，也沒有約定仲裁地點(diǎn)，該仲裁條款屬約定不明。至于約定由“香港仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”，則屬約定了仲裁地點(diǎn)，沒有約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)。根據(jù)鈞院法函（1997）36號(hào)《關(guān)于僅選擇仲裁地點(diǎn)而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定的仲裁條款效力問題的函》的規(guī)定，僅約定仲裁地點(diǎn)，沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)，屬約定不明，仲裁協(xié)議無效。
故本院認(rèn)為，根據(jù)鈞院（1997）36號(hào)函及《中華人民共和國仲裁法》第十八條的規(guī)定，本案所涉仲裁協(xié)議無效。
依據(jù)鈞院《關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題的通知》第一項(xiàng)“對(duì)涉外合同中訂有仲裁條款或者當(dāng)事人事后達(dá)成書畫仲裁協(xié)議的，人民法院不予受理；根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依照法律規(guī)定，擬裁定涉外合同仲裁協(xié)議無效的，應(yīng)先逐級(jí)呈報(bào)最高人民法院，待最高人民法院答復(fù)后才可以確認(rèn)仲裁協(xié)議無效”的規(guī)定，認(rèn)定涉外合同中的仲裁條款無效的，應(yīng)報(bào)鈞院批準(zhǔn)。
本院關(guān)于以上兩個(gè)問題的意見是否正確，請(qǐng)指示。
